П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 28 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Колесникова А.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1, помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2,

защитника – адвоката Исеновой К.М. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, 

при секретаре Сидоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-477/2025 в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Могилёва 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шатровским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на срок 1 год. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тобольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок на 10 месяцев 26 дней (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора Шатровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО3 считался лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО3, находясь вблизи 

<

адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сел в автомобиль «MAZDA FAMILIA» (МАЗДА ФАМИЛИЯ) с государственными регистрационными знаками №, запустил двигатель и в качестве водителя начал его управление, осуществляя движение от вышеуказанного места, передвигаясь по улицам 

<

адрес> до 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 17 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции по вышеуказанному адресу, ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по результатам которого у него установлено состояние опьянения, в частности, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты> в связи с чем в соответствии с примечанием № к статье 264 Уголовного кодекса РФ ФИО3 признается лицом, управляющим транспортным средством, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого, которые ФИО3 полностью подтвердил (л.д.97-101,109-112), из которых усматривается следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время употребил одну бутылку пива. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его сожительница Е.О. попросила его помочь с починкой автомобиля марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный номер №, который был куплен Е.О. В помощи ФИО3 не отказал и поехал к Е.О. домой, а именно: 

<

адрес>. Когда он приехал по вышеуказанному адресу, то около 23 часов 00 минут они с Е.О. спустились на парковку к вышеуказанному автомобилю, он (ФИО3) сел за руль автомобиля, так как Е.О. боялась, в связи с неисправностью сцепления и направились до автомагазина с СТО, который был расположен по 

<

адрес>. Около 00 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ, вблизи 

<

адрес>А, по 

<

адрес>, его (ФИО3) остановили сотрудники ДПС ГИБДД, представились, предъявили служебное удостоверение и предложил ему передать документы на управляемый автомобиль, а именно водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего его (ФИО3) попросили выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль, где сообщили о том, что будет произведена видеозапись. Ему разъяснили права и обязанности. После чего разъяснили, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что он согласился. Результат показал 

<

данные изъяты> с результатом он согласился. После этого сотрудники ДПС ГИБДД оформили протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, Далее сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областном наркологическом диспансере, по адресу: 

<

адрес>, после чего он совместно с сотрудниками проехал в Областной наркологический диспансер, в котором прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат показал 

<

данные изъяты> так как после освидетельствования в служебном автомобиле ДПС ГИБДД, прошло около 5 часов. После чего его доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также указал, что при первоначальной даче показаний дознавателю он указал, что не признает вину в совершенному преступлении, так как думал, что не находился в состоянии опьянения, однако в последующем вину признал в полном объеме.

Кроме приведенных показаний подсудимого судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.

Согласно рапорта старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 (л.д.25) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управлял транспортным средством марки «Мазда Фамилия» с государственными регистрационными знаками № регион, находясь в состоянии опьянения, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.92-94) следует что, он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе автопатруля. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час 01 минуты, на 

<

адрес> у 

<

адрес> «А» им был замечен автомобиль «Мазда-Фамилия», государственный регистрационный знак № регион. Он жезлом указал водителю остановиться, а когда автомобиль остановился, он подошел, представился и предложил водителю передать ему документы на управляемый автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. При этом от водителя автомобиля ФИО3 исходил запах алкоголя, в связи с чем он предложил водителю проследовать с ним в служебный автомобиль. Далее в служебном автомобиле ФИО3 было объявлено о применении видеофиксации, были разъяснены процессуальные права и обязанности, после чего высказано, что имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и что он будет отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, на что ФИО3 согласился. ФИО3 выдохнул в мундштук прибора воздух, после чего прибор показал результаты: № Он продемонстрировал показания прибора ФИО3, сообщив, что состояние алкогольного опьянения установлено. Далее он спросил у ФИО3, согласен ли он с показаниями прибора и готов подтвердить их подписью, на что ФИО3 сообщил, что согласен. Он объявил ФИО3, что, так как ФИО3 согласен с показаниями прибора, установившего состояние алкогольного опьянения на месте, в отношении него будет собран материал по ст. 264.1 УК РФ. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте транспортное средство, которым управлял ФИО3, было задержано протоколом задержания транспортного средства и оставлено на месте. Затем он (Свидетель №2) проехал в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где получил от дежурного дознавателя отношение о проведении медицинского освидетельствования ФИО3 в Тюменском областном наркологическом диспансере. По прибытии в 

<

адрес> наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, которое не установило состояние опьянения, так как концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты>, а состоянием алкогольного опьянения является все, что выше 

<

данные изъяты> Освидетельствование в областном наркологическом диспансере проводилось с 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через 5 часов после остановки ФИО3 После медицинского освидетельствования в управлении ГИБДД ГУВД 

<

адрес> были получены копии материалов по прошлому административному правонарушению ФИО3 и он был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около 

<

адрес>, тем самым было установлено место начала движения транспортного средства (л.д.55-61).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около 

<

адрес>, тем самым установлено место остановки транспортного средства (л.д.50-54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание ГБУЗ ТО «ОНД», расположенное по адресу: 

<

адрес>, тем самым установлено место освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 (л.д.44-49).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством «Мазда-Фамилия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.29).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), ФИО3 в 00 часов 17 минуты ДД.ММ.ГГГГ на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,45 мг/л. (л.д.28,30).

Согласно акту № медицинского освидетельствования ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,16 мг/л, состояние опьянения не установлено (л.д.36).

Автомобиль «Мазда-Фамилия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ был задержан, о чем составлен протокол 

<

адрес> (л.д.38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-70), осмотрен CD диск с видеозаписью, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74), осмотрен бумажный носитель (чек), портативного принтера «Drager» (л.д.30), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.75).

Согласно приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155).

Согласно постановления Тобольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Шатровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ограничение свободы на срок 10 месяцев 26 дней, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).

Свидетель ФИО3 с учётом её показаний, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые свидетель подтвердила, показала суду, что с августа 2024 года она состоит в отношениях с ФИО3, не проживая совместно. В ноябре 2024 года она приобрела автомобиль марки «Мазда Фамилия», с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион. О том, что ФИО3 лишен права управления транспортным средством и не имеет водительского удостоверения, она не знала, поэтому доверяла ФИО3 право управления вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, так как у неё возникли проблемы с эксплуатацией вышеуказанного автомобиля, а именно не срабатывало сцепление, она попросила помочь ФИО3 с данной проблемой. После чего ФИО3 приехал к ней домой, по адресу: 

<

адрес>, где она передала ФИО3 ключи от автомобиля марки «Мазда Фамилия», с государственным регистрационным номером № регион. Запаха спиртного она от ФИО3 не почувствовала, с виду он выглядел трезвым. Вышеуказанный автомобиль был припаркован около 

<

адрес>. После чего они совместно с ФИО3 который был за рулем, поехали на данном автомобиле, и впоследствии их остановили сотрудники и задержали ФИО3 за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д.86-88,89-91).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен в качестве специалиста Свидетель №2, являющийся врачом ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты> проводивший медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут, он действительно проводил медицинское освидетельствование ФИО3, в результате освидетельствования в выдыхаемом ФИО3 воздухе было установлено наличие алкоголя в количестве 

<

данные изъяты> в связи с чем по результатам освидетельствования им было указано «Состояние опьянения не установлено». Однако пояснил, что с учетом физиологических особенностей организма человека наличие алкоголя в выдыхаемом человеком воздухе ежечасно уменьшается, и с учетом того, что ФИО3 был остановлен и освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения в районе 00 часов ДД.ММ.ГГГГ и по результатам освидетельствования было установлено наличие в выдыхаемом ФИО3 воздухе алкоголя в количестве 

<

данные изъяты>, то при проведении в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования которое было начато в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ закономерно было установлено наличие в выдыхаемом ФИО3 воздухе количество алкоголя в размере 

<

данные изъяты> таким образом, на момент проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, тот действительно мог находиться в состоянии опьянения.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности виновности подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем «Мазда Фамилия», с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Сам подсудимый виновным себя признал, его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше. Оснований для самооговора подсудимого, его оговора свидетелями не установлено.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и совершённого преступления, личность подсудимого. ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО3, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты> от наблюдения уклоняется с декабря 2023 года, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание положения части 1 ст. 62 УК РФ. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, свидетельствующие о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют. 

Суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данных о его личности, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты только в условиях изоляции ФИО3 от общества, то есть назначением ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения данного вида наказания условным, то есть применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в таком случае назначенное наказание не будет обеспечивать достижение своих целей.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. 

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить ФИО3 принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО3 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: CD-диск - хранить при уголовном деле, автомобиль «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников