Дело № 66RS0004-01-2023-007044-47 

Производство № 2-511/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 января 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 января 2024 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2023 между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ООО «Ключавто автомобили с пробегом» обязуется передать ФИО1 транспортное средство бывшее в употреблении «Лексус GS» VIN №, а истец обязуется оплатить товар в сумме 2 066 000 руб. Оплата произведена с использованием заемных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк». Также 05.07.2023 между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», о чем выдан сертификат №. Стоимость услуг составила 114 987 руб. 60 коп., которые были оплачены истцом за счет кредитных средств. 14.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, просил возвратить уплаченную сумму, однако ответчиком в удовлетворении данного требования было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 114 987 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение сроков досудебного урегулирования спора в размере 114 987 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 71 250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится законом к договору возмездного оказания услуг и опционным договором. Указывает, что договор между сторонами прекращен в связи с исполнением, обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме в момент передачи гарантии кредитору. В договоре отсутствуют условия, предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии. Кроме того, указывает, что взыскание компенсации морального вреда возможно только при наличии вины ответчика, требования истца о взыскании расходов на представителя являются завышенными. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика. В случае удовлетворения требований, представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, а также расходов на услуги представителя, указав на их чрезмерность.

Определением суда от 10.01.2024 производство по делу в части признания расторгнутым договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», подтвержденной сертификатом №, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» прекращено. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в отзыве на исковое заявление свою позицию относительно разрешения исковых требований не указал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2023 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 480 987 руб. 60 коп. на срок 84 месяца до 05.07.2030 под 31,9 % годовых до 07.08.2023, а с 08.08.2023 под 19,9% годовых (л.д. 27-30).

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 05.07.2023 кредит предоставлен для потребительских целей, в том числе оплаты части стоимости транспортного средства марки «Лексус GS» VIN № в сумме 2 066 000 руб.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого с использованием заемных денежных средств. Иного обеспечения индивидуальными условиями кредитного договора не предусмотрено.

Одновременно с заключением кредитного договора 05.07.2023 между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», истцу выдан сертификат платежной гарантии № (л.д. 24). 

Оплата по указанному договору в размере 114 987 руб. 60 коп., заключенному с ООО «Авто-Защита», произведена за счет заемных денежных средств, выданных ФИО1 по кредитному договору № от 05.07.2023, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств (л.д. 26), выпиской по счету (л.д. 25), а также платежным поручением № 573 от 05.07.2023 (л.д. 82).

14.07.2023 ФИО1 обратился с претензией к ООО «Авто-Защита» об отказе от договора о выполнении работа (оказании услуг) по сертификату № «Платежная гарантия» и о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 34-35), которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между истцом и ответчиком является расторгнутым с момента получения соответствующего заявления ответчиком.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы независимой гарантии, не содержат положений, исключающих право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» являются недействительными.

Судом установлено, что ООО «Авто-Защита» предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Следовательно, законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Авто-Защита» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Поскольку истец вправе отказаться от договора и требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как ФИО1 как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора, сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Вопреки доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед АО КБ «ЛОКО-Банк» обязательств за истца по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло. В данном случае право ФИО1 на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Авто-защита», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом отклоняются, как необоснованные. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Авто-Защита» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данных услуг. 

Из материалов дела не следует, что ответчик ООО «Авто-Защита» понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, ответчиком не возвращены, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 114 987 руб. 60 коп. суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Авто-Защита» неустойки суд приходит к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям абз.1 и 4 ст.30 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом потребителя от договора об оказании услуг, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 59 993 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: (114 987 руб. 60 коп. + 5000 руб.) *50%. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения, в силу требований пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 30 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 71 250 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.08.2023 (л.д. 43-45) дополнительным соглашением к договору оказания услуг от 15.07.2023 (л.д. 19), дополнительным соглашением от 29.08.2023, дополнительным соглашением от 20.07.2023, актом выполненных работ от 15.07.2023 (л.д. 42), актом выполненных работ от 29.08.2023 (л.д. 46), чеком от 11.07.2023 на сумму 45 000 руб. (л.д. 40), чеком от 29.08.2023 на сумму 45 000 руб. (л.д. 41), чеком от 11.11.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д. 91), чеком от 27.12.2023 на сумму 30 000 руб.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 229 973 руб. 20 коп., при этом, исковые требования удовлетворены в размере 114 986 руб. 60 коп., что составляет 50 % (114 986 руб. 60 коп.*100/229 973 руб. 20 коп.), от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. (25 000 руб. *50%). 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. (3 200 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 114 987 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская