К делу №2-405/2025 23RS0045-01-2025-000133-85

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Славянск-на-Кубани 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щербак И.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора поручения на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора поручения на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 

09.08.2023 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения для представления интересов Поручителя в суде первой инстанции по вопросу оформления права собственности на гараж (хозпостройку) и земельный участок по ним, расположенные по адресу: (....). Стоимость услуг по договору поручения составила 50 000 рублей. Оплата произведена в день подписания договора. Кроме оплаты ФИО1 передала ФИО3 технический паспорт на два гаража, генплан 1989 года на хозяйственную постройку, 2 схемы, справку из БТИ. Согласно п.2.1. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств Сторонами. До настоящего времени ФИО3 поручение не исполнила, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. На просьбу вернуть деньги и документы, не ответила. Никаких расходов по выполнению услуг Поверенный ФИО3(исполнитель) не понесла, так как никакие услуги истцу ФИО1 по договору оказаны не были, никакие документы с правовым анализом ситуации ей не предоставлялись, документы в суд изготовлены и поданы не были, интересы по данному вопросу в суде ФИО3 не представляла, в связи с чем уплаченная по договору сумма подлежит возврату в полном объеме. 30.10.2024 г. в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия расторгнуть договор поручения и возвратить ранее уплаченную по договору сумму в размере 50000 руб. Извещение получено ответчиком 11.11.2024 года, однако письмо с претензией не получено, возвращено отравителю 04.12.2024 года. За нарушение требования о возврате суммы, с 05.12.2024 г. следует считать неустойку: с 15.12.2024 по 27.01.2025 года, которая составила 66 000.00 руб. (50 000.00 руб. * 44 дн. * 3%= 66000 руб.) Просит суд расторгнуть договор поручения об оказании юридических услуг б/н от 09.08.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, уплаченные по договору б/н от 09.08.2023 г.; неустойку в размере 66000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 65500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 показала, что передала деньги ФИО3 в момент подписания договора 09.08.2023 года наличными, никакого платежного документа ФИО3 ей не выдала и пояснила, что таким документом является договор. Кроме денег ФИО1 передала ФИО3 документы для подготовки заявления в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и показала, что согласно договоренности между сторонами, ФИО3 должна была подготовить и подать в суд иск о признании права собственности истца на объекты недвижимости, который сначала должна была подготовить и сдать в суд. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена, о чем свидетельствует ее подпись в справочном листе гражданского дела.

В судебном заседании 03.04.2025 года ФИО3 исковые требования не признала и показала, что никакой корреспонденции от истца не получала, действительно, 09.08.2023 года заключила договор поручения с истцом, подтверждает, что подпись в договоре ее, но денег по договору не получала. При получении денег она всем выдает платежный документ. Если бы истец обратилась к ней до обращения в суд, они бы могли договориться в досудебном порядке. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, ее представителя, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 2 ст. 779 правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 09.08.2023 года между ФИО1 (Поручитель) и ФИО3 (Поверенный) заключен договор поручения, предметом которого является: представление интересов Поручителя в суде первой инстанции по вопросу оформления права собственности на гараж (хозпостройку, земельный участок по ним, расположенные по адресу: (....), что подтверждается копией договора. 

Согласно п.2.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

На основании п. 4.1 договора стоимость работ составляет 50000 рублей, оплата осуществляется Поручителем в день подписания настоящего договора (п.5.1).

Согласно п.7.2 расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требования сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Судом установлено, что истцом переданы ФИО3 для исполнения договора поручения следующие документы: оригинал техпаспорта на 2 гаража, оригинал Генплана 1989 года на хозпостройку, оригинал 2-х схем на земельном участке на имя ФИО4 и Капуста, оригинал справки БТИ, о том, что ФИО5 является застройщиком, оригинал доверенности ФИО5 на имя ФИО3, что подтверждается показаниями ФИО1, данными переписки между ФИО1 и ФИО3 в сети «Интернет», и не опровергнуто ответчиком ФИО3

22.03.2024 года в ОМВД России по Славянскому району поступил материал проверки КУСП (...) по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к ответственности за не исполнение услови договора поручения. 

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОМВД России по Славянскому району ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) в отношении ФИО3

Проанализировав правовую природу правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмет заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор поручения.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 32 Закона Российской Федерации Ф "О защите прав потребителей".

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ФИО3 допустила существенное нарушение условий договора, в связи с чем требования о расторжении договора поручения подлежат удовлетворению. 

Доводы истца о том, что договор поручения ФИО3 не исполнен до настоящего времени, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как ответчик не представила в суд доказательств обратного.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора поручения, суд принимает во внимание, что с момента заключения договора 09.08.2023 года прошло значительное время, которого было более чем достаточно для исполнения условий договора поручения, поэтому заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не получала от ФИО1 требование о расторжении договора, так как претензия направлена по неверному адресу, опровергаются данными о том, что ФИО1 направила ФИО3 заказным письмом с описью претензию о расторжении договора поручения, возврате денег и документов по адресу, указанному ФИО3 в договоре поручения, что подтверждается почтовым конвертом с вложением и датой отправки 03.12. 2024 года, который возвращен отправителю в связи с неполучением адресатом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчику в январе 2024 года было известно о требовании ФИО1 о возврате документов, полученных ею для исполнения поручения по договору от 09.08.2023 года была, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком в сети «Интернет». 

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, истец исполнила условие договора, а именно п. 7.2, требование ч.2 ст. 452 ГК РФ и обратилась в суд с иском о расторжении договора в установленный законом и договором срок.

Доводы истца, ее представителя о том, что истец произвела оплату по договору поручения в размере 50 000 рублей, ничем не подтверждены.

Исходя из буквального толкования п. 4.1 договора следует, что «оплата осуществляется поручителем в день подписания настоящего договора», т.е. в любое время 09.08.2023 года, а не в момент подписания договора, из чего следует, что условия договора не подтверждают получение денежных средств ФИО3 при подписании договора, следовательно, договор не может расцениваться, как акт приема-передачи денежных средств.

Таким образом, требования о взыскании суммы по договору в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, рассчитанной по закону РФ «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению. 

В связи с невыполнением требования ФИО1 о расторжении договора, возврате документов, требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в связи с нарушением прав потребителя, подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, на основании которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 (ред. от 05.02.2014))

В связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 10.12.2024 года серия ЛХ 329784 на сумму 25 000 рублей. 

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор поручения от (...), заключенный между ФИО1 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3, (...) (...) в пользу ФИО1, (...) компенсацию морального вреда рублей 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 апреля 2025 года.

Судья Ковальчук Н.В.