Дело № 2 а– 2109\ 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным решений об отказе в государственной регистрации договора уступки прав требования по договорам долевого строительства и обязании ответчика произвести регистрацию договоров уступки прав требования по договору долевого строительства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области), просил признать незаконными сообщения Управления Росреестра по Саратовской области об отказе в государственной регистрации № 64/001/502/2016-196 по регистрации уступки прав требований по договору долевого участия в отношении 3-комнатной квартиры № 88, проектной площадью 76,64 кв.м., на 2 этаже блок-секции «И» в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, № 64/001/502/2016-198 по регистрации уступки прав требований по договору долевого участия в отношении 2-комнатной квартиры № 81, проектной площадью 56,82 кв.м., на 9 этаже блок-секции «К», в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, обязать Росреестра по Саратовской области произвести государственную регистрацию договоров уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома с приложением 1, дата регистрации 01 февраля 2011 года № 64-64-11/028/2011- 204, от 07 июля 2010 года № 66/4/10-Ут2, дата регистрации 01 февраля 2011 года, № 64-64- 11/028/2011-204): договора № 1/3 купли-продажи объекта долевого строительства от 20 октября 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эргиба» (далее – ООО «Эргиба») и ФИО1, договора № 2/3 купли-продажи объекта долевого строительства от 20 октября 2016 года, заключенного между ООО «Эргиба» и ФИО1 В обоснование заявленных административных требований указал, что на проведенных ООО «Объединенная Юридическая Компания» по поручению конкурсного управляющего ООО «Эргиба» ФИО2 торгах он был признан победителем по лотам № 1 и № 2, о чем составлены протоколы о результатах торгов «РАД-88684» и «РАД-88685». На основании данных протоколов 20 октября 2016 года заключены договоры купли-продажи объекта долевого строительства № 1/3 и № 2/3. Оплата по данным договорам произведена в полном объеме. Совместно с конкурсным управляющим административный истец обратился в Управление Росреестра по Саратовской области для регистрации данных договоров об уступке права требования по договорам долевого участия с приложением необходимых документов. Однако 13 января 2017 года административным ответчиком в его адрес были направлены сообщения об отказе в государственной регистрации № 64/001/502/2016-196 в отношении 3-комнатной квартиры № 88, проектной площадью 76,64 кв. м, на 2 этаже блок-секции «И», в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> угол 2-ого Товарного проезда, д. 43/14; № 64/001/502/2016-198 в отношении 2-комнатной квартиры № 81, проектной площадью 56,82 кв.м., на 9 этаже блок-секции «К», в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Основанием для отказа в государственной регистрации сделок послужило непредставление сторонами для государственной регистрации доказательства оплаты (или перевода долга на нового покупателя) ООО «Эргиба» в отношении прежнего дольщика – ФИО3 Полагает, что отказ в государственной регистрации права является незаконным, так как не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу № А57-3266/2014, ООО «Эргиба» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу № А57-3266/2014 конкурсным управляющим ООО «Эргиба» утвержден ФИО2 В рамках проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника, в том числе права требования по спорным договорам долевого строительства. Доказательствами принадлежности прав ООО «Эргиба» являются зарегистрированные в установленном законом порядке договор уступки права требования от 26 января 2011 года № 66/4/132/10-Ут2/Э, договор долевого участия в строительстве жилого дома с приложением № 1 от 07 июля 2010 года №66/4/10- Ут2. При сдаче договоров на государственную регистрацию конкурсным управляющим было предоставлено решение Арбитражного суда Саратовской области о признании ООО «Эргиба» банкротом, введении в отношении него конкурсного производства. Следовательно регистратор не имел права требовать доказательств оплаты ООО «Эргиба» предыдущим участникам долевого строительства, в частности ФИО3, в силу того, что ООО «Эргиба» признано банкротом, при котором установлены особые правила предъявления требований кредиторов и которые считаются погашенными по причине недостаточности имущества. Также просил восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, поскольку ранее им был выбран ошибочный способ защиты нарушенных прав путем подачи искового заявления о признании права собственности в Октябрьский районный суд г. Саратова. Решением суда от 29 марта 2017 года по делу № 2-1544/2017 в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Полагает, что рассмотрение указанного искового заявления привело к пропуску срока на подачу административного искового заявления о признании незаконными решений Управления Росреестра по Саратовской области об отказе в государственной регистрации договора уступки прав требования по договорам долевого строительства. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 подержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать.

Заинтересованные лица, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Эргиба» ФИО2 в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами.

На момент принятия решений об отказе в государственной регистрации договоров об уступке права требования действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации № 122-ФЗ).

В соответствии со статьей 16, статьей 17, статьей 18 Закон о регистрации № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится по заявлению правообладателя, на основании документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ и отражать информацию необходимую для государственной регистрации. 

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

07.11.2016 и 08.11.2016 в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлениями № 64/001/502/2016-196, № 64/001/502/2016-198 о государственной регистрации (договор уступки права требования) на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер № 64:48:050243:3, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер № 64:48:050243:14, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер № 64:48:050243:16, расположенный по адресу: 

<

...> обратились ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «ЭРГИБА» ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации № 122-ФЗ 14.11.2016 государственная регистрация была приостановлена по заявлению представителя ООО «Эргиба» ФИО2 до 14.02.2017.

При проведении в соответствии со ст. 13 Закона о регистрации правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, были выявлены причины, препятствующие проведению государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации № 122-ФЗ 13.12.2016 государственная регистрация была приостановлена по инициативе государственного регистратора до 13.01.2017 по следующим основаниям: к заявлению о государственной регистрации прав не приложены документы, необходимые для ее проведения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом участии).

Право требования на трехкомнатную квартиру № 88, расположенную на втором этаже, блок секции «И», общей площадью 76,64 кв.м. и площадью балкона 5,20 кв.м., в строящихся пяти блок-секциях «Е», «Ж», «И», «К», «Л» 9-10 этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Политехническая и 2-го Товарного проезда в Октябрьском районе 

<

...> очередь, а также на двухкомнатную квартиру № 81, расположенную на девятом этаже, блок секции «И», общей площадью 56,82 кв.м. и площадью балкона 3,70 кв.м. расположенную по вышеуказанному адресу возникло у ООО «Эргиба» на основании договора уступки права требования от 26.01.2011 № 66/4/132/10-Ут2/Э, заключенного с ФИО3

На государственную регистрацию документы, подтверждающие исполнение обязательств ООО «Эргиба» перед ФИО3 в части оплаты по вышеназванному договору уступки права требования, за имущественное право на вышеназванные квартиры, либо документы, подтверждающие перевод долга на нового участника долевого строительства (ФИО1) не представлены.

Согласно п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ФИО1 было отказано в государственной регистрации сделок, так как на государственную регистрацию не были представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (п. 1 ст. 20 Закона о регистрации № 122-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, статьей 226 Кодекса административного судопроизводства для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Однако истцом не указана ни одна специальная норма закона, в соответствии с которой Управление при вынесении решения об отказе в государственной регистрации нарушило бы права и законные интересы заявителя. 

Как установлено судом, истцом был выбран ошибочный способ защиты нарушенных прав путем подачи искового заявления о признании права собственности в Октябрьский районный суд г. Саратова. Решением суда от 29 марта 2017 года по делу № 2-1544/2017 в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В связи с изложенным, суд находит что срок для обжалования сообщений об отказе в регистрации следует восстановить.

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено доказательств нарушения каких - либо прав и законных интересов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования сообщений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 13.01.2017 № 64\001\502\2016 – 196, № 64\001\502\2016 - 198. 

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО8 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным решений об отказе в государственной регистрации договора уступки прав требования по договорам долевого строительства и обязании ответчика произвести регистрацию договоров уступки прав требования по договору долевого строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, 20 октября 2017 года.

Судья: В.В. Дубовицкий