Дело № 2-66/2024 (2-1182/2023) 

УИД 29RS0017-01-2023-001604-78 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 23 января 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании недействительным индивидуальных условий опционного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании недействительным индивидуальных условий опционного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, на приобретение автомобиля в автосалоне ООО «Агалат-Э», а также на оплату услуги опционный договор №, стоимостью 60 000 руб., оплачено 10.09.2023 г. сроком на 1 год. Денежные средства по договору переведены ООО «Кар Профи Ассистанс». При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут. 20.09.2023 истец направил по почте заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по опционному договору. Но денежные средства ответчик не вернул, письменного ответа не прислал. Услугами ответчика истец не пользовался. Просит признать недействительным п.4.3 индивидуальных условий опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности, взыскать с ответчика в его пользу стоимость опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, рассмотреть дело без участия.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо ООО «Агалат-Э» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ООО «Методика» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО "Агалат-Э" автомобиль KIA TF (OPTIMA) за 2 000 000 рублей. Автомобиль оплачивается с использованием кредита, предоставленного ему банком ООО «Драйв Клик Банк».

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 2 060 000 рублей на приобретение автотранспортного средства, иных потребительских нужд. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, в соответствии с которым Общество обязалось по требованию Клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания "Премиум", условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право Клиента заявить требование Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства Общества по договору считаются исполненными в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания "Премиум" и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным (пункт 1.4 договора).

За право заявить требование по настоящему договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 60 000 рублей (пункт 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено требование об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «Кар Профи Ассистанс» с ФИО1, Общество на основании требования Клиента об исполнении обязательства по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № осуществило подключение Клиента к программе "Премиум" и передало Клиенту сертификат №.

Выданный ООО «Методика» ФИО1 сертификат удостоверяет его право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АК24 «Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: подвоз топлива, А24 Оnline, Поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, ремонт колес на дороге, справка из Гидрометцентра, автосправка 24 часа, вскрытие ТС, аварийный комиссариат, горячая линия по Европротоколу, замена и подкачка колес, запуск от внешнего источника, извлечение из труднодоступных мест, консультация юриста, консультация механика по телефону, мелкий ремонт электрики, независимая экспертиза, отключение сигнализации, персональный менеджер, такси с места ДТП, такси Аэропорт/Вокзал, такси до ДЦ, трезвый водитель, удаленное урегулирование, физ.защита, эвакуация при ДТП, эвакуация из паркинга, эвакуация при поломке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от опционного договора, возвращении денежных средств 60 000 рублей, оплаченных по опционному договору.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ответчиком получено.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, опционный договор № заключен сроком на 1 год, заявление о возврате денежных средств подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен, как 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об отказе от опционного договора ФИО1 обратился к ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Суд полагает, что представленные в материалы дела опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат № неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» договора.

Таким образом, в силу правовой природы заключенный между сторонами опционный договор своим предметом предполагает не действие ООО «Кар Профи Ассистанс» по подключению ФИО1 к программе обслуживания «Премиум» и выдаче ему соответствующего сертификата на право воспользоваться определенным перечнем услуг, а предоставление ФИО1 возможности получения услуг, перечисленных в сертификате, на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем подключение к программе «Премиум» и выдача сертификата вопреки убеждению ответчика не дают оснований для вывода о прекращении действия опционного договора фактическим исполнением. Такие доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 60 000 рублей.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 32 500 рублей (60 000 + 5 000):2.

Разрешая требования о признании недействительным пункта 4.3 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего договорную подсудность в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что оспариваемый пункт 4.3 опционного договора, устанавливающий договорную подсудность по месту нахождения ответчика, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд признает его недействительным.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала наШалгинском Д.Р.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, размер и объем предоставления которых подтверждается договором поручения от 15.10.2023 г., в соответствии с п.1, 7 которого, поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей. Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается соответствующей распиской от 15.10.2023 г.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, характер заявленных исковых требований, объем фактически проделанной представителем работы, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании недействительным индивидуальных условий опционного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3 индивидуальных условий опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.