Дело № 2-2212/2025 

49RS0001-01-2025-004199-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан 

9 октября 2025 г. 

Магаданский городской суд Магаданской области 

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Садыковой А.Б.,

с участием представителя истца – адвоката Шпак Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ЧОО «ГАРТ» о признании незаконным невыдачи документов, связанных с работой, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по отпускным за 2024 г., компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, невыплаченной премии за февраль и март 2025 г., денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через своего представителя обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ООО «Частная охранная организация «ГАРТ».

В обоснование требований (с учётом заявления от 13 августа 2025 г.) указал, что с 19 декабря 2023 г. он работал у ответчика в должности охранника в структурном подразделении ПАО «Магаданэнерго». При трудоустройстве в отделе кадров он передал свою трудовую книжку, после чего работодатель оплатил ему стоимость авиабилета до г. Магадана.

26 марта 2025 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), то есть по инициативе работника.

Между тем, в день увольнения трудовая книжка ему не была выдана и по почте работодателем не направлялась, полный расчёт с ним не произведён, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, документы, связанные с работой по письменному заявлению от 17 марта 2025 г., не выданы. При этом работодатель незаконно лишил его премии в феврале и марте 2025 г. 

Так, в период работы приказом от 1 декабря 2024 г. № 110 ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 1 декабря 2024 г. по 29 января 2025 г. в количестве 52 календарных дней, однако денежная компенсация отпуска при увольнении ему не была выплачена, задолженность составляет 165 459 рублей 54 копейки, в том числе за 2024 г. – 68 598 рублей 68 копеек и за 2025 г. – 96 860 рублей 86 копеек. В этой связи, полагает, что ему положена денежная компенсация за нарушение срока выплаты в общей сумме 39 778 рублей 36 копеек. 

17 июня 2025 г. он обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, однако до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, что свидетельствует о задержке её выдачи и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за такую задержку за период с 26 марта по 13 августа 2025 г., исходя из среднего заработка. Поскольку его среднедневной заработок в 2025 г. составлял 4 282 рубля 11 копеек, размер причитающейся ему компенсации за 140 дней должен составить 599 495 рублей 40 копеек.

Кроме того, 17 марта 2025 г. он также обращался к работодателю с заявлением в порядке статьи 62 ТК РФ о выдаче документов, связанных с работой, а именно трудового договора, расчётных листков за весь период работы, табели учёта рабочего времени, график смен поста, приказа об увольнении и справки расчёта при увольнении. До настоящего времени он указанные документы не получил.

В феврале и марте 2025 г. ответчик не выплатил ему премии, которые выплачивались ежемесячно за выполнение конкретной работы, при этом данная премия зависела от достижения трудовых показателей, а не соблюдения дисциплины. Поскольку премия, согласно статье 129 ТК РФ, входит в состав заработной платы, полагает, что ответчик обязан выплатить ему премию за февраль и март 2025 г. по 58 987 рублей 67 копеек, а также денежную компенсацию за задержку их выплаты в сумме 24 483 рубля 81 копейка. 

Неправомерными действиями ответчика нарушены его трудовые права, что повлекло для него нравственные страдания. В этой связи полагает, что ответчик должен компенсировать ему причинённый моральный вред в общей сумме 60 000 рублей, из них 20 000 рублей за задержку выплаты отпускных, 20 000 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, 10 000 рублей за невыдачу документов, связанных с работой, и 10 000 рублей за невыплату премий в феврале и марте 2025 г.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд (с учётом принятых 13 августа 2025 г. уточнения и увеличения требований) признать незаконным невыполнение обязанности, предусмотренной статьёй 62 ТК РФ, по выдаче по письменному заявлению работника документов, связанных с работой, обязать выдать ему трудовую книжку, взыскать с ООО «ЧОО «ГАРТ» в его пользу компенсацию за невыдачу трудовой книжки в сумме 599 495 рублей 40 копеек, компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска за 2024 и 2025 гг. в сумме 165 459 рублей 54 копейки, премию за февраль и март 2025 г. в сумме 117 985 рублей 34 копейки, денежную компенсацию за нарушение срока выплат за отпуск в сумме 39 778 рублей 36 копеек и премий в сумме 11 168 рублей 33 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шпак Д.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что ещё до увольнения 17 марта 2025 г. ФИО5 направил ответчику заявление о предоставлении ему документов, связанных с работой. Фактически он передал заявление своему начальнику в Магадане – Матюхе, поскольку так сложилась практика, а уже тот посредством электронной почты отправил заявление в ООО «ЧОО «ГАРТ», однако до настоящего времени истцу о готовности данных документов никто не сообщил и ответ на заявление ему тоже не поступал. После увольнения из общества, поскольку ФИО5 не была выдана трудовая книжка, 17 июня 2025 г. он направил заявление о её выдаче посредством электронной почты своей знакомой и бывшего работника общества ФИО6, но тоже никакого ответа не получил, трудовая книжка ему не выдана до настоящего времени. Полагает, что поскольку свою обязанность по направлению истцу в день увольнения уведомления о получении трудовой книжки ответчик не выполнил, на нем лежит обязанность по выплате ФИО5 компенсации за невыдачу трудовой книжки. Не оспаривала, что после увольнения из общества ФИО5 работает неофициально, но отсутствие трудовой книжки препятствует его официальному трудоустройству. При этом заявлений о ведении электронной трудовой книжки он не писал и официально может устроиться на работу только с трудовой книжкой. Доказательств отказа ему в трудоустройстве из-за отсутствия трудовой книжки представить не может, поскольку такие документы ему отказываются выдавать.

Уточнила требование о взыскании с ответчика компенсации отпуска, указав, что поскольку отпускные за период отпуска по приказу от 1 декабря 2024 г. ФИО5 не были выплачены, он просит взыскать с ответчика как задолженность по оплате данного отпуска, так и положенную ему при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в 2025 г. Также настаивала, что ежемесячная премия являлась составной частью заработной платы истца, что подтверждается его расчётными листками, в связи с чем произвольно лишить ФИО5 премии в феврале и марте 2025 г. ответчик не мог. Поскольку в указанные месяцы премия ему не была выплачена, имеются основания для её взыскания в судебном порядке, как задолженность по заработной плате.

Также указала, что совокупность приведённых нарушений повлекла нарушение трудовых прав истца, в связи с чем у него возникло право на компенсацию морального вреда, а также получение денежной компенсации за нарушение сроков выплат.

Истец ФИО5, представитель ответчика ООО «ЧОО «ГАРТ» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в этой связи суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представив письменный отзыв на иск и дополнение к нему, ответчик просил отказать ФИО5 в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование указал, что полный расчёт, в том числе за неиспользованный отпуск, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы произведены истцу 15 апреля 2025 г. Не оспаривая факт невыплаты истцу премий за февраль и март 2025 г., указал, что выплата премиального вознаграждения является правом работодателя, а в случае с истцом данная выплата ему не производилась, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Трудовая книжка ФИО5 до настоящего времени хранится в обществе, заявлений от него о направлении ему трудовой книжки в общество не поступало. Полагает, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки не предусмотрена трудовым законодательством. Также от ФИО5 не поступали заявления, в том числе от 17 марта 2025 г., о выдаче документов, связанных с работой, а в должностные обязанности ФИО7 не входит выдача каких-либо документов работникам, связанных с их трудовой деятельностью, а также передача в общество документов, связанных с работой и направлении трудовой книжки. 

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля ФИО2 исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор, согласно части 1 статьи 56 ТК РФ, представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2023 г. в городе Хабаровске между ООО «ЧОО «ГАРТ» и ФИО5 был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу на должность охранника на срок с 19 декабря 2023 г. по 31 декабря 2024 г., то есть на период действия договора (контракта) с заказчиком ПАО «Магаданэнерго».

В этой связи приказом ООО «ЧОО «ГАРТ» от 19 декабря 2023 г. № 297 ФИО5 принят в структурное подразделение общества в ТЭЦ ПАО «Магаданэнерго».

По условиям трудового договора ФИО5 был установлен сменный график работы и суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом равным 3 (трём) месяцам (пункт 3.1 трудового договора).

Для выполнения обязанностей по трудовому договору ФИО5 был направлен в г. Магадан.

При этом сторонами не оспаривается, что по окончании срока действия срочного трудового договора трудовые отношения между ними не были прекращены, в связи с чем трудовой договор в силу части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

11 марта 2025 г. ФИО5 через начальника охраны ООО «ЧОО «ГАРТ» в ПАО «Магаданэнерго» ФИО7 подал работодателю заявление, в котором просил уволить его по семейным обстоятельствам с 11 марта 2025 г.

Согласно резолюции ФИО7 на данном заявлении, им было принято решение об увольнении ФИО5 с отработкой 14 дней, то есть с 25 марта 2025 г.

В период с 12 по 21 марта 2025 г., как усматривается из расчётных листков, ФИО5 находился на больничном.

Приказом ООО «ЧОО «ГАРТ» от 25 марта 2025 г. № 121 заключенный с ним трудовой договор от 19 декабря 2023 г. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО5 указывает, что после увольнения и до настоящего времени ответчик не выдал ему трудовую книжку, что является основанием для выплаты денежной компенсации за задержку её выдачи.

В соответствии со статьёй 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим ТК РФ, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (части 1 и 4 статьи 65 ТК РФ).

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзацы 1 и 4 статьи 234 ТК РФ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н1 утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее - Порядок).

Согласно абзацу 3 пункта 36 Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она предъявляется при заключении трудового договора и в неё вносятся, в том числе сведения об увольнении работника. По общему правилу прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзаца 4 статьи 234 ТК РФ (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Кроме того, при разрешении данной категории споров судом должно проверяться соблюдение сторонами трудовых отношений принципа запрета злоупотребления правом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2025 г. № 18-КГ25-37-К4). 

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривается, что уволен он был из ООО «ЧОО «ГАРТ» по своей инициативе и об увольнении знал.

При этом, поскольку в день увольнения ФИО5 находился в г. Магадане, получить лично трудовую книжку у работодателя в г. Хабаровске он возможности не имел, в связи с чем получить её в силу части 6 статьи 84.1 ТК РФ мог посредством обращения к работодателю.

В ходе производства по данному делу ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства исполнения обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 84.1 ТК РФ, а именно направления ФИО5 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, как следует из трудового договора, при его заключении в качестве места жительства ФИО5 указал адрес своей регистрации: 

<

...>.

Согласно адресным данным, по указанному адресу в г. Хабаровске Хабаровского края ФИО5 зарегистрирован с 25 февраля 2014 г. по настоящее время. Иной регистрации по месту пребывания не имеет. 

В период работы в г. Магадане до 14 марта 2025 г. включительно он фактически проживал в служебной квартире по адресу – 

<

данные изъяты>, что усматривается из материалов проверки КУСП № 5390 от 14 марта 2025 г., представленных ответчиком. 

В судебном заседании 5 сентября 2025 г. представитель истца пояснила, что после увольнения из ООО «ЧОО «ГАРТ» и до настоящего времени ФИО5 проживает в Магаданской области, при этом некоторое время неофициально работал в Омсукчанском районе.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2025 г. в прокуратуру г. Магадана поступил материал проверки КУСП № 6224 о привлечении к ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО5 (работников ООО «ЧОО «ГАРТ»), которые оскорбили ФИО7 

Определением и.о. заместителя прокурора г. Магадана от 18 июня 2025 г. ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО5, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Между тем, из данного определения усматривается, что указанные лица 14 марта 2025 г., находясь в служебной квартире по адресу: г

<

адрес> высказывали оскорбления в адрес ФИО7 в нецензурной форме, чем оскорбили его честь и достоинство. Факт совершения ими в отношении ФИО7 действий, за которые предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, по результатам проверки нашёл своё подтверждение. При этом прокуратурой города неоднократно принимались меры к установлению местонахождения ФИО3 ФИО4 ФИО5, однако по информации ОМВД России по г. Магадану было установлено, что ФИО5 находится за пределами г. Магадана, установить их местонахождение не представилось возможным.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что на дату увольнения по адресу, указанному в трудовом договоре, истец фактически не проживал, как не проживал и в служебной квартире, предоставленной ему в период трудовых отношений. При этом сведений о том, что ФИО5 уведомил работодателя о месте своего фактического проживания после 14 марта 2025 г. в материалах дела также не имеется и истец на такие обстоятельства не ссылается. 

В этой связи, само по себе отсутствие доказательств направления ответчиком по адресу регистрации ФИО5, указанному в трудовом договоре, уведомления, предусмотренного частью 6 статьи 84.1 ТК, по мнению суда не свидетельствует о виновном поведении работодателя, по причине которого ФИО5 не получил трудовую книжку, поскольку по данному адресу он длительное время не проживает и получить такое уведомление не мог.

Как указывает истец, 16 июня 2025 г. (то есть, спустя 2,5 месяца после увольнения) он направил в ООО «ЧОО «ГАРТ» заявление от 17 июня 2025 г., в котором просил выслать ему трудовую книжку на адрес: 

<

адрес>

Данное заявление, согласно представленным в материалы дела скриншотам и пояснениям представителя в судебном заседании, было направлено ответчику посредством электронной почты ФИО1 на адрес – 

<

данные изъяты>

Однако сведений о принадлежности данного адреса ответчику и, кроме того, наличия между сторонами соглашения о таком способе обмена документами, из заключенного между ними трудового договора от 19 декабря 2023 г. не следует. Доказательств направления указанного заявления иным способом, позволяющим убедиться в его получении адресатом, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства надлежащего обращения ФИО5 к работодателю с заявлением о выдаче ему трудовой книжки.

В этой связи, принимая во внимание, что ФИО5 по месту регистрации длительное время не проживает, непосредственно после увольнения к работодателю за получением трудовой книжки не обратился и заявлений о направлении ему трудовой книжки по адресу фактического проживания работодателю не направлял, оснований полагать, что неполучение им до настоящего времени трудовой книжки связано именно с виновным поведением работодателя у суда не имеется.

Напротив, длительное необращение ФИО5 к работодателю после увольнения за трудовой книжкой свидетельствует об отсутствии у него реальной заинтересованности в получении трудовой книжки и о наличии злоупотребления правом с его стороны при предъявлении требования о взыскании денежной компенсации за невыдачу трудовой книжки.

Более того, вопреки доводам представителя истца, материальная ответственность работодателя за несвоевременную выдачу трудовой книжки связана не с самим фактом невыдачи уволенному работнику трудовой книжки и ненаправления ему уведомления, а именно с лишением такого работника виновными действиями работодателя возможности трудиться и получать заработок, а потому фактически представляет собой возмещение среднего заработка за время, когда работник не имел возможности осуществлять трудовую деятельность по вине бывшего работодателя.

Доказательств того, что ФИО5 обращался к другим работодателям за трудоустройством и ему отказывалось в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки в материалы дела не представлено, при этом возможность предоставления стороной истца таких доказательств выяснялась судом в судебном заседании.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца установлено, что после увольнения из ООО «ЧОО «ГАРТ» ФИО5 осуществлял трудовую деятельность неофициально, более того, в каждом судебном заседании представитель истца объясняла невозможность участия ФИО5 в рассмотрении дела именно его занятостью на работе.

Доводы представителя о том, что сам факт отсутствия у ФИО5 трудовой книжки являлся препятствием его официальному трудоустройству, суд также находит не основанными на законе, поскольку исходя из положений части 5 статьи 65 ТК РФ, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств виновного поведения ООО «ЧОО «ГАРТ» в невыдаче ФИО5 трудовой книжки, непредставления суду доказательств обращения истца за трудоустройством и получения отказа в таковом по причине отсутствия у него трудовой книжки, учитывая фактическое осуществление ФИО5 трудовой деятельности и получения заработка после прекращения трудовых отношений с ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, в силу которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность по возмещению бывшему работнику заработка за время виновного лишения его возможности трудиться и получать заработную плату. 

В этой связи, оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с ответчика денежной компенсации за невыдачу трудовой книжки не имеется.

Кроме того, поскольку ответчиком не допущено виновных действий, выразившихся в невыдаче ФИО5 трудовой книжки по его обращению, суд также не усматривает оснований для возложения на ООО «ЧОО «ГАРТ» обязанности по выдаче истцу трудовой книжки.

При этом суд обращает внимание, что в силу вышеприведённых норм трудовая книжка может быть направлена работодателем почтовой связью только с согласия (письменного заявления) бывшего работника и на указанный им в таком заявлении адрес. Однако до настоящего времени ФИО5 по месту регистрации, указанному в трудовом договоре, не проживает, иной регистрации по месту пребывания не имеет, на основании договора найма жилого помещения от 14 июня 2025 г., заключенного сроком до 14 декабря 2025 г., проживает в г. 

<

адрес>, тогда как в заявлении от 17 июня 2025 г., копия которого направлена ответчику с исковым заявлением, указан иной адрес и его актуальность истцом не подтверждена, что, по мнению суда, также лишает ответчика возможности самостоятельно направить ФИО5 трудовую книжку по месту его жительства или пребывания. 

Разрешая требование истца о признании незаконным невыдачи ответчиком документов, связанных с работой, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными являются любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). 

В частности, к персональным данным относятся фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные сведения.

Статьей 89 ТК РФ установлены основные права работников в целях обеспечения персональных сведений, хранящихся у работодателя, включающие право на свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, в том числе право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, ввиду чего работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2025 г. ФИО5 обратился к директору ООО «ЧОО «ГАРТ» с заявлением, в котором просил предоставить ему заверенные копии трудового договора, расчётных листков за весь период работы, табели учёта рабочего времени за весь период работы, графики смен поста, копию приказа об увольнении и справку его расчёта при увольнении. О готовности данных документов просил сообщить ему по телефону.

Данное заявление ФИО5 передал работодателю через начальника охраны ООО «ЧОО «ГАРТ» в ПАО «Магаданэнерго» ФИО7, соответствующая отметка о принятии заявления имеется в копии заявления, представленной в материалы дела.

Указывая на неполучение такого заявления, ответчик ссылается, что в должностные обязанности начальника охраны ФИО7 не входит передача в общество документов работников, связанных с их работой.

Между тем, в судебном заседании из показаний ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, установлено, что он является руководителем группы объектов по Магаданской области ООО «Сфера», куда входят все объекты по охране от Хабаровского края, и работал начальником охраны ООО «ЧОО «ГАРТ» в подразделении ТЭЦ ПАО «Магаданэнерго». В качестве начальника охраны он выполнял обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, вместе с тем, по договорённости с обществом, в связи с отдалённостью его местонахождения, взаимодействие с работодателем, в том числе обмен документами, осуществлялось между ними посредством электронной почты. При этом по сложившейся практике, именно ему все работники подразделения в Магадане передавали документы для передачи в общество, которые уже он направлял по электронной почте. В период работы в подразделении ТЭЦ ФИО5 находился у него в подчинении и также передавал ему документы для работодателя, в том числе заявление от 17 марта 2025 г. о предоставлении документов, связанных с работой. Подтвердил, что при получении этого заявления от ФИО5 он поставил на нём отметку о получении, после чего отправил заявление в ООО «ЧОО «ГАРТ» по электронной почте. При этом тот факт, что данное заявление было действительно им направлено подтвердил в судебном заседании, предоставив суду на обозрение отправление в личном кабинете электронной почты на персональном компьютере (ноутбуке).

В судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что по отношении к ФИО5 он испытывает неприязненные отношения, вместе с тем оснований не доверять вышеуказанным показаниям о порядке взаимодействия между ним и ООО «ЧОО «ГАРТ» суд не усматривает.

Более того, указанные показания свидетеля подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, а именно скриншотом страницы личного кабинета электронной почты, из которого усматривается получение обществом 17 марта 2025 г. сообщения от ФИО7 с вложением заявления ФИО5, а также скриншотом данного заявления от 14 марта 2025 г. о выдаче документов, связанных с работой.

Доказательств исполнения данного заявления и принятия мер к уведомлению ФИО5 о готовности документов ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что фактически заявление ФИО5 ответчиком не было исполнено.

При этом, поскольку указанные в заявлении ФИО5 документы содержат его персональные данные (имя, отчество, фамилию, сведения о трудовой деятельности, заработной плате и иные сведения), не предоставление их последнему по письменному заявлению влечет нарушение прав истца на получение документов, связанных с работой и содержащих его персональные данные.

С учётом изложенного, не предоставление ответчиком ФИО5 документов, связанных с работой, следует признать незаконным, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде невыплаченных в феврале и марте 2025 г. премий, а также и компенсации за просрочку её выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьёй 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

С учётом изложенного, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено право работодателей принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность выплаты работодателем в составе заработной платы стимулирующих выплат, не предусматривает условия и порядок таких выплат, определяя, что системы оплаты труда, доплат, надбавок стимулирующего характера и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 ТК РФ).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 ТК РФ, исходя из буквального содержания этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность её выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на её размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Судом установлено, что по условиям заключенного 19 декабря 2023 г. между ООО «ЧОО «ГАРТ» и ФИО5 трудового договора, последнему за выполнение должностных обязанностей была установлена потарифная оплата труда в размере 58 рублей с начислением на указанный тариф районного коэффициента в размере 70 % и надбавки за работу в районах Крайнего Севера – 80 % (пункт 9.1 трудового договора).

В соответствии Положением об оплате труда для сотрудников ООО «ЧОО «ГАРТ», утверждённым 8 августа 2023 г., в организации установлена тарифная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку (оклад), то есть фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей определённой сложности (квалификации) за единицу времени. Размер месячной тарифной ставки определяется штатным расписанием организации (пункты 1.3, 1.4 Положения).

В месячную тарифную ставку не включаются (оклад) не включаются доплаты, надбавки и гранты, иные компенсационные и социальные выплаты (пункт 1.5 положения).

Судом установлено, что порядок премирования работников ООО «ЧОО «ГАРТ» установлен Правилами внутреннего распорядка общества, утверждёнными директором организации 8 августа 2023 г.

В соответствии с разделом 6 указанных Правил, выплата работникам премии применяется в качестве поощрения за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, улучшение качества работы, новаторство, инициативу, повышение производительности труда и другие достижения (пункт 6.1).

Поощрения применяются руководителем организации самостоятельно или по представлению руководителей структурных подразделений (пункт 6.2).

Таким образом, с учётом изложенного, премирование работников ООО «ЧОО «ГАРТ» не относится к обязательной составляющей заработной платы работников, а представляет собой меру поощрения и стимулирования работника, предусмотренную статьёй 191 ТК РФ и направленную на повышение качества производительности труда, в связи с чем является правом работодателя, основанном на оценке труда работника, а не его обязанностью.

Из представленных в материалы дела расчётных листков в отношении ФИО5 следует и сторонами не оспаривается, что в феврале и марте 2025 г. премия по итогам работы за месяц истцу не выплачивалась.

При этом приказом ООО «ЧОО «ГАРТ» от 18 марта 2025 г. № 108 ФИО5, наряду с другими работниками был привлечён к материальной ответственности в виде лишения премий за февраль и март 2025 г. в размере 100 %.

Из данного приказа следует, что в период с января по март 2025 г. на объекте охраны «Магаданская ТЭЦ» ПАО «Магаданэнерго» сотрудниками охраны, в том числе ФИО5, допущены грубые систематические нарушения служебной дисциплины, невыполнение положений трудового договора, в результате которых ООО «ЧОО «ГАРТ» понесло финансовые убытки в виде штрафных санкций, со стороны охраняемого объекта, необходимостью откомандирования руководства в г. Магадан в целях стабилизации ситуации на объекте охраны, а также подрыва престижа организации.

Законность указанного приказа, равно как и применение к истцу мер материальной ответственности, в рассматриваемом деле ФИО5 не оспаривалась, требование о признании данного приказа незаконным не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Обратившись в суд с требованием о взыскании невыплаченной премии, ФИО5 указал, что в силу части 1 статьи 129 ТК РФ премия является составной частью заработной платы, в связи с чем на ответчике, как работодателе лежала обязанность по выплате ему заработной плате в полном объёме, в том числе премии, которой он был лишён в феврале и марте 2025 г. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на наличие у него оснований для лишения ФИО5 премий, в связи с неудовлетворительными результатами его работы в указанные месяцы. 

В этой связи, исходя из предмета и основания заявленного требования, а также возражений ответчика, суд рассматривает данное требование в заявленных пределах.

Из представленным в материалы дела расчётных листков усматривается, что феврале 2025 г. ФИО5 отработал 14 дней или 168 часов, а в марте 2025 г. – 8 дней или 96 часов, в связи с чем оплата его труда произведена в соответствии с условиями трудового договора по часовому тарифу и применением к нему районного коэффициента и северной надбавки.

При этом в марте 2025 г. ФИО5 отсутствовал на работе с 7 по 11 марта по невыясненной причине, а с 12 по 21 марта 2025 г. находился на больничном, а 25 марта 2025 г. уволен по собственному желанию.

Принимая во внимание, что по условиям трудового соглашения, заключенного между сторонами, а также положениям локальных актов ООО «ЧОО «ГАРТ» премия не включена в состав заработной платы, представляет собой меру поощрения работников, в том числе за безупречную работу, и выплачивается по усмотрению работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика безусловной обязанности по выплате истцу премии. При этом, учитывая, что к ФИО5 были применены меры ответственности за допущенные в период с января по март 2025 г. нарушения служебной дисциплины и положений трудового договора, не оспоренные им и не признанные незаконными, а также его неявку на работу с 7 по 11 марта 2025 г. по невыясненной причине, оснований для вывода о том, что истец был необоснованно лишен ответчиком мер поощрения по итогам работы за февраль и март 2025 г. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО5 требование о взыскании с ответчика невыплаченной премии за февраль и март 20254 г. удовлетворению не подлежит. Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьёй 236 ТК РФ, в связи с нарушением сроков выплаты премий.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании невыплаченных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, отнесены, в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе права на отдых, предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска.

Статьей 114 ТК РФ установлено, что работникам гарантируется право на предоставление ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются, в том числе работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (статья 116 ТК РФ).

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (статья 122 ТК РФ).

На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Судом установлено, что на основании пункта 4.1 трудового договора от 19 декабря 2023 г., ответчик обязался предоставлять ФИО5 ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня, а всего 52 календарных дня за год работы. 

Приказом от 1 декабря 2024 г. № 110 ФИО5 был предоставлен отпуск за период работы с 19 декабря 2023 г. по 18 декабря 2024 г. в количестве 52 календарных дней с 1 декабря 2024 г. по 29 января 2025 г.

Сведений об отмене данного приказа, отзыве работника из отпуска в материалы дела не представлено.

Из расчётного листка за декабрь 2024 г. следует, что ФИО5 ответчиком были начислены отпускные за 52 календарных дня отпуска в сумме 93 204 рубля 80 копеек, из которых удержан подоходный налог в сумме 12 486 рублей, а к выплате ФИО5 причитались отпускные в сумме 80 718 рублей 80 копеек.

Между тем, из расчётных листков усматривается, что ни в декабре 2024 г., ни в последующие месяцы до даты увольнения указанная сумма отпускных ФИО5 не была выплачена, на дату его увольнения у предприятия имеется долг перед работником в сумме 80 718 рублей 80 копеек.

Доказательства погашения данной задолженности на дату рассмотрения дела судом ответчиком в материалы дела также не представлено.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате отпуска в 2024 г. является законным и подлежит удовлетворению с взысканием с ООО «ЧОО «ГАРТ» в его пользу задолженность по отпускным в сумме 80 718 рублей 80 копеек.

Учитывая, что в последующий период календарный год ФИО5 не был полностью отработан, за период его работы с 19 декабря 2024 г. по 25 марта 2025 г. (3 месяца) ему причиталось 13 календарных дня отпуска (52 : 12 х 3).

Согласно записке расчёту от 25 марта 2025 г. № 121, за 13 календарных дней отпуска к выплате при увольнении ФИО5 причиталась компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 57 716 рублей 08 копеек.

Указанная сумма компенсации перечислена ФИО5 платёжным поручением от 15 апреля 2025 г. на расчётный счёт ФИО10, в соответствии с заявлением ФИО5 от 3 декабря 2024 г.

В этой связи оснований для удовлетворения иска ФИО5 о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в 2025 г. не имеется.

В соответствии со статьёй 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.12 Положения об оплате ООО «ЧОО «ГАРТ» и пункте 2.9 его Правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, отпускные за период отпуска с 1 декабря 2024 г. по 29 января 2025 г. должны были быть выплачены ФИО5 не позднее чем 28 ноября 2024 г., а компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – в день увольнения 25 марта 2025 г.

В этой связи, поскольку решением суда установлен факт наличия перед истцом задолженности по отпускным, а также тот факт, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении была выплачена ФИО5 только 15 апреля 2025 г., истцу в силу статьи 236 ТК РФ должна быть выплачена денежная компенсация за нарушение сроков их выплаты, исходя из установленных сроков.

Так, отпускные за период отпуска с 1 декабря 2024 г. по 29 января 2025 г. в сумме 80 718 рублей 80 копеек подлежали выплате не позднее 28 ноября 2024 г., следовательно, расчёт процентов надлежит исчислять с 29 ноября 2024 г. по 9 октября 2025 г. (дату принятия судом решения), при этом сумма процентов составит 34 004 рубля 14 копеек, исходя из расчёта:

80 718,80 руб. х 21% х 192 дн. (29.11.2024 – 08.06.2025) = 21 697,21 руб., 

80 718,80 руб. х 20% х 49 дн. (09.06.2025 – 27.07.2025) = 5 273,63 руб.,

80 718,80 руб. х 18% х 49 дн. (28.07.2025 – 14.09.2025) = 4 746,27 руб.,

80 718,80 руб. х 17% х 25 дн. (15.09.2025 – 09.10.2025) = 2 287,03 руб.,

а всего 34 004 рубля 14 копеек.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 57 716 рублей 08 копеек подлежала выплате 25 марта 2025 г., однако фактически была выплачена 15 апреля 2025 г., поэтому расчёт процентов надлежит исчислять с 26 марта по 15 апреля 2025 г., при этом сумма процентов составит 1 696 рублей 85 копеек, исходя из расчёта: 57 716,08 руб. х 21% х 21 дн. (26.03.2025 – 15.04.2025) = 1 696,85 руб. 

Общая сумма компенсации составляет 35 700 рублей 99 копеек (34 004,14 + 1 696,85), которая подлежит взыскании в пользу истца с ООО «ЧОО «ГАРТ».

Таким образом, заявленные ФИО5 требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт незаконного непредставления ФИО5 документов, связанных с работой, невыплаты ему отпускных за период отпуска с 1 декабря 2024 г. по 29 января 2025 г., а так же нарушении сроков выплат компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, то исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно, поскольку иных нарушений, указанных в иске, судом не установлено, оснований для взыскания по ним такой компенсации не имеется. 

Учитывая объём причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, из них 5 000 рублей за непредставление документов и 20 000 рублей за нарушение сроков выплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному иску в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в сумме 29 944 рубля, из них 23 944 руб. по требованиям имущественного характера при цене иска 947 192 рубля 45 копеек, 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о признании незаконным невыдачи документов и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования ФИО5, освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению на сумму 116 414 рублей 79 копеек (80 718,80 + 35 700,99), что составляет 12,29 % от цены иска, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из количества и характера заявленных требований, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 8 942 рубля 72 копейки (2 942,72 руб. по требованиям имущественного характера (23 944 х 12,29%), 3 000 руб. по требованию о признании незаконным невыдачи документов и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ООО «ЧОО «ГАРТ» о признании незаконным невыдачи документов, связанных с работой, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по отпускным за 2024 г., компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, невыплаченной премии за февраль и март 2025 г., денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным невыполнение ООО «ЧОО «ГАРТ» обязанности по выдаче ФИО5 в трёхдневный срок по письменному заявлению работника заверенных копий документов, связанных с работой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (ИНН №) задолженность по оплате отпуска за период с 1 декабря 2024 г. по 29 января 2025 г. в сумме 80 718 рублей 80 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 35 700 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, а всего в общей сумме 141 419 (сто сорок одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ООО «ЧОО «ГАРТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 8 942 (восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 23 октября 2025 г.

Судья И.В. Нецветаева