Дело № 2-2256/2018 подлинник

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 08 октября 2018 года 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса в размере 66 956 рублей 18 копеек.

В обосновании заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, государственный номер №, под управлением ФИО3. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 66 956 рублей 18 копеек. Ввиду того, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО3. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, государственный номер №, под управлением ФИО3. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства № государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения. 

Согласно сведениям ОГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства №, государственный номер №, в нарушении пункта п.п. 9.18 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения с автомобилем №

Согласно представленному полису собственником транспортного средства №, является ФИО4. Полис содержит ограниченное число лиц, имеющих право управления транспортным средством. Ответчик в полисе не указан. 

СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему причиненный ответчиком ущерб в размере 66 956 рублей 18 копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован, страховой случай наступил в период действия договора страхования, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Соответственно требования истца обоснованы и законны, поскольку ответчик причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки в порядке регресса в размере 66 956 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р. Гафурова