66RS0016-01-2020-000593-57

Дело № 2-540/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 08.09.2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 20.01.2012 года в размере 143 717 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 074 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.01.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 20.01.2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 47,4 % годовых. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Согласно договору поручительства № от 20.01.2012 года ФИО3 выступила поручителем ФИО1 по кредитному договору № от 20.01.2012 года. Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от 20.01.2012 года в размере 143 717 руб., в том числе основной долг – 40 365 руб. 51 коп., проценты – 12 278 руб. 08 коп., неустойки – 91 073 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074 руб. 34 коп., 

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании не отрицали обязанность по погашению задолженности по кредиту в части суммы основного долга, возражали против взыскания процентов и неустойки, считая данные суммы завышенными, просили их снизить.

Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин (л.д. 147). 

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявления-анкеты на получение кредита от 20.01.2012 года (л.д. 27-28) между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 47,4 % годовых (полная стоимость кредита 58%). Кредит предоставляется на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также Условиях предоставления кредитов с использованием банковской карты, Тарифов и Правил получения и использования банковских карт для физических лиц. 

В свою очередь, ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, путем уплаты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей (л.д. 29-30).

С указанными выше условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявлении-анкете, графике платежей.

Согласно п. 1.9 Условий предоставления кредитов с использованием банковской карты ООО КБ «Алтайэнергобанк», договор – договор, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, настоящие Условия, Тарифы по программам розничного кредитовании, График платежей, являющийся неотъемлемой частью договора. Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, договора банковского счета, договора залога и договора поручительства, которые оформляются в соответствии с условиями тарифов (л.д. 33-43).

Пунктом 4.1 Тарифного плана «Пластиковая карта – 2.0» предусмотрено, что пени, начисляемые на сумму неразрешенной задолженности по счету при ее возникновении, составляют 0,5% от суммы задолженности за каждый день (л.д. 46). 

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи банком денежных средств в размере 100 000 руб. заемщиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-26).

20.01.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО3 заключен договор поручительства, из которого следует, что ФИО3 обязалась отвечать перед истцом за исполнение в полном объеме ФИО1 ее обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 20.01.2012 года (л.д. 47-49). 

Как следует из Устава ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 87-103).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 года срок конкурсного производства продлен до 21.07.2020 года (л.д. 71, 72). 

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком ФИО1 в настоящее время надлежащим образом не исполняются, что следует из представленной истцом выписки по счету, не спаривалось ответчиком при рассмотрении дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заемщик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету истца задолженности по кредитному договору № от 20.01.2012 года, общий долг по состоянию на 13.09.2017 года составляет 143 717 руб., в том числе основной долг – 40 365 руб. 51 коп., проценты – 12 278 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 69 832 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 21 241 руб. 08 коп. (л.д. 9-14).

Данный расчет судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Ответчиками расчет суммы задолженности по основному долгу не оспорен, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, указанный размер неустоек в общей сумме 91 073 руб. 41 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком ФИО1 и ее представителем при рассмотрении дела. Нарушение срока исполнения обязательств ответчиками не повлекло каких-либо значительных последствий для истца. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 26 000 руб. 

Взысканная судом сумма неустойки не свидетельствует об освобождении ответчиков от ответственности за просрочку исполнения условий кредитного договора. Данная сумма учитывает обстоятельства неисполнения ответчиками обязательства, а равно период, когда истец обратился в суд и когда для этого фактически возникли основания.

Размер неустойки, определенный судом в размере 26 000 руб. является разумным, то есть, он соразмерен характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и справедливым, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчиков в тяжелое имущественное положение.

Истцом ответчикам направлялись претензии о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту с уплатой причитающихся процентов за пользование суммой кредита, однако, данные требования банка ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 50-62).

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 20.01.2012 года подлежат удовлетворению частично в размере 78 643 руб. 59 коп., в том числе основной долг – 40 365 руб. 51 коп., проценты – 12 278 руб. 08 коп., неустойки – 26 000 руб.

При подаче иска представитель истца просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО3 в размере 143 717 руб. (л.д. 7).

Исходя из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В связи с чем, требование о принятии судом мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению частично в размере суммы, определенной судом к взысканию с ответчиков, 78 643 руб. 59 коп., которые сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО3, решение суда подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 074 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями № 13421 от 10.11.2017 года, № 2648 от 10.04.2020 года (л.д. 65, 66), по 2 037 руб. 17 коп. с каждой.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 20.01.2012 года в размере 78 643 руб. 59 коп., в том числе основной долг - 40 365 руб. 51 коп., проценты - 12 278 руб. 08 коп., неустойки - 26 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2 037 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2 037 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в размере 39 321 руб. 80 коп.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, в размере 39 321 руб. 79 коп.

В части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО3, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО3, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская