Дело № 2а-122/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Другаченко И.В., при секретаре судебного заседания Зекиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 41687 майора ФИО1 об оспаривании действий начальника 1 отделения (финансово-расчетного пункта в г. Вязьма Смоленской области) (далее – Отделение ФРП), а также начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – УФО), связанных с несогласованием авансового отчета и невозмещением расходов, образовавшихся в связи с исполнением служебных обязанностей,

установил:

Котляр обратился в суд с административным исковым заявлением к начальникам Отделения ФРП и УФО, в котором указал, что на основании указаний вышестоящего командования, а также приказа командира войсковой части 41687 11 сентября 2017 года он убыл в Республику Беларусь с целью выполнения служебного задания, где находился до 21 сентября 2017 года. При этом в период исполнения данного служебного задания он проживал в гостиничном номере, оплаченном им за счет личных денежных средств, поскольку бесплатным жильем он не обеспечивался. 

Вернувшись из указанной поездки, определенной командованием как командировка, Котляр, с целью возмещения расходов, понесенных им на оплату жилья, в установленном порядке представил в Отделение ФРП на согласование соответствующий авансовый отчет с необходимыми подтверждающими документами. Однако начальник Отделения ФРП в согласовании данного авансового отчета Котляр отказал, указав, что данная поездка не является служебной командировкой. Тем самым, расходы, понесенные Котляр на оплату жилья в период исполнения служебных обязанностей в Республике Беларусь, довольствующим финансовым органом ему компенсированы не были.

В связи с этим, полагая свои права нарушенными, Котляр просит суд признать вышеуказанные действия начальника Отделения ФРП незаконными, возложив на начальника УФО обязанность по выплате понесенных им в ходе служебной поездки расходов в размере 7675 рублей 93 копеек. Также административный истец просит суд взыскать в его пользу с УФО судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной им государственной пошлины, в размере 300 рублей. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли и в своих заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия. 

Административные ответчики в направленных в суд письменных возражениях, каждый в отдельности, указали на непризнание ими административного иска, приведя в обоснование своих позиций идентичные доводы. 

Так, административные ответчики, сославшись положения п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 года № 139, а также разъяснений заместителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО2, каждый в отдельности, указали, что понесенные Котляр расходы в период исполнения им своих служебных обязанностей в Республике Беларусь, куда он убыл в составе экипажа вертолета, не могут быть возмещены по представленному им в Отделение ФРП авансовому отчету, поскольку такая поездка не является служебной командировкой. 

Также начальник УФО и начальник Отделения ФРП, каждый в отдельности, указали, что административный иск Котляр предъявлен им к ненадлежащим административным ответчикам, отметив, что административным ответчиком по данному иску должен являться командир войсковой части 41687, обладающий в отношении административного истца публичными полномочиями, в том, числе по вопросу компенсации военнослужащему убытков, понесенных в поездке, не являющейся служебной командировкой. При этом для решения такого вопроса административный истец, по мнению административных ответчиков, должен был обратиться по команде к командиру воинской части, который, в свою очередь, по результатам рассмотрения такого обращения должен был издать соответствующий приказ с последующим направлением его в УФО. 

Административные же или иные публичные правоотношения между административным истцом и УФО, по мнению административных ответчиков, отсутствуют. 

Кроме того, найдя требования административного истца в части возложения на начальника УФО обязанности по производству оспариваемой выплаты, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства, административные ответчики, сославшись на положение ч. 5 ст. 1 КАС РФ, просили суд прекратить производство по делу в соответствующей части требований.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 года № 812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств...» Министерству финансов Российской Федерации было предписано по согласованию с Министерством иностранных дел Российской Федерации устанавливать предельные нормы возмещения расходов по найму жилого помещения для работников, находящихся в служебных командировках на территориях иностранных государств, исходя из стоимости однокомнатного (одноместного) номера в гостинице среднего разряда.

Пунктом 126 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, определено, что военнослужащим, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств, возмещаются расходы по найму жилых помещений в стране пребывания в размерах, устанавливаемых Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Министерством иностранных дел Российской Федерации.

Исходя из положений Приказа Минфина России от 2 августа 2004 года № 64н «Об установлении предельных норм возмещения расходов по найму жилого помещения в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», предельная норма возмещения расходов по найму жилого помещения в Республике Беларусь составляет до 120 долларов США в сутки в Минске и до 80 долларов США в сутки на остальной территории данного государства.

В п. 125, а также 58 Порядка обеспечения денежным довольствием Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, перечислены служебные поездки военнослужащих, не являющиеся командировками, к числу которых отнесено и непосредственное участие военнослужащего в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх).

При этом суд считает, что, привлекая военнослужащего к мероприятиям, перечисленным в указанном пункте, командованием должны обеспечиваться его перевозка, питание и проживание за счет государства, а не за счет личных средств самого военнослужащего. 

Если же командованием данные вопросы по тем или иным причинам не урегулированы, либо разрешены не в полном объеме, военнослужащий вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов, связанных с выполнением поставленных ему командованием задач вне пункта постоянной дислокации воинской части.Возмещение военнослужащему в таких случаях расходов, понесенных им на оплату проживания, должно производиться, по мнению суда, в тех же порядке и размерах, что и для военнослужащего, направляемого в служебную командировку, поскольку иные условия компенсации расходов военнослужащим, направленным по распоряжению командира в другую местность для выполнения служебного задания, государством не определены. 

Данный вывод суд основывает на положениях п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что во исполнение указаний командования административный истец 11 сентября 2017 года в составе экипажа вертолета «Ми-8» убыл в Республику Беларусь с целью обеспечения ССУ «Запад-2017», где находился до 21 сентября 2017 года. При этом в соответствии с поставленной ему командованием задачей с 12 по 17 сентября 2017, а также с 19 по 21 сентября 2017 года он находился в войсковой части 06752 Вооруженных Сил Республики Беларусь, где бесплатным жильем не обеспечивался. По данной причине в течение указанных периодов времени он снимал место в номере 1-ой категории гостиницы «40 лет Победы» РУП «Торгово-производственное управление при Министерстве обороны» Республики Беларусь, находящейся в городе Минске, за что уплатил 258 белорусских рублей (7675,93 российских рубля). 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией телеграммы командования войсковой части 09436, выписками из приказов командира войсковой части 41687 от 7 сентября 2017 года № 214 и от 22 сентября 2017 года № 226, копией командировочного удостоверения административного истца, копией задания на полет, копией авансового отчета Котляр, справкой войсковой части 06752 Вооруженных Сил Республики Беларусь от 17 сентября 2017 года № 1043, копиями счетов на оплату гостиничного номера, кассовых чеков и прейскуранта цен вышеуказанной гостиницы, а также справкой отделения Сбербанка России о курсе валют. 

Из копии листа разногласий от 19 февраля 2018 года № 37, подписанного начальником Отделения ФРП видно, что этим должностным лицом авансовый отчет Котляр был возвращен без реализации с указанием на то, что его поездка в Республику Беларусь, исходя из положений п. 125 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием Вооруженных Сил РФ, не являлась служебной командировкой. 

Между тем, как было указано выше, непризнание поездки истца служебной командировкой, по мнению суда, не может служить основанием к ограничению его имущественных прав, а также к отказу в возмещении убытков, которые он вынужденно понес при исполнении обязанностей военной службы в целях выполнения поставленной ему командованием задачи. Иное нарушало бы права и социальные гарантии такого военнослужащего, закрепленные в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» и вышеприведенных нормативно-правовых актах.

При этом суд учитывает, что приведенные Котляр в заявлении факты убытия его в Республику Беларусь для исполнения определенного ему командованием служебного задания, вынужденного несения им расходов на оплату жилья в месте исполнения поставленной задачи и обоснованность размера таких расходов, нашли свое подтверждение в судебном заседании и достоверности у суда не вызывают. 

Одновременно суд считает, что характер указанной служебной поездки Котляр в Республику Беларусь не может являться основанием к отказу в согласовании его авансового отчета, поскольку, как было указано выше, иные условия компенсации расходов военнослужащим, направленным по распоряжению командира в другую местность для выполнения служебного задания, государством не определены. В этой связи суд находит необоснованной позицию административных ответчиков о нарушении права административного истца на оспариваемую выплату командиром войсковой части 41687, поскольку последний утвердил вышеуказанный авансовый отчет Котляр, направив его вместе с утвержденным реестром в УФО для реализации. Тем самым, командиром воинской части были предприняты необходимые действия для компенсации Котляр расходов, понесенных им в ходе служебной поездки. 

С учетом вышеизложенного военный суд находит, что оспариваемыми действиями начальника Отделения ФРП, связанными с отказом в согласовании авансового отчета Котляр, были нарушены законные права административного истца.

При этом, учитывая позицию начальника УФО, поддержавшего вышеуказанное решение подчиненного ему должностного лица, военный суд приходит к выводу, что нарушенное право административного истца подлежит восстановлению посредством возложения на начальника Отделения ФРП обязанности по согласованию названного авансового отчета, а на начальника УФО обязанности по производству Котляр оспариваемой выплаты, поскольку своевременное и полное обеспечение личного состава положенными выплатами является обязанностью УФО как финансового довольствующего органа войсковой части 41687. 

Одновременно, вопреки позиции административных ответчиков, суд находит, что УФО, учрежденное Министерством обороны РФ и находящееся в ведомственном подчинении данного Министерства обладает публичными полномочиями, связанными с доведением до военнослужащих обслуживаемых воинский частей отдельных выплат и компенсаций, производящихся по согласованию с данным финансовым органом Минобороны. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит, что рассматриваемые спорные правоотношения сторон носят публичный характер, а потому подлежат разрешению в соответствии с нормами КАС РФ, включая требование Котляр к начальнику УФО, касающееся производства оспариваемой выплаты, которое имеет непосредственную связь с требованием о признании незаконными действий должностного лица структурного подразделения УФО и является способом восстановления нарушенного права. 

С учетом вышеизложенного суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением административного иска Котляр, понесенные им судебные расходы в размере 300 рублей, состоящие из государственной пошлины и подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в его пользу с УФО. 

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника 1 отделения (финансово-расчетного пункта в г. Вязьма Смоленской области), связанные с отказом в согласовании авансового отчета о расходах, понесенных ФИО1 в период исполнения служебных обязанностей в Республике Беларусь с 11 по 21 сентября 2017 года и обязать начальника 1 отделения (финансово-расчетного пункта в г. Вязьма Смоленской области) согласовать данный авансовый отчет ФИО1

Обязать начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» произвести выплату ФИО1 денежных средств в размере 7675 (семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 93 копеек в счет возмещения расходов, понесенных ФИО1 в период исполнения служебных обязанностей в Республике Беларусь с 11 по 21 сентября 2017 года. 

Об исполнении решения суда по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу