Дело №

ИФИО1

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 ноября 2018 года

Ишимский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО3, помощника прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным исковым заявлением мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ 2106, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Инфинити FX 35, г/н № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 11.1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что

в результате ДТП автомобилю ВАЗ 2106, г/н №

причинены механические повреждения, в связи с чем поврежденное транспортное средство находилось на платной стоянке ООО «Ишимконтроль». За услуги эвакуатора и предоставление стоянки ООО «Ишимконтроль» истцами уплачено 2419 рублей. Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2106, г/н № восстановлению не подлежит, стоимость автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 29110,48 рублей. Страховой компанией АО «Страховая компания Гайде» в рамках договора ОСАГО, заключенного с ФИО2 истцу ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 29110 рублей 48 копеек, истцу ФИО3 выплачено страховой возмещение в сумме 12899 рублей и 16250 рублей. Кроме того, в результате полученных при ДТП травм ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, гематомы лба и ушиба правого коленного сустава, ушиб теменной области, ссадины локтевых и коленных суставов, что подтверждается заключением эксперта № ОСМЭ Ишимского межрайонного отделения. В следствии получения телесных повреждений истец ФИО3 испытала физические и нравственные испытания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 70000 рублей. Истец ФИО4 испытал нравственные страдания в результате утраты транспортного средства, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30000 рублей

В обоснование заявленных требований истцы ФИО3 и ФИО4 указали, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, так как дополнительные расходы на лечение в сумме 3067,10 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора и стоянку транспортного средства в сумме 2419 рублей, истцам не возмещены.

Сылаясь на обстоятельства, свидетельствующие по мнению истцов о недостаточности страховой выплаты для возмещения вреда и правовые основания, предусмотренные ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 гражданского кодекса Российской Федерации, истцы с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, дополнительные расходы на лечение в сумме 3 67, 10 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и стоянку транспортного средства в сумме 2419 рублей (л.д. ).

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на момент ДТП лично управляла автомобилем, а ФИО4 в машине не находился. Страховой компанией ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 29110, 48 рублей, в связи с повреждениями транспортного средства. ФИО3 получила страховое возмещение по двум страховым актам за поврежденный в результате ДТП мобильный телефон, в счет возмещения расходов на лечение, а также в счет стоимости инкубационного яйца, уничтоженного в результате ДТП, соответственно в размере 12899 рублей и 16250 рублей.

Страховой компанией отказано в выплате возмещение расходов на лечение в сумме 3067 рублей 10 копеек, а также расходов на эвакуатор и стоянку транспортного средства в сумме 3732 рублей. Из пояснений истца видно, что после ДТП ФИО3 с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в стационарном отделении ГБУЗ ТО ОБ №, в настоящее время находится на амбулаторном лечении. Поскольку ФИО3 переломов в ДТП получено не было, экспертом установлено, что в результате ДТП ее здоровью причинен легкий вред. Вред здоровью ФИО4 причинен не был, поскольку он участником ДТП не является, однако он испытывал нравственные страдания в связи с утратой транспортного средства, в связи с чем им заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела по существу. До судебного заседания истец обратился в суд с заявлением, в котором настаивая на иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела по существу. Ходатайств, связанных с рассмотрение дела ответчик не заявил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО СК «Гайде» в суд не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу:

В силу части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, обязан принимать во внимание: степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО2, являясь участником дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на автодороге Тюмень-Омск 293 км., управляя транспортным средством «ИНФИНИТИ» FX35 государственный регистрационный знак 

<

***>, при выполнении маневра обгон, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м ВАЗ 2106, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, чем нарушил п.п. 11.1 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО3 и пассажир автомашины ВАЗ 2106 получили телесные повреждения, сопровождающиеся вредом здоровью лёгкой степени, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие сочетанные повреждения: сотрясение головного мозга; ушибленная рана теменной области справа, гематома в лобной части слева; ссадины правого локтевого и коленных суставов. Повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами, возможно и в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок ДД.ММ.ГГГГ. Сочетанные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью(л.д. 14-16).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, гематома лба слева, ссадины правого локтевого сустава, ушиб и ссадины коленных суставов, сопутствующий диагноз – артериальная гипертония (л.д. 17).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходит амбулаторное лечение с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, гематома лба слева, ссадины правого локтевого сустава, ушиб и ссадины коленных суставов, артериальная гипертония, остеохондроз поясничного отдела позвоночника (л.д. 197).

Таким образом, в результате произошедшего ДТП ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, вследствие чего, истец испытала физическую боль и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей (возраст, пол), а также период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 30 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в следствии причинения морального вреда.

Поскольку истец ФИО4 фактически обосновал требование о компенсации морального вреда нравственными страданиями, не связанными непосредственно с его здоровьем и личностью, а по поводу длительности урегулирования правоотношений с страхователем, а также связанными с причинением имущественного вреда, то есть вытекающими из имущественных отношений, иск в этой части к ответчику удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация морального вреда, причиненного действиями нарушающими имущественные права гражданина законом не предусмотрена.

При этом, иных доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, указанных в части 1 ст. 150 настоящего Кодекса, в том числе связанных с причинением вреда жизни и здоровью при совершении дорожно-транспортного происшествия, истцом в нарушение положения части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

в суд не представлено, 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Гайде».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных consultantplus://offline/ref=6DEF25AB8D5210A244A67E0A47B17E9B2AEFD0007C178C25434B1056620AA8205EC883FDAB31CDD103C7A5DE290E№ п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Согласно статье 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных истцами ФИО3 и ФИО4 в суд письменных доказательств видно, что размер расходов истцов на оплату услуг эвакуатора и стоянки составляет 2419 рублей (л.д. 22), размер дополнительных расходов на лечение составляет 3067,10 рублей (л.д. 20).

Согласно страховым актам № А 00022661, № А00022676, № А00022667 страховой компанией АО СК «Гайде» в рамках договора ОСАГО, заключенного с ФИО2 ФИО3, ФИО4 выплачено страховое возмещение в общей сумме 58259 рублей 48 копеек (л.д. 24,25,26).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Таким образом, поскольку ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, а размер заявленных истцом расходов на оплату услуг эвакуатора, стоянки транспортного средства, дополнительных расходов на лечение не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требование истцов о возмещении указанных расходов непосредственно ФИО2 как причинителем вреда удовлетворению не подлежит.

При этом, отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует истцам на основании положений 1072 настоящего Кодекса, при наличии и доказанности соответствующих обстоятельств и в пределах лимита ответственности, предъявить требования о возмещении убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности ФИО2 – АО СК «Гайде».

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда судом частично удовлетворены, т.е. решение суда принято не в пользу ответчика ФИО2, то он обязан возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора и стоянки транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Мищенко.