Дело №2-1634/2021

УИД75RS0001-02-2021-000960-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., 

при секретаре Голубевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «СК Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ 16:20:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования №.

АО АльфаСтрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 95000 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 95000 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом PC A ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3050 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, представил письменный отзыв, пояснив, что ответчик не получал уведомление страховой компании о предоставлении транспортного средства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. 16:20:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования №.

АО АльфаСтрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 95000 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 95000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда (ущерба) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством) распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). 

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом было установлено, что истец не известил надлежащим образом ответчика о предоставлении на осмотр транспортное средство в назначенную дату осмотра. 

Суд установил, что истец направлял извещение ответчику телеграммой.

Вместе с тем из ответа УФПС Забайкальского края следует, что направленная в адрес ответчика телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1 не вручена в связи с отсутствием адресата дома, извещение оставлено в двери подъезда. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей виновный сотрудник будет привлечен к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный свидетель М.О.С.жена ответчика пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. она находилась дома, работала на удаленном доступе. Ежедневно утром работодателю отписывались по состоянию своего здоровья. Сохранилась переписка. В этот период домой никто не приходил к ним.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не установлено. Вместе с этим, согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г №222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» оператор связи не принял меры к повторной доставке телеграммы.

Таким образом, установлено ненадлежащее вручение телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ работником почты.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации; разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 и 63 постановления от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правилами статьи 56 и 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется, равно и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2021 г.

Судья Р.Т. Аксаненко