№ 12-27/20

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2020 года гор. Мытищи 

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Прошянский коньячный завод» ФИО1 на постановление Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО2 от 21 мая 2019 года, согласно которому генеральный директор ООО «Прошянский коньячный завод» ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

...> Республики Армения, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО2 от 21 мая 2019 года, генеральный директор ООО «Прошянский коньячный завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, подал жалобу, просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, указывая следующее. 

Совершенное правонарушение является малозначительным, так как каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения не наступило. Материалы дела об административном правонарушении также не содержат доказательств того, что совершенное правонарушение повлекло занижение объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, воспрепятствовало осуществлению полномочий уполномоченного органа либо причинило организованный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере. 09.06.2018 года в ЕГАИС отражены акты списания алкогольной продукции от 08.06.2018 года, в соответствии с п.3 ст.1 и п.2.1 ст.8 ФЗ №171-ФЗ. Протокол об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении проходило в его отсутствии. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом принято решение в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалобу следует удовлетворить частично, а постановление отменить, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается судом, в материалах административного дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела должностным лицом 21 мая 2019 года, в связи с чем, нарушено его право на осуществление защиты. 

Вследствие чего, суд приходит к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления о признании генерального директора ООО «Прошянский коньячный завод» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего оно подлежит отмене, а жалоба защитника частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истекли, суд, отменяя обжалуемое постановление должностного лица, прекращает производство по административному правонарушению в отношение генерального директора ООО «Прошянский коньячный завод» ФИО1 по ст.14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, рассмотрение других доводов, приведенных в жалобе, суд считает не целесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление №08-18/964-7ф от 21.05.2019 года, вынесенное Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Прошянский коньячный завод» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю.Офтаева