Председательствующий: Богданова Е.Г. № 22-600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

защитника – адвоката Черкасовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Заслушав выступление прокурора Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, мнение адвоката Черкасовой Е.Д. в интересах осужденного ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 02 июня 2023 года) ФИО3 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200.000 рублей. 

ФИО3 обратился в суд с ходатайством, в котором просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, мотивируя тем, что он встал на путь исправления, желает честным и добросовестным трудом в колонии-поселении искупить свою вину и заслужить условно-досрочное освобождение.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2024 года ходатайство ФИО3 о переводе в колонию-поселение удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом – помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда от 14 ноября 2024 года отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что в постановлении суда не отражена информация об обязательном условии перевода осужденного в колонию-поселение в данном случае, а именно, о предварительном переводе ФИО3 в облегченные условия отбывания наказания, и этому значимому для дела обстоятельству не дана оценка.

Вместе с тем, перевод осужденного из обычных условий отбывания наказания в облегченные признан незаконным прокурором, которым на соответствующее постановление начальника исправительного учреждения принесен протест. В связи с изложенным и в соответствии с п."в" ч.2 ст.78 УИК РФ ФИО3 не мог быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Также обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание сведения о наличии в исправительном учреждении исполнительных документов о взыскании с осужденного материального ущерба от преступления на сумму более 28 миллионов рублей, который до настоящего времени не возмещен. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вынесенное по ходатайству ФИО3 постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.п. 1, 3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение закона.

При этом по результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора суд второй инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда от 14 ноября 2024 года.

В силу п.3 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы. 

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п."в" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, обязательным условием перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение является его предварительный перевод из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии более строгого вида режима в колонию-поселение является его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризующимися, перевод на облегченные условия отбывания наказания и др. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения судом вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Согласно характеристике, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, ФИО3 за время отбывания наказания не трудоустроен, является пенсионером, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения как по графику, так и свыше двух часов в неделю по собственному желанию, к возложенным на него задачам относится добросовестно. К дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет, социально-правовые занятия посещает, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера. По данным бухгалтерии в отношении осужденного имеются исполнительные листы на общую сумму 28.274.300, 59 рублей.

Согласно медицинскому заключению о рекомендации к труду от 10 сентября 2024 года № 725, осужденный годен для большинства видов работ.

На основании указанных сведений администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что перевод ФИО3 в колонию-поселение является целесообразным.

Вместе с тем, согласно представленной администрацией исправительного учреждения справке о поощрениях и взысканиях, осужденному ФИО3 за все время отбывания наказания не было объявлено не только ни одного взыскания, но и ни одного поощрения.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что с учетом представленной характеристики на осужденного и фактического отбытия им установленной законом части срока наказания имеются основания для удовлетворения ходатайства ФИО3, являются ошибочными и противоречащими положениям закона.

Как верно указано в апелляционном представлении, вопреки требованиям п."в" ч.2 ст.78 УИК РФ судом в постановлении не дано оценки сведениям о переводе осужденного на облегченные условия отбывания наказания, имеющимся в материалах дела.

Так, из постановления врио начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 08 февраля 2024 года о переводе ФИО3 из обычных на облегченные условия отбывания наказания следует, что решение о переводе принято в связи с отбытием осужденным более 6 месяцев наказания в обычных условиях и отсутствием у него взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Однако в соответствии с ч.2 ст.120 УИК РФ осужденный может быть переведен в облегченные условия отбывания наказания не только при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и по отбытии не менее шести месяцев срока наказания в обычных условиях, но и при добросовестном отношении осужденного к труду.

При этом в постановлении руководителя исправительного учреждения от 08 февраля 2024 года о переводе из обычных на облегченные условия отбывания наказания добросовестность отношения ФИО3 к труду не оценена, особенно с учетом того, что из содержания характеристики, представленной на осужденного, следует, что он в исправительном учреждении не трудоустроен.

В связи с этим 04 декабря 2024 года и.о. прокурора – заместителем Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях подан протест с требованием об отмене постановления врио начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 08 февраля 2024 года о переводе ФИО3 в облегченные условия отбывания наказания в связи с допущенными при вынесении постановления нарушениями требований ч.2 ст.120 УИК РФ.

Постановлением начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 09 декабря 2024 года постановление от 08 февраля 2024 года о переводе осужденного из обычных на облегченные условия отбывания наказания отменено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об удовлетворении ходатайства ФИО3 о переводе в колонию-поселение суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, то есть соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также законным, согласующимся с положениями закона, в связи с чем, постановление Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Учитывая, что нарушение, допущенное судом первой инстанции, может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение по делу, а также полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о его переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение не имеется, так как исследованными судом доказательствами установлено, что одно из условий его перевода в колонию-поселение, а именно, нахождение осужденного в облегченных условиях отбывания наказания, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 удовлетворить. 

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО3 отменить и вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий