Дело №2-1020/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., 

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Сибирский спас к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО Сибирский спас обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.10.2016г. между ЗАО СК «Сибирский Спас» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта (далее – договор КАСКО)№.

02.11.2016г. было совершено ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно документам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

05.12.2016г. в АО СК «Сибирский Спас» обратился потерпевший ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от 09.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 94882, 50 руб. 19.12.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 94882, 50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 94882, 50 руб. и понесенные им на уплату государственной пошлины расходы в размере 3046 руб.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас», надлежащим образом и своевременно (судебным уведомлением, полученным лично) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в иске, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, кроме того, полагал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований в части размера ущерба.

Третьи лица – собственник автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3, лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП – ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.10.2016г. между ЗАО СК «Сибирский Спас» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта по программе «Аккуратный водитель» (договор КАСКО)№.в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. Срок страхования с 28.10.2016г. до 27.10.2017г., страховая сумма – 400 000 рублей.

Согласно представленным истцом документам 05.12.2016г. ФИО3 (собственник автомобиля) обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым событием – ДТП, происшедшим 02.11.2016г. в 

<

адрес>.

08 декабря 2016г. составлен страховой акт, вынесено распоряжение, которыми определена сумма страхового возмещения и принято решение о выплате ФИО3 94882,50 руб.

Истец в порядке суброгации требует взыскания с ответчика выплаченной им суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1 и 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О "По жалобе ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда (в томчисле по компенсации морального вреда признанным потерпевшими родственникам владельца источника повышенной опасности) на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 387ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Истец требует взыскания выплаченных страхователю на основании договора имущественного страхования – КАСКО - суммстрахового возмещения.

Согласно 2.2, 2.7 Программы добровольного страхования средств наземного транспорта «Аккуратный водитель» страховой полис по продукту «Аккуратный водитель» обеспечивает защиту ТС от риска «Ущерб» - повреждение ТС в результате ДТП сдругим ТС по вине третьего лица. Страховщик не выплачивает страховое возмещение в случае причинения ущерба вследствие ДТП, если страхователь (водитель застрахованного ТС) является виновником ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате дорожного транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Определениями от 02.11.2016г. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск в отношении ФИО2 и в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Вина водителей в дорожно-транспортном происшествии административным органом, таким образом, не была установлена.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным в ходе проверки по факту ДТП, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Выехав на регулируемый перекресток улиц 

<

адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, включив левый указатель поворота, остановился пропускать транспортные средства, двигающиеся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, во встречном направлении. Встречные ТС, которые поворачивали налево на 

<

адрес>, стояли на левой полосе проезжей части. Убедившись, что правая полоса дороги свободна, начал маневр разворота (заканчивать маневр), на желтый сигнал светофора. Выехав на правую полосу дороги в сторону пл. Победы, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. С ним совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>, водителя которого считает виновным в ДТП.

ФИО1 пояснил в ходе проверки и в судебном заседании, что 02 ноября 2016г. в 12 часов 10 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, по правой полосе проезжей части двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

На регулируемом перекрестке улиц Королева – Курчатова горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В момент, когда он стал проезжать перекресток, неожиданно для него на перекресток выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который совершал маневр разворота налево со встречного направления. Затормозив, он попытался избежать столкновения, но не смог, произошло столкновение. Полагает, что водитель ФИО2, вероятно, не видел его автомобиль, приближающийся к перекрестку по правой полосе, так как обзор ему могли загораживать автомобили, стоявшие на перекрестке на левой полосе проезжей части, по которой он двигался. Водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра, ДТП произошло по его вине.

Судом в судебном заседании были допрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, анализируя показания которых, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Так, свидетели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> пояснили в судебном заседании, что находились в указанное время на перекрестке улиц Курчатова-Королева, стояли перед пешеходным переходом проезжей части 

<

адрес> (направление 

<

адрес> – 

<

адрес>), ожидали разрешающего сигнала светофора. Видели, что по правой полосе движения на разрешающий сигнал светофора к перекрестку приближался автомобиль 

<

данные изъяты> в момент, когда автомобиль выехал на перекресток, на проезжую часть, создавая ему помеху, выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес> со встречного направления, совершал маневр разворота налево, с продолжением движения в обратном направлении. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пытался избежать столкновения, тормозя и принимая правее, но столкновение все же произошло. Автомобиль 

<

данные изъяты> все время двигался только по правой полосе проезжей части, на перекрестке на левой полосе не стоял.

Свидетели утверждали, что желтый сигнал светофора загорелся уже после столкновения автомобилей.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> по левой полосе движения, видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по правой полосе, впереди него. Подъезжая к регулируемому перекрестку, где для них горел зеленый сигнал светофора, он увидел, что на перекресток поперек движения выехал автомобиль-иномарка, самого столкновения он не видел, по левой полосе впереди него стояло несколько автомобилей, которые поворачивали налево, проезжая перекресток, он увидел, что произошло столкновение автомобиля-иномарки и автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Свидетель утверждал, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался все время, в том числе и перед столкновением, только по правой полосе дороги.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил в судебном заседании, что 02.11.2016г. в дневное время управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку, увидел, что горит запрещающий сигнал светофора, поэтому свернул направо, проехал во внутридворовую территорию, в это же время услышал звук столкновения автомобилей, когда через некоторое время проезжал перекресток, видел на нем два столкнувшихся автомобиля, один из которых – 

<

данные изъяты>. 

Свидетель утверждал, что когда приближался к перекрестку по 

<

адрес> (перед ДТП), перед ним никаких автомобилей не было (не двигались, не стояли на перекрестке).

Указанные показания свидетеля опровергают показания 

<

данные изъяты> которая, подтверждая версию ФИО2, поясняла, что находилась на указанном перекрестке, стояла на 

<

адрес>, ожидая разрешающего сигнала светофора, когда автомобиль 

<

данные изъяты>, стоявший на левой полосе, перестроился на правую полосу и поехал прямо, проезжая перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

Объяснения ФИО1, объяснения очевидцев ДТП 

<

данные изъяты> соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, схемеместа дорожно-транспортного происшествия, описанию местоположения полученных автомобилями технических повреждений.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Подвергнув анализу представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> нарушившего требования 13.4 Правил дорожного движения РФ - при развороте налево ФИО2 не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, отсутствует вина ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для освобождения от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом размера требуемых ко взысканию убытков.

Так, страховое возмещение ущерба по полису № осуществлялось в соответствиис «Правилами страхования средств наземного транспорта» в редакции 10.09.2012 г. Однако при производстве экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ данный документ экспертом техником не был включен в перечень нормативного и методического обеспечения при производстве настоящего заключения.

В нарушение требований п. 8 Положения ЦБ РФ №433-11 «О правилах проведениянезависимой технической экспертизы транспортного средства», п. 3.2.1.2«Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимостивосстановительного ремонта», утвержденного Минюстом России, в разделе «Перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы» экспертного заключения отсутствуют документы ГИБДД по факту ДТП от 02.11.2016 г., а также акт осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> 04.11.2016 г., таким образом, данные документы не представлялись эксперту-технику для исследования.

В соответствии с п. 12.7 «Правилами страхования средств наземного транспорта» вред. ДД.ММ.ГГГГ при составлении калькуляции стоимости восстановительногоремонта применяются средние действующие в день подписания договорастрахования рыночныецены на части, узлы, агрегаты и детали, а также наремонтные работы.

В материалах экспертного заключения отсутствуют ссылки на источники цен на детали, узлы и агрегаты, которые используются экспертом-техником при составлении калькуляции на заменяемые детали, что может свидетельствовать о вымышленном, не соответствующем действительности и не обоснованном размере расходов на заменяемые запчасти.

Расчет размера износа деталей, узлов и агрегатов при восстановительном ремонте производился в соответствии с п. 4.1 Положения ЦБ РФ № 432-11 «О единой методике», что применяется при регулировании отношений по договору ОСАГО, однако отношения между ФИО3 и АО СК «Сибирский спас» возникли из договора КАСКО.

Экспертом применен предельный размер величины износа - 50%,установленный п. 19 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», что значительно ниже «естественного износа» автомобиля Тойота, произведенного в 2000 году.

Применение положений Закона об ОСАГО в части величины износа деталей узлов и агрегатов в отношениях, вытекающих из договора, не предусматривающего применение таковых норм, ведет к неосновательному обогащению ФИО3, а, вследствие этого, неосновательному обогащению АО СК «Сибирский Спас».

По мнению ответчика, не опровергнутому истцом, копия экспертногозаключения, представленная истцом в материалы дела является фотокомпиляцией страниц экспертного заключения, произведенногов рамках законодательства об ОСАГО в отношении иного страхового случая и расчетныхтаблиц по договору КАСКО - № №, произведенных с нарушением условийдоговора страхования.

Наконец, суд принимает во внимание, что автомобиль осмотрен 04.11.2016г. (лицо, производившее осмотр ТС, не указано), экспертное заключение составлено 09.11.2016г., то есть еще до обращения ФИО3 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (05.12.2016г.), что в совокупности свидетельствует о нарушениях, влекущих признание представленных истцом доказательств недопустимыми.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО Сибирский спас к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24 июля 2017г.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.