Дело №1-180/2019

УИД:18RS0016-01-2019-000626-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Дебесы Удмуртской Республики 06 ноября 2019 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Дебесского района УР Богомолова С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кезский». 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, находившегося 

<

адрес> возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, пренебрегая п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № и от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1, проезжая у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кезский» по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

После задержания ФИО1 от предложения уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения» отказался. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 45 минут управлял автомобилем марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № от 

<

адрес>

В соответствии с гл. 32.1 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, свою вину в совершении преступления признал полностью.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, т.к. подсудимый вину в совершении преступления признал, осознает характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, решение им принято добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и указанными в обвинительном постановлении. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимым, судом не установлено.

На основании изложенного, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, данных о его личности у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа суд не находит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве доказательства, подтверждающего заглаживание причиненного вреда, ФИО1 указал на публичное принесение им извинений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Между тем, принесение ФИО1 извинений не может быть расценено как принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, способствовавших восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Суд с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, исследовав и оценив доказательства по делу, полагает, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Преступление, совершённое подсудимым ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый характеризуется по месту жительства положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение подсудимому указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания. 

Суд не назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку исходит из принципа исполнимости приговора, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, который в настоящее время не работает.

Исключительных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на два года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 2 года.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на специализированный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу приговора меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № считать возвращенным владельцу ФИО1; СD-диск с видеозаписью - хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Сундукова Е.Н.