Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, в обоснование которой указал, что указанного правонарушения он не совершал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в исправительной колонии № 

<

адрес>. Помимо этого, просил восстановить срок на обжалование данного постановления, полагая приведенные им доводы уважительной причиной пропуска. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в полном объеме подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Также пояснил, что о факте его привлечения к административной ответственности ему стало известно значительно позже его освобождения из мест лишения свободы, когда он обратился в ГИБДД с заявлением о восстановлении ранее утерянного им водительского удостоверения, которое он утратил до момента взятия под стражу ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу он подал ДД.ММ.ГГГГ ввиду его юридической неграмотности, а также занятости на месячной вахте, что исключало возможность подать жалобу в 10-ти суточный срок с момента получения копии обжалуемого постановления. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения жалобы.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в силу части 2 этой же нормы, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия оспариваемого постановления направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по месту, сообщенному при составлении протокола об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес судебного участка с отметкой «за истечением срока хранения».

Однако, как следует из копии справки о судимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из справки ИЦ УМВД России по 

<

адрес> по форме № в отношении ФИО1 и сообщения начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/34-4370 ФИО1 находился ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, из поквартирной карточки, выданной абонентским отделом № МУП 

<

адрес> «РКЦ», следует, что в 

<

адрес> ФИО1 не значится и не значился на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым его удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу требований ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения. 

Подтверждением указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> обстоятельств послужили сведения, изложенные в составленных в тот же день процессуальных документах инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> и протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес>.

С учетом вышеназванных доказательств, а также рапорта инспектора ФИО4, мировой судья судебного участка № 

<

адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в колонии строгого режима ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> ФИО1 проживающим не значится и не значился на момент рассмотрения дела. Сообщенный при составлении протокола адрес регистрации: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес> не существует.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ носят существенный и невосполнимый характер, и привели к неправильному разрешению дела, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что события административного правонарушения с участием ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и месте, не происходило. 

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО5