Дело № 2-1567/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001944-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Мокрушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 обратились в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, мотивировав тем, что 12.07.2021г. сын истцов Ф.И.О.2 работавшей машинистом ПСМ в ООО «Шахтостроительное управление» (далее ООО «ШСУ») погиб при выполнение, производственного задания на участие горного капитального строительства подземного рудника Юбилейного месторождения. По факту несчастного случая, работодателем (ООО «ШСУ») был оформлен акт № от 11.08.2021г. о несчастном случае на производстве.

Проведённым по факту гибели сына предварительной проверкой Сибаискик межрайонным СО СУ СК России по Республики Башкортостан вынесено постановление № ПР-2021 от 12.08.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно материалов акта о несчастном случае на производстве и доследственной проверкой установлено, что сын истцов погиб под колёсами транспортного средства, а имение автомобиля КАМАЗ, принадлежащего работодателю ООО «ШСУ». И на данное, транспортное средство имеется страховой полис серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением ВС РБ от 20.08.2024г. выяснено, что несчастный случай с их сыном подпадает под юрисдикцию ФЗ «Об ОСАГО» (ФЗ-40от 25.04.2002г.), учитывая наличие страхового полиса ОСАГО на автомашину КАМАЗ-5511А.

Вывод апелляционной инстанции Верховного Суда РБ от 20.08.2024г. подтвердил и Шестой Кассационной суд общей юрисдикции в своем кассационном определение от 12.12.2024г.

К такому же решению пришёл и Верховный Суд РФ, где в определение ВС РФ от 25.03.20215г. отражено, что гибель нашего сына Ф.И.О.6 связана с транспортным происшествием.

Считает, что гибель сына подпадает под юрисдикцию данного ФЗ «Об ОСАГО» истцы 07.08.2025г. направили ответчику заявление о назначении страховых выплат. Письмом № от 14.08.2025г. ответчик принял Акт об отказе в выплате страхового возмещения.

15.08.2025г. истцы в адрес ответчика направили претензию, а порядке досудебной подготовке материалов. Актом № от 29.09.2025г. досудебная претензия ответчиков рассмотрена и в выплате страхового возмещения истцам было отказано.

Согласно действующего страхового законодательства по ОСАГО истцы обязан обратиться за первоначальным рассмотрением данного требования к финансовому уполномоченному, но согласно требований ч.1 ст.15 Ф3-123 от 04.06.2018г. ««Об уполномоченном по правам потребительских финансовых услуг» обращение к финансовому уполномоченному возможно если со дня наступления страхового случая прошло не более 3-ёх лет. В нашем случае, с момента страхового случая прошло более 3-х лет, учитывая, что транспортное происшествие произошло 12.07.2021г. Данная ситуации отражено в п. 100 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. «С: применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума ВС РФ №). С учётом судебной практики и федерального законодательства истцы в данном случае имеют право обращения в районный суд минуя обращение к финансовому уполномоченному. Считает, что с учётом положений ст.12 Ф3№ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО истцам страховая выплата в сумме 475 000 рублей на обеих истцов, то есть по 237 500 рублей на каждого истца и штраф в размере половины, положенной страховой выплаты в размере 118750 рублей на каждого истца.

Просит взыскать с ответчика- ПАО САК «Энергогарант» в пользу каждого истца: 475 000 рублей страхового возмещения; 118 750 рублей судебного штрафа.

ФИО1 О.3, Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель третьего лица ООО «Шахтостроительное управление», Ф.И.О.7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора страхования ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Как следует из материалов дела, умерший сын истцов - Ф.И.О.2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахтостроительное управление».

ДД.ММ.ГГГГ около в 19 час. 00 мин. работники подземного участка по эксплуатации и ремонту самоходного оборудования № (далее но тексту ПУ ЭРСО №) строящегося Юбилейного подземного рудника (далее по тексту СЮПР) ООО «Шахтостроительное управление», переодевшись в специальную одежду и пройдя предсменный медицинский осмотр, в вахтовом городке прибыли на промышленную площадку СЮПР. Заместитель начальника участка - начальник вахты ПУ ЭРСО № Ф.И.О.8 в ночную смену (I смена - с 20 ч. 00 мин. до 8 ч. 00 мин.) выдал письменное наряд-задание на производство работ машинисту ПСМ ПУ ЭРСО № Ф.И.О.6юР. с оформлением в «Книге нарядов ПУ ЭРСО №», где в графе «Задание на смену» было указано: «Работа по наряду начальника ПУГПР №». Определены следующие мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ на рабочем месте: «Соблюдать ОТ и ТБ на рабочем месте. Использовать СИЗ. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Перед выездом на линию проверить исправность: тормозной системы, рулевого управления, световой и звуковой сигнализации, системы пожаротушения. Перед началом работ обезопасить своё рабочее место. Пользоваться исправным инструментом, оборудованием и приспособлениями. Соблюдать инструкции №,7, 11, 20, 26, 32,33.34».

Получив индивидуальный светильник и самоспасатель ШСС-Т № Ф.И.О.2 совместно с работниками СЮПР спустился на вахтовом автобусе (примерно в 20 час. 00 мин.) к порталу Наклонного съезда 270/225 м. Согласно Личной карточки СИЗ машинист ПСМ ПУ ЭРСО № Ф.И.О.2 был обеспечен следующими сертифицированными средствами индивидуальной защиты: каска, белье нательное, сапоги резиновые, куртка утепленная, костюм защитный от 0113, подшлемник трикотажный, очки защитные, жилет сигнальный, портянки.

Ф.И.О.2 дошел пешком до КАМАЗа 5511 1А гар. № и приступил к проведению ежесменного технического обслуживания. Позже к Ф.И.О.6 пришел и.о. сменного механика ПУ ЭРСО № Ф.И.О.9 осмотра КАМАЗа 551 ПА гар. № и дальнейшего выпуска па линию. После выпуска на линию КАМАЗа гар. № Ф.И.О.9 направился вверх по Наклонному съезду 270/225 м для осмотра другой техники. Крепильщик ГПР № Ф.И.О.7 спустился пешком по Наклонному съезду 270/2215 м до первой разминовочной ниши и сел в КАМАЗ 551 ПА гар. № для того, чтобы совместно с Ф.И.О.14 доехать на гор. 475 м. Согласно Личной карточки СИЗ крепильщик ПУ ГПР № Ф.И.О.7 был обеспечен следующими сертифицированными средствами индивидуальной защиты: каска, белье нательное, сапоги резиновые, куртка утепленная, костюм защитный, подшлемник трикотажный, очки защитные, жилет сигнальный, портянки.

По результатам предсменного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ (I смена) машинист ПСМ ПУ ЭРСО № Ф.И.О.2 и крепильщик ПУ ГПР № Ф.И.О.7 были допущены к работе. Согласно «Журналов инструктажей» машинист ПСМ ПУ ЭРСО № Ф.И.О.2 и крепильщик ПУ ГПР № Ф.И.О.7 прошли вводный, первичный, повторный инструктажи, прошли годовую проверку знаний по 10-ти часовой программе.

Первым движение вниз задним ходом начал машинист ФИО2 О.10, управлявший автосамосвалом Sandvik ТН-540 гар. №. Доехав до первой разминовочной ниши машинист ФИО2 О.10 заметил в выработке КАМАЗ 55111А гар. №.

Ф.И.О.11 по зеркалам продолжил движение задним ходом: до второй разминовочной ниши. Машинист ПДМ Caterpillar AD-45 гар. № Ф.И.О.12 начал движение но Наклонному съезду 270/225 м задним ходом до первой разминовочной ниши после Ф.И.О.11 Доехав до первой разминовочной ниши Ф.И.О.13 заметил в выработке КАМАЗ 55111 А гар./ 1 №.

После чего Ф.И.О.2 выехал на КАМАЗе 55Ш А гар. № с первой разминовочной нищи на наклонный съезд 270/225 м и уступил место для разворота Ф.И.О.12 Во время разворота Ф.И.О.13 заметил, что КАМАЗ 551П А гар. № начал движение вниз по Наклонному съезду 270/225 м. Машинист ФИО2 О.11 проехав около 100 метров «услышал шорох по рации», посмотрел вперед и увидел движущийся на него КАМАЗ 551П А гар. №. Ф.И.О.11 перед столкновением автосамосвала Sandvik ТН-540 гар. № с КАМАЗ 551П А гар № успел вывернул руль влево. Удар от столкновения пришелся в правый передний борт Sandvik ТН-540 гар. №. Машинист ФИО2 О.11 после столкновения вышел из кабины Sandvik ТН-540 гар. № и увидел машиниста ПСМ Ф.И.О.14 (примерно на расстоянии 6-8 м позади КАМАЗа 55111А гар. №), лежащего на почве выработки. Ф.И.О.7 находился в кабине КАМАЗа гар. № во время столкновения с автосамосвалом Sandvik ТН-540 гар. №, после чего Ф.И.О.7 самостоятельно выбрался из кабины и он был доставлен в ГБУЗ М3 РБ ЦГБ 

<

адрес>

Ф.И.О.11 подошел к Ф.И.О.14 для оказания первой помощи. При определении пульса у Ф.И.О.6 Ф.И.О.11 его не обнаружил, дыхание также отсутствовало, далее Ф.И.О.11 передав по рации о случившемся машинисту ФИО2 О.13 После осмотра тела Ф.И.О.6 фельдшер здравпункта ООО «Башкирская медь» Ф.И.О.15 констатировала его смерть.

ООО «Шахтостроительное управление» имеет опасный производственный объект, в отношении которого заключён контракт (договор) об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приложением № к контракту (договору) об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе наименование опасного объекта указаны: Участок горного капитального строительства Ново-Учалинский подземный рудник. Вскрывающие выработки. Участок горного капитального строительства Юбилейного месторождения.

Согласно Акту № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие причины: машинист Ф.И.О.2, двигаясь КАМАЗе гар. № по наклонному съезду 270/225 м, покинул кабину (между ПК 44 и ПК 45) при неустановленных обстоятельствах, попав при этом под задние колеса КАМАЗа гар. № с технически исправной тормозной системой, в результате чего крепильщик Ф.И.О.7, находящийся в кабине неуправляемого, движущегося КАМАЗа, получил легкие травмы при столкновении с автосамосвалом Sandvik ТН-540 гар. №.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не выявлены.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший с машинистом ПСМ ООО «Шахтостроительное управление» Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем в соответствии с требованием Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Ф.И.О.3 (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 1 000000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Ф.И.О.4 (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 1 000000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 – Ф.И.О.18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ25-226-К6 отказано в передаче кассационной жалобы Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ со ссылкой на то, что вышестоящие инстанции обоснованно пришли к вываоду о том, что оснований для признания несчастного случая, произошедшего с Ф.И.О.2, страховым случаем в рамках договора об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и выплаты страхового возмещения не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что причиной указанного несчастного случая явилось транспортное происшествие с автомобилем Камаз который в спорный период был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Акту № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на момент несчастного случая гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выгодоприобретателями являются: Ф.И.О.16. Ф.И.О.4 которые, согласно материалам выплатного дела, обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО САК «Энергогарант».

При наличии двух лиц, имеющих право на получение страхового возмещения после смерти потерпевшей, страховая выплата в размере 475 000 руб. должна делиться поровну на 2 части, по 237 500 руб. каждому, в связи с чем суд пришел к выводу, что поскольку страховая выплата не была выплачена истцам, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 подлежит взысканию сумма в размере по 275500 руб. в счет страхового возмещения в пользу каждого.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 подлежит взысканию штраф в сумме 118 750 руб. в пользу каждого.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14375 руб. с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ф.И.О.3 (№), Ф.И.О.4 (№) к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ф.И.О.3 страховое возмещение в размере 237 500 руб., штраф в размере 118 750 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ф.И.О.4 страховое возмещение в размере 237 500 руб., штраф в размере 118 750 руб.

С ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 375 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ш. Тутаева

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 26 декабря 2025 года.