Дело № 12 – 175/2019 

УИД №___

Р Е Ш Е Н И Е

<

Дата> 

<

адрес> 

Судья Партизанского городского суда Приморского края Приказчикова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1, 

по жалобе заместителя директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>/ главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 от 

<

Дата> №___,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Бурлачук В.Д. и должностного лица – заместителя директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>/ главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО3 от 

<

Дата> №___ должностное лицо – заместитель директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, заместитель директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Заместитель директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит отменить обжалуемое постановление. 

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на жалобу, в котором просил в её удовлетворении отказать. Суд при таких обстоятельствах определил рассмотреть дело в отсутствие представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора 

<

адрес> Бурлачук В.Д., полагающего, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду законности и обоснованности оспариваемого постановления, и должностное лицо – заместителя директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктом 3.11 СП 3.5.3.3223-14 установлено, что санитарно-гигиенические мероприятия включают: - работы по поддержанию санитарного состояния на объектах в рабочих и подсобных помещениях, подвалах, на территории, прилегающей к объектам; - очистку мусорокамер в жилых домах не реже 1 раза в сутки с применением моющих и дезинфицирующих средств; - асфальтирование или бетонирование контейнерных площадок для сбора мусора и содержание их в чистоте; - использование плотно закрывающихся емкостей для пищевых и бытовых отходов и регулярная их очистка; - ежедневный вывоз мусора с дворовых территорий; - проведение других мероприятий, соответствующих профилю объекта, предусмотренных законодательством Российской Федерации и санитарными правилами.

Согласно п.8.2.4, постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 (ред. от 27 декабря 2010 г.) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-1» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и норматив») (Зарегистрировано в Минюсте России 15 июля 2010 г. № 17833) контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО5 

<

Дата> вынесено решение о проведении проверки МУП «Городское хозяйство», цель проверки: проверка исполнения требований закаонодательства в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами; основание проверки: задание прокуратуры края от 

<

Дата> №___; предмет проверки: исполнение требований законодательства в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами; срок проверки: с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес> 

<

Дата> в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, установлено, что контейнеры, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, в количестве 3 штук, расположенные по 

<

адрес> 

<

адрес>, ежедневно не опорожняются, о чём свидетельствует переполненность мусором указанных контейнеров (пакеты, пищевые остатки и т.п.).

Исполнителем коммунальной услуги по сбору, вывозу ТБО, их утилизации (захоронения) для жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес> является МУП «Городское хозяйство». 

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица - заместителя директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1 (принимая во внимание его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по производству, утверждённой директором МУП «Городское хозяйство» 

<

Дата>, с которой работник ФИО1 ознакомлен 

<

Дата>) к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: решением о проведении проверки от 

<

Дата>, актом проверки от 

<

Дата>, фотографией, на которой зафиксированы переполненные мусором три металлических контейнера, расположенные по 

<

адрес> 

<

адрес>; должностной инструкцией заместителя директора по производству, утверждённой директором МУП «Городское хозяйство» 

<

Дата>, с которой должностное лицо - заместитель директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1 ознакомлен 

<

Дата>; рапортом помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата>.

Довод о том, что отсутствует событие административного правонарушения, учитывая путевой лист от 

<

Дата> и маршрутный график от 

<

Дата> №___, а имеет место быстрая заполняемость мусорных контейнеов, так как их опорожнение осуществлено было в 09 часов 45 минут 

<

Дата>, а проверка проведена позднее 10 часов 00 минут, опровергается актом проверки из которого следует, что проверка прокуратурой города с участием заместителя главы – начальника Управления жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> ФИО6 проводилась в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 

<

Дата>, то есть в период указанной проверки, как следует из рассматриваемой жалобы.

Таким образом, довод жалобы в этой части несостоятелен.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1

Действия названного должностного лица верно квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Диспозиция статьи 6.3 КоАП РФ носит формальный характер и не предполагает возникновения каких-либо неблагоприятных последствий. Сам факт нарушения должностным лицом действующих санитарных правил образует состав данного правонарушения, в связи с чем отсутствуют признаки малозначительности деяния.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица - заместителя директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание должностному лицу - заместителю директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1 в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым, в связи с тем, что выявленные нарушения непосредственно угрожают здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания, назначенного должностному лицу - заместителю директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы должностного лица - заместителя директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника территориального отдела Управления Рспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>/ главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО3 от 

<

Дата> №___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица – заместителя директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья Приказчикова Г.А.