Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0050-01-2023-012186-82

Дело № 12-302/2024

Дело № 77-350/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Проскурякова М.А. (далее по тексту – заявитель, защитник Проскуряков М.А.), действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО3.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от 24 ноября 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, защитник Проскуряков М.А. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2024 года вынесенные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД оставлены без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Проскуряков М.А. просит отменить вынесенные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД от 7 ноября 2023 года и 24 ноября 2023 года, а также решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2024 года, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО3, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2023 года в 13 часов 43 минуты 43 секунды 

<

адрес> города Казани Республики Татарстан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., управляя указанным транспортным средством, собственником которого является ФИО3, двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения). Показания специального технического средства отражены в постановлении должностного лица, оформленного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С выводом судьи районного суда следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, копией постановления № .... инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 7 ноября 2023 года, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении, а также решением вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 24 ноября 2023 года.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание, назначенное ФИО3, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было. 

Между тем, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

К показаниям свидетеля ФИО4, который был допрошен в Вахитовском районном суде города Казани Республики Татарстан в качестве свидетеля, суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, а именно сыном привлекаемого лица ФИО3 и может давать необъективные показания с целью содействия привлекаемому лицу уйти от предусмотренной законом административной ответственности.

Помимо этого, заявителем в суд не была предоставлена копия страхового полиса ОСАГО, которая могла бы подтвердить, что допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 является лицом, допущенным к управлению вышеназванным автомобилем. 

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенных постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, а также решения судьи районного суда ввиду того, что представленные доказательства не были всесторонне, полно и объективно изучены, поскольку в момент фиксации за рулем транспортного средства находился ФИО4, подлежат отклонению, так как ФИО3 не представил неопровержимых, существенных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не совершал указанное административное правонарушение. 

Представленные заявителем доказательства в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного лица, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Mitsubishi», государственный регистрационный знак FAD 221, действительно выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании (владении) иного лица.

Кроме того, указанное обстоятельство не исключает возможность управления ФИО3 указанным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.

Ссылка заявителя на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 со схожими обстоятельствами, не может быть принято во внимание, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела

Также следует участь, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 7 декабря 2006 года указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО3 не обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

ФИО3 на момент фиксации правонарушения являлся собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, поэтому ФИО3 несет бремя его содержания.

В рассматриваемом случае совокупность представленных суду заявителем доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 не подтвердил факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, и не может быть освобожден от административной ответственности в связи с этим обстоятельством.

Доводы заявителя признаются необоснованными и противоречащими исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой, данной судьей районного суда, не имеется. Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности как владелец автомобиля и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством «Кордон-М2», имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. 

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено.

Таким образом, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Проскурякова М.А., действующего на основании доверенности в интересах ФИО3, – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов