Дело № 12-90/2020

Уникальный идентификатор дела: 

91RS0011-01-2021-001466-04

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 г. пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее также – ГКУ РК «САД РК») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ГКУ РК «САД РК» ФИО2 подала в Красногвардейский районный суд Республики Крым жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что мировой судья неправильно оценил установленные обстоятельства, поскольку ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Представитель ГКУ РК «САД РК» в судебное заседания не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу без участия лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, во исполнение указания УГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. проведено обследование пешеходных переходов, расположенных на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, в результате чего выявлены недостатки содержания пешеходных переходов, которые зафиксированы актом о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- пешеходный переход, расположенный на км 

<

адрес>», в нарушение п.4.5.2.4 и п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 не оборудован стационарным электрическим освещением, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 горизонтальная дорожная разметка плохо различима;

- на пешеходном переходе, расположенном на км 

<

адрес>», в нарушение п.4.5.2.4 и п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 горизонтальная дорожная разметка плохо различима;

- на пешеходном переходе, расположенном на км 

<

адрес>», в нарушение п.4.5.2.4 и п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 горизонтальная дорожная разметка плохо различима;

- на пешеходном переходе, расположенном на км 

<

адрес> в нарушение п.4.5.2.4 и п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 горизонтальная дорожная разметка плохо различима;

- на пешеходном переходе, расположенном на км 

<

адрес>», в нарушение п.4.5.2.4 и п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 горизонтальная дорожная разметка плохо различима;

- на пешеходном переходе, расположенном на км 

<

адрес> в нарушение п.4.5.2.4 и п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 горизонтальная дорожная разметка плохо различима;

- на пешеходных переходах, расположенных на автодороге «

<

адрес>, в нарушение п.4.5.2.4 и п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 горизонтальная дорожная разметка плохо различима;

- на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «

<

адрес> вблизи МБОУ «Октябрьская школа №», в нарушение п.п. 7.3.8, 7.5.1, 7.5.5 ГОСТ Р 52289-2019, п. 4.1.4.1. ГОСТ Р 52766-2007 и п.6.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 не работают сигналы светофора типа Т-7 (выход из строя источника света или светодиодного модуля);

- на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «

<

адрес>», в нарушение п.4.5.2.4 и п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 горизонтальная дорожная разметка плохо различима;

- на пешеходных переходах, расположенных на км 

<

адрес> элеватора в нарушение ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017 отсутствуют дорожные знаки 5.19.1(2) на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета;

- на пешеходном переходе, расположенном на км 

<

адрес> Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017 отсутствуют дорожные знаки 1.23 на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета;

- на пешеходных переходах, расположенных на автодороге 

<

адрес>» на участках, проходящих по населенному пункту 

<

адрес> с км 5+000 по км 6+400, по населенному пункту 

<

адрес> с км 7+100 по км 9+000, по населенному пункту 

<

адрес> с км 11+500 по км 12+800, по населенному пункту 

<

адрес> с км 17+100 по км 18+000, с км 19+000 по км 20+000, по населенному пункту 

<

адрес> с км 18+000 по км 19+000, на автодороге 

<

адрес>», проходящей по населенному пункту 

<

адрес> с км 0+800 по км 1+800, на автодороге 

<

адрес>», проходящей по населенному пункту пгт Октябрьское с км 0+000 по км 1+200, и за их пределами на расстоянии от них не менее 10 м в нарушение п.4.5.2.4 и п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п.6.9 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует стационарное электрическое освещение;

- на остановочных пунктах (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м), расположенных на км 5+300, км 6+000, км 6+200, км 7+750, км 8+00, км 12+500, км 13+400, км 17+600 автомобильной дороги «Красноперекопск-Симферополь-Октябрьское» в нарушение п.4.6 и п.5.3 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует освещение (л.д. 8-9).

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по факту выявленных недостатков содержания пешеходных переходов, расположенных на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа дорожного надзора ФИО1 в отношении ГКУ РК «САД РК» составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> по признакам ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д.1-3).

Данный протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами направлен на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Крым (л.д. 48).

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ГКУ РК «САД РК» с приложенными к нему материалами направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района (л.д. 49-50).

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым не принят во внимание тот факт, что согласно правовой позиции, приведенной в подп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Обязанность по организации содержания пешеходных переходов в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, возложенная на ГКУ РК «САД РК», не выполнена. Местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица. Настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в подп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на получение дополнительных сведений, не выполнялись. При этом направление в адрес ГКУ РК «САД РК» ДД.ММ.ГГГГ определения об истребовании сведений не является административным расследование в смысле, придаваемом этому понятию в ст.28.7 КоАП РФ. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось.

При указанных обстоятельствах мировой судья судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым не вправе был рассматривать указанное дело, поскольку настоящее дело подсудно мировому судье судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городской округ Симферополь) Республики Крым, а поэтому мировой судья судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым должен был при подготовке дела к рассмотрению, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности данному мировому судье.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным)нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Красногвардейском районном суде Республики Крым настоящей жалобы срок давности привлечения ГКУ РК «САД РК» к административной ответственности по ч.1ст.12.34 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Крым в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья И.В.Шевченко