РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 по доверенности и по ордеру адвоката Микитюка А.С.,

ответчика ФИО5,

представителей ответчика ФИО5 по доверенностям ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что 23.08.2017 года примерно в 07 часов 45 минут на перекрестке пр.Ленина и ул.Скуратовская г.Тулы произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате данного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 года ФИО5 был признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 по ОСАГО была застрахована в СК «

<

данные изъяты>», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении материального ущерба. По результатам рассмотрения заявления ФИО4 СК «

<

данные изъяты>» была произведена страховая выплата за причиненный материальный ущерб в размере 400000 руб.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 782101 руб., утрата товарной стоимости – 72968 руб. Таким образом, общая сумма причиненного в результате ДТП ущерба составляет 855069 руб. Исходя из того, что размер страхового возмещения ФИО4 составил 400000 руб., с виновника ДТП ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 455069 руб.

Для проведения независимой экспертизы ФИО4 были заключены договоры с ООО «

<

данные изъяты>», на что им было затрачено 10500 руб. Кроме того, для эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места последующей стоянки ФИО4 потребовались услуги эвакуатора стоимость которых составила1500 руб. Также ФИО4 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 

В связи с изложенным ФИО4 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО5 материальный ущерб в размере 442852 руб., расходы по оплате оценки в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7748 руб. 52 коп.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности Микитюк А.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просили удовлетворить. Истец ФИО4 пояснил, что вина ФИО5 в ДТП установлена, ДТП произошло вине водителя ФИО5, который нарушил п.6.2 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Указал, что с заключением эксперта ЗАО «

<

данные изъяты>» согласен, не возражает, если ущерб в его пользу будет взыскан именно по данному заключению. 

Ответчик ФИО5 и его представители по доверенностям ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали. Обратили внимание, что в заключении эксперта ЗАО «

<

данные изъяты>» № неправильно и не в полном объеме отражено правовое значение «ущерба», в своем заключении эксперт применял методики для страховых случаев, что противоречит рассматриваемому спору. Экспертом не был проведен анализ рынка по ЦФО, не произведены корректировки по комплектности, пробегу, состоянию. Расчет стоимости автомобиля ФИО4 был произведен не верно, она завышена, поскольку произведена не на дату ДТП. Указали, что указанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией свидетельства о регистрации №.

Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, 23.08.2017 г. в 07 час. 45 мин. в г.Тула пр-т Ленина –ул.Скуратовская произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители ФИО5, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО4, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2017 года.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что 23.08.2017 г. в 07 час. 45 мин. в г.Тула пр-т Ленина –ул.Скуратовская, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 нарушил п. 6.2 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 За данное нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. ФИО5 в судебном заседании свою вину в указанном ДТП не отрицал.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 23.08.2017 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО4, является ФИО5

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Егоров М..А. 23.08.2017 года обратился в ООО «СК «

<

данные изъяты>», у которого застраховал свою гражданскую ответственность, с целью получения страхового возмещения. При этом представил все необходимые документы (как это следует из приложения к заявлению): копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, справку о ДТП, извещение о ДТП).

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства истца. Осмотр произвел ИП ФИО1

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «

<

данные изъяты>» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что ООО «СК «

<

данные изъяты>» свои обязательства перед ФИО4 в пределах лимита ответственности по данному страховому случаю выполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах установленного ст. 7 закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить возникший в результате ДТП ущерб, с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО4 обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 775995 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 770362 руб.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 66857 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО5 определением суда от 01.03.2018 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ЗАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, на момент ДТП без учета износа деталей составляет 782101 руб., с учетом износа деталей 776265 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, по состоянию на дату ДТП – 23 августа 2017 года составляет 72968 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта, изготовленное ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и №, и заключение эксперта ЗАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заключение эксперта, изготовленное ЗАО «

<

данные изъяты>», является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 г., и Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным научно-методическим советом РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2013 г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 подтвердил сделанные им в заключении выводы, подробно рассказав о методике проведения им расчетов при производстве судебной экспертизы.Указал, что определял стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по материалам гражданского дела. Представленных ему материалов было достаточно для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы. При определении рыночной стоимости ТС на дату ДТП, УТС транспортного средства он руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным Минюстом России в 2013 г. (ред. от 22.01.2015). Пояснил, что согласно п. 5.1.8. Методики, в рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки). При определении рыночной стоимости ТС истца им брались архивные объявления с сайта drom.ru (единственного сайта архивных объявлений), наиболее приближенные к дате ДТП. При этом согласно 5.3.1.3. Методики, им не брались объявления с самой низкой ценой продажи и с самой высокой. Указал, что используемый им метод сравнительного анализа продаж на основании архивных объявлений является наиболее вероятным.

Пояснениям эксперта ФИО2 суд придает доказательственное значение, считает их в совокупности с данным им заключением соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (главный специалист-эксперт урегулирования убытков ООО «СК «

<

данные изъяты>») пояснил, что участвовал при осмотре автомобиля, принадлежащего ФИО4 Указал, что при первичном осмотре было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховой компании, поэтому приняли решение дальнейший расчет не производить.

Показаниям данного свидетеля не доверять у суда оснований не имеется, они по существу не противоречат другим исследованным доказательствам.

Вопреки доводам ответчика и его представителей, оснований полагать, что данные лица заинтересованы в исходе дела не имеется.

Что касается экспертного заключения НП «

<

данные изъяты>» № на отчет об оценке №, представленного в материалы дела ответчиком, то суд считает, что для рассмотрения указанного гражданского дела оно существенного правового значения не имеет, поскольку отчет об оценке №, выполненный ООО «

<

данные изъяты>» к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу отнесен не был.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика ФИО5 возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, в данном случае потерпевший не получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таком случае – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали. узлы, агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу закона утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, а также поскольку судом не установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость, существовавшую на момент причинения вреда, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на основании заключения ЗАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 855069 руб. (72968 руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства) +782101 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4 на момент ДТП без учета износа деталей).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и требований закона (ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ), а также указаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других"), суд полагает, что с ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в возмещение ущерба 455069 руб. (855069 руб. – 400 000 руб. (выплата страховой компании в пределах лимита страхового возмещения).

Кроме того, судом установлено, что истцом в связи с необходимостью оценки повреждений ТС в результате ДТП были понесены убытки в размере 10500 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру), а также по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб. (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца убытки по оплате оценки в размере 10500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, подтверждая уплату указанной суммы соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать 8000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8237 руб. 20 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд полагает правильным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8237 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 455069 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10500 руб., по оплате эвакуации автомобиля в размере 1500 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8237 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – (подпись)