Судья- Гетманенко С.А. Дело № 22-6480/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Ю. в интересах подсудимого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 сентября 2025 года, которым

...........1, .......... г.р., уроженцу ............, гражданину РФ, имеющему высшее образование, военнообязанному, холостому, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев (со дня поступления уголовного дела в суд), то есть до 04 января 2026 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление подсудимого ...........1 и его защитника- адвоката Барышевой И.Е, поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

установил:

В производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 сентября 2025 года подсудимому ...........1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев (со дня поступления уголовного дела в суд), то есть до 04 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Ю. в интересах подсудимого ...........1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и немотивированное. В обоснование заявленных требований указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без должной проверки, оценки данных о личности ...........1, который имеет постоянную регистрацию и место жительства, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, а также имеет на иждивении престарелого родственника. Частично признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ...........5, которой ...........1 добровольно возмещает ущерб, причиненный преступлением. Указывает на то, что судом при принятии решения, судом не обоснована необходимость продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого и невозможность применения более мягкой меры пресечения. Полагает, что с учетом стадии судебного разбирательства, а также при отсутствии данных о том, что со стороны ...........1 или его родственников предпринимались попытки воспрепятствовать производству по делу, имеется целесообразность избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста, с разрешением ...........1 самостоятельно посещать близлежащие магазин и аптеку, а также обращаться за медицинской помощью с обязательным уведомлением о таких действиях надзорного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новороссийска Картамышева Ю.С. указывает на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду необоснованности ее доводов.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и его защитник - адвокат Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по доводам, в ней изложенным, настаивали на отмене обжалуемого постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу требований части ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов достоверно установлено, что уголовное дело в отношении ...........1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, принято к производству и рассматривается по существу Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края.

В ходе судебного разбирательства, постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 сентября 2025 года срок избранной в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, продлен на 03 месяца 00 суток, до 04 января 2026 года для обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела по существу.

Основанием к принятию вышеуказанного постановления послужило то обстоятельство, что судебное следствие по уголовному делу не окончено, при этом, причины, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого и последующего продления срока действия меры пресечения, не изменились и не отпали. Каких - либо новых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, сроках её действия, по делу установлено не было и таковых суду не представлено.

В связи с чем, разрешая вопрос по мере пресечения, суд, исходя из уже установленных обстоятельств дела, стадии судебного разбирательства и принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что ...........1 находясь на свободе, будет иметь возможность оказать влияние на участников уголовного производства, а также иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из тяжести предъявленного ...........1 обвинения, фактических обстоятельств дела, приняв во внимание сведения о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований и целесообразности применения в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил срок содержания ...........1 под стражей, с учетом требований ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в полном объеме опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ...........1 обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных в силу ст. 15 УПК РФ к категории тяжких, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, при этом, судебное следствие не окончено, в следствии чего, при изменении меры пресечения подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку, опасаясь суровости наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, оказать влияние на участников уголовного производства

Медицинского заключения о невозможности содержания ...........1 под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ...........1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку более мягкая мера пресечения на данном этапе, не сможет в полной мере обеспечить нормальный ход судебного разбирательства и не будет способствовать его окончанию в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешения вопроса о мере пресечения в отношении, судом первой инстанции нарушения принципа состязательности, а также иных нарушений требований действующего процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было. 

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ...........1 основаны как на требованиях закона, так и на исследованных судом материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 сентября 2025 года о продлении ...........1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Соболева А.Ю. в интересах подсудимого ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Хрипунова