№ 1-745/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 17 ноября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Науменко Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмаковой О.А.,

потерпевшей ФИО15.,

защитника-адвоката Папуцкой О.В., предоставившей удостоверение и ордер № 895404 от 23.08.2023, 

подсудимого ФИО3,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Кондрата ФИО2 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ (фактически ДД.ММ.ГГГГ), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на запрет определенных действий;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном месте, находясь на территории 

<

адрес>, вступил в совместный предварительный преступный сговор с неустановленным предварительным следствием липом, направленный на хищение чужого имущества и совершения преступления путем обмана, преследуя цель незаконного обогащения, разработали детальный план преступных действий, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих неопределенному лицу, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, приискали средства для конспирации и совершения преступление, а именно: неустановленные предварительным следствием телефонные аппараты с неустановленными сим-картами сотовых операторов с абонентскими номерами, маску для лица, а также приискали из неустановленного следствием источника контактные данные лица в отношении которого планировалось совершить мошеннические действия, без согласования определенного времени и места совершения мошеннических действий в отношении неопределенного лица престарелого возраста. Общение между соучастниками, в целях конспирации происходило с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере 

<

данные изъяты>».

При этом неустановленное лицо взяло на себя обязательство подыскать лицо преклонного возраста - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказать на него давление, путем убеждения в ходе общения, сообщив, что ее родственник стал участником дорожно-транспортного происшествия, убедив последнюю в необходимости передачи курьеру денежных средств, тем самым похитив их, в свою очередь ФИО2 принял на себя роль курьера, выразившуюся в получении денежных средств от лица преклонного возраста - Потерпевший №1, и перечислении данных денежных средств на неустановленные банковские счета лица, с которым он вступил в совместный предварительный преступный сговор.

После чего, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, в период времени с 09 часов 56 минут по 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно разработанному плану, неустановленный соучастник осуществил телефонный звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Потерпевший №1 и в ходе телефонного разговора ввел в заблуждение Потерпевший №1 представляясь следователем, сообщив, что её родственник, а именно дочь, стала участником и виновником дорожно-транспортного происшествия и находится в больнице, с целью не привлечения ее (дочери) к ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей - Потерпевший №1, убедил последнюю в необходимости передачи курьеру, в качестве которого выступил ФИО3, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, который приедет к месту проживания последней и заберет денежные средства, предназначенные для передачи второму участнику дорожно-транспортного происшествия, что не соответствовало действительности, при этом удерживая Потерпевший №1 на связи, не допуская возможности прекратить разговор, убедив Потерпевший №1 в том, то ее дочь попала в ДТП, оказалась его виновником, и для не привлечения ее к уголовной ответственности, необходимо заплатить денежные средства в размере 900 000 рублей. Потерпевший №1 поверив указанному лицу в необходимости передачи денежных средств за не привлечение ее дочери к уголовной ответственности, согласилась заплатить вышеуказанную сумму. После чего неустановленное лицо продолжило разговор с Потерпевший №1, затягивая этот разговор до прибытия курьера - ФИО3, не давая возможности оценить принятое решение о передаче им денежных средств, посоветоваться с иными лицами, обратиться в полицию или проверить сообщенные ими заведомо ложные сведения. Тем самым ввели Потерпевший №1 в заблуждение, создав условия и обстоятельства, при которых Потерпевший №1 под воздействием обмана в период времени с 09 часов 56 минут по 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ. находясь в 

<

адрес>, 

<

адрес>, сбросила из своего окна пятого этажа Кондрату О.Н., который выполнял отведенную роль курьера, пакет с имеющимися в нем двумя полотенцами, пододеяльником, простыней, наволочкой, мылом, туалетной бумагой, газетой, целлофановым пакетом, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, а также денежными средствами в сумме 900 000 рублей, завернутыми в газету, целлофановый пакет и вышеуказанную наволочку, принадлежащими Потерпевший №1

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, реализуя совместный преступный умысел, ФИО3, из корыстных побуждений с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, таким образом ФИО3 совместно с неустановленным соучастником, умышленно похитили путем обмана, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 900 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, что составляет крупный размер.

При этом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 56 минут по 14 часов 43 минуты в неустановленном месте, вступил с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в совместный предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, получил смс-сообщения в интернет-мессенджере 

<

данные изъяты> от неустановленного следствием соучастника, который сообщил ФИО2 всю информацию, необходимую для хищения денежных средств у Потерпевший №1. в том числе и об адресе проживания последней, после чего ФИО2 по указанию неустановленного соучастника, с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 в период времени с 09 часов 56 минут по 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ проследовал к окну 

<

адрес>, Всеволожского района, Ленинградской области, где потерпевшая Потерпевший №1 сбросила из окна пятого этажа 

<

адрес>, Всеволожского района, Ленинградской области ФИО2 пакет с имеющимися в нем двумя полотенцами, пододеяльником, простыней, наволочкой, мылом, туалетной бумагой, газетой, целлофановым пакетом, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, а также денежными средствами в сумме 900 000 рублей, завернутыми в вышеуказанные газету, целлофановый пакет и наволочку, принадлежащими Потерпевший №1, которые ФИО3 забрал, тем самым умышленно похитив их путем обмана, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным совместно с неустановленньм соучастником по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 900 000 рублей, что составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в конце 2022 года, его девушка Свидетель №1 рассказала, что ей предложил подработку какой-то знакомый. Суть работы, чтобы ездить на разные адреса, указанные работодателем, получать на адресах наличные деньги и класть их на свой счет банка, после чего переводить на другие счета, указанные работодателем. Как он понял, что суть работы заключается в том, чтобы помогать людям уйти от уплаты налогов, осуществляя переводы со своего банковского счета на банковские счета, предоставленные работодателем. Он понимал, что данная деятельность незаконна. Однако спустя пару недель согласится, так как нуждался в деньгах из-за кредита. Связь с работодателем была через приложение Телеграм на аккаунт 

<

данные изъяты> Он написал 

<

данные изъяты> в чате. После чего 

<

данные изъяты> ему ответил и попросил отправить паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 

<

данные изъяты> написал о том, что есть работа и ему необходимо выехать в 

<

адрес>, там получить наличные денежные средства около 1 млн. рублей, положить их на свой банковский счет 

<

данные изъяты> и в дальнейшем перевести полученную сумму на другие счета, которые он укажет. Около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> по указанному адресу: 

<

адрес>. После ему позвонил мужчина, через приложение Телеграм и сказал, что необходимо подойти к дому №, с задней стороны дома, там скинут пакет с деньгами. Примерно с 5-6 этажа выглянула женщина с седыми волосами. Она из окна крикнула: «Это Вы?», на что он ответил: «Это я». После чего она скинула пакет с окна, он его подобрал и положил в свой рюкзак. Пакет был белого цвета. Он вызвал такси. В автомобиле такси он открыл пакет, в пакете было много вещей (мыло, туалетная бумага, наволочки). В одной из наволочек он нашел деньги, завернутые в газету. Далее он написал через 

<

данные изъяты>, что пакет у него. Пересчитывать в машине он не стал. У метро 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, через банкомат 

<

данные изъяты> положил указанные деньги, но не всю сумму, так как банкомат не принял 2 или 3 купюры номиналом по 5 000 рублей. Затем написал 

<

данные изъяты> что было 900 000 рублей и сообщил, что положил их (без 2-3 купюр) себе на счет 

<

данные изъяты>. Он написал, что пришлет ему счета, на которые он (ФИО3) должен буду перевести денежные средства. Далее 

<

данные изъяты> поочередно присылал через 

<

данные изъяты> счета, с указанием суммы, которую надо открывать и просил указывать комментарии к переводу «возвращаю долг». Он перевел со своего телефона на карты 350 000 рублей, 260 000 рублей, 200 000 рублей. 

<

данные изъяты> сказал, что остальные денежные средства может оставить себе за работу. Через несколько дней он и Свидетель №1 находились по ее месту жительства, куда пришли сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции он понял, что они хотят ее задержать. После чего он сообщил сотрудникам полиции, что ездил на такую же работу, как и Свидетель №1. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб потерпевшей. Частично возместил потерпевшей ущерб. 

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут ей на домашний телефон мужчина представился следователем и сообщил, что ее дочь попала в ДТП, являясь виновником ДТП, будет возбуждено уголовное дело. В результате ДТП пострадала сама, а также водитель автомобиля. Однако потерпевшая сторона принять возмещение ущерба, чтобы не возбуждали уголовное дело, передать деньги для пострадавшего. В ходе телефонного разговора мужчина передал трубку ее дочери. Голос девушки был очень похож на голос дочери, поэтому она (поверила, что ДТП на самом деле произошло. Деньги со слов женщины она должна была завернуть в пакет с простынями и бельем, так как дочь находится в больнице. После чего должна была передать указанный пакет молодому человеку. Также в ходе разговора женщине она сообщила свой адрес места жительства. Все время до приезда молодого человека женщина была с ней на связи по телефону и инструктировала, как написать четыре заявления, о чем были заявления, не помнит. В ходе телефонного разговора женщина сообщила, что молодой человек подошел. Она увидела под окном молодого человека, спросила у него из окна: «Ты, Сергей?», ответил ли он. Далее она сбросила ему приготовленный пакет с денежными средствами. В пакет, кроме денежных средств она положила два полотенца, пододеяльник, простынь, наволочку, мыло, туалетную бумагу для дочери в больницу. Денежные средства в сумме 900 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей, завернула в газету, целлофановый пакет и наволочку, которые положила в пакет. После 14 часов ей позвонила дочь ФИО11, которая сообщила, что с ней все в порядке, и ни в какое ДТП она не попадала. В этот момент она поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия. В последствии ей позвонили сотрудники полиции, и она решила написать заявление по данному факту. В результате ей причинен материальный ущерб на сумму 900 000 рублей, что для нее является значительным, так как она является пенсионером, ее пенсия составляет 35 000 рублей, а также 2 800 рублей за инвалидность (общая III группа инвалидности). Денежные средства у нее хранились дома наличными купюрами, которые она скопила за несколько лет с полученной пенсии. Постельное белье, два полотенца, мыло и туалетная бумага для нее материальной ценности не представляют. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в декабре 2022 она работала в кофейне, один из постоянных посетителей ФИО1 (паспорт он ей показывал сам) предложил работу, которая заключалась в том, чтобы она ездила по различным адресам, забирала там деньги, которые нужно было вносить на свой банковский счет, а после переводить на другие банковские счета, т.е. надо было заниматься «обналом». В связи с тем, что заработной платы ей не хватало, она согласилась. Такой выезд у нее был только один раз ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ее выезд курировало лицо, которое в приложении Телеграм зарегистрировано под ником 

<

данные изъяты> представился ФИО17. Иной информации о ФИО1 и 

<

данные изъяты> не известно. У нее есть молодой человек ФИО2, с которым знакома с ноября 2022 года. ФИО2 она рассказала, поделилась информацией о том, что ФИО1 предложил ей подработку. ФИО2 заинтересовался данной информацией, т.к. у ФИО2 несколько кредитов. Она показала ФИО2 контакт ФИО1 в приложении Телеграм, под каким ником ФИО1 в приложении указан, она не помнит. Далее ФИО2 с ним общался сам. О том. что ФИО1 «свел» ФИО2 с ФИО17 

<

данные изъяты> она узнала только, кода уже Кондрат ФИО2 поехал на выезд за денежными средствами, чтобы потом их перевести 

<

данные изъяты> т.е. ДД.ММ.ГГГГ когда он уже ехал на адрес. Она поняла, что Кондрат ФИО2 действует по схеме, которую ей описывал ФИО17 

<

данные изъяты> Встретились они с Кондратом ФИО2 примерно около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при встрече он ей рассказал, что заработал денег, пояснил что ему деньги скинули из окна в пакете, и говорил, что в пакете были еще какие-то тряпки, газета и туалетная бумага. Куда он все это дел, она не знает, а денежные средства перечислил на счет. Один был счет или несколько. Какая была точная сумма, находящаяся в пакете, она точно не знает, в переписке ФИО2 указывал, что должен быть 1 000 000 рублей. По схеме действий надо было представляться другим именем, конспирироваться и поддерживать легенду, которую скажет 

<

данные изъяты> как она узнала в день ее выезда (т.1 л.д. 76-78).

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО12 пояснившая, что ФИО3 приходится ей сыном, которого может охарактеризовать с положительной стороны.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО13 пояснившая, что ФИО3 приходится ей племянником, которого может охарактеризовать с положительной стороны.

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства по делу:

- заявление Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут путем обмана, введя ее в заблуждение, совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 900 000 рублей, которые она передала неизвестному лицу в наличной форме, в результате противоправных действий ей был причинен материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму (т.1 л.д. 13-14);

- протокол явки с повинной ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, осознавая противоправность своих действий, находясь по адресу: 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, точный адрес не помнит, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами у пожилого человека в суме 900 000 рублей, в последствии указанные денежные средства перевел на указанные счета через принадлежащую ему банковскую карту 

<

данные изъяты> на указанные ему счета (т.1 л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, где зафиксирован участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 36-43);

- протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. изъяты мобильный телефон «Ксиоми». IMEI: №: банковская карта 

<

данные изъяты> № (т.1 л.д. 98-101);

- протокол осмотра предметов, банковских карт, мобильного телефона с фототаблицей (т.1 л.д. 102-108);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дополнительно осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI 1: №. IMEI 2: №, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 109-141);

- вещественные доказательства: мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №: банковская карта 

<

данные изъяты> №, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 142);

- протокол проверки показаний на месте ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой ФИО3 указал место, где расположен банкомат банка 

<

данные изъяты> через который осуществлял операции по внесению денежных средств в размере 900 000 рублей на принадлежащий ему (Кондрату О.Н.) банковский счет банка 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 147-151);

- протокол проверки показаний на месте ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе, которой ФИО3 указал место, где расположено окно, откуда потерпевшая сбросила пакет с денежными средствами в размере 900 000 рублей (т.1 л.д. 152-157);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3, защитника Ситниковой Е.П., в ходе которого осмотрены мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №: банковская карта 

<

данные изъяты> №, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д. 15-18).

Также, по ходатайству сторон судом был исследован характеризующий материал на подсудимую, имеющийся в материалах уголовного дела.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела. Определяя на основании их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд принимает за основу показания подсудимого, показания потерпевшей, оглашенные показания свидетелей, а также письменные доказательства. Установив, таким образом, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого состава совершенного ему преступления.

Суд квалифицирует деяния ФИО3 по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в крупном размере.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что подсудимый, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, вступил с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в совместный предварительный преступный сговор, с целью завладения денежными средствами, получив от неустановленного следствием соучастника, информацию, необходимую для хищения денежных средств у Потерпевший №1, находясь около дома потерпевшей, получил от потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 900 000 рублей, которые Потерпевший №1 сбросила из окна своей квартиры.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что похищая денежные средства, принадлежащие потерпевшей, подсудимый действовал умышлено, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным, путем обмана, в ходе которого его неустановленные соучастники, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, сообщили потерпевшей заведомо ложную информацию относительно ситуации, в которую попала близкая родственница - дочь, а также представились лицами, которым потерпевшая должна была передавать денежные средства, чтобы помочь своей дочери, в результате чего была введена в заблуждение и принимала желаемые для соучастников решения.

Суд установил наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищений денежных средств путем обмана, так как он выполнял объективную сторону преступного деяния в рамках отведенной ему роли, знал о преступности своих действий и желал наступление преступного результата, желал совершить конкретное преступление и предпринял для этого объективные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшей, о чем свидетельствуют его согласованные действия на получение преступного результата.

Наличие в действиях подсудимого корыстного мотива, у суда также сомнений не вызывает. Он преследовал цель незаконного обогащения, получая в результате исполнения отведенной ему роли часть преступных доходов.

Преступление являются оконченными, поскольку преступный умысел подсудимого, направленный на хищение чужого имущества, был реализован в полном объеме. 

У суда нет оснований сомневаться в вышеизложенных признательных показаниях самого подсудимого в совершении указанного преступления, а также показаний потерпевшей, оглашенных показаний свидетеля об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированного ему преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе протоколами: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки банковских карт, мобильного телефона, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте ФИО3, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3, изложенными судом выше.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», также суд находит доказанным исходя из показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, его роли и форме участия в совершении преступления, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ свидетельствуют о том, что преступные действия были совершены в группе лиц по предварительному сговору.

Между подсудимым и неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, была достигнута предварительная договоренность на совершение преступления, действий ее участников были направлены на достижение общей цели, как получение материальной выгоды. 

Действуя по предварительному сговору, согласно распределенным заранее ролям, в соответствии с которыми неустановленные лица, обладая личными данными потерпевшей, осуществили ей телефонный звонок, а также показания самой потерпевшей, указывавшей, что она разговаривала по телефону с другими лицами, представляющимися сотрудником правоохранительных органов и ее дочерью, в ходе которого сообщали ложную информацию о совершении преступления ее родственником - дочерью, и предлагали за решение вопроса о не привлечении дочери к уголовной ответственности передать денежные средства, принадлежащие потерпевшей, доверенному лицу, который выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, заберет похищенные путем обмана денежные средства и распорядится (переведет на банковские счета) согласно ранее достигнутой договоренности, с неустановленными соучастниками. Для придания убедительности данным действиям потерпевшей просили приготовить помимо денег личные вещи и принадлежности, а также просили потерпевшую написать различные заявления в правоохранительные органы. 

То обстоятельство, что другие соучастники, не установлены, не исключает возможность юридической оценки действий установленных соучастников, а именно подсудимого как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в отношении неустановленных лиц уголовное дело выделено в отдельное производство.

Органом предварительного следствия действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшей квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при этом не учтено, что квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере», носят однородный характер, поскольку относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и квалификация в данном случае действий подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», также суд находит доказанным в виду размера для потерпевшей причиненного ей ущерба, исходя из материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой по возрасту, размера пенсии 35 000 рублей, имеет расходы по оплате коммунальных услуг, на приобретение лекарственных средств (являясь инвалидом), а также размера похищенного у нее имущества. Достоверность установленного размера ущерба не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает. 

В соответствие с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

В ходе оглашенного характеризующего материала по личности подсудимого установлено, что он не судим, на учете у врача психиатра не состоит, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает сведения характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику, условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. и, к УК РФ, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд признает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях подсудимой, суд не усматривает. 

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимой преступления, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, не в максимальном размере, предусмотренного санкцией данной статьи.

Однако суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, в связи, с чем наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает оснований для положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При разрешении вопроса о применении к подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку он официально не трудоустроен, имеет низкий доход. Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд также считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы условно, будет достаточно для исправления осужденного и достижения целей наказания. 

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого, доход которого составляет 35 000 рублей, а также то, что исполнение наказания в виде штрафа может, поставит виновного и его семью в бедственное положение, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания. Кроме того, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни в совокупности исключительными не являются. 

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется. 

Относительно заявленного искового требования потерпевшей о взыскании с подсудимого причиненного преступлением, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, материального ущерба в сумме 900 000 рублей, суд, с учетом установленных обстоятельств совершенного деяния и размера хищения, в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ, принимая признание подсудимым требования гражданского иска, которому разъяснены последствия признания искового требования, приходит к убеждению об удовлетворении заявленного искового требования. 

Исковые требования обоснованы представленными стороной обвинения доказательствами, размер ущерба судом установлен в размере 900 000 рублей. 

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого и подтверждается потерпевшей, после совершения преступления ФИО3 добровольно, частично, в размере 60 000 рублей, возместил потерпевшей - гражданскому истцу материальный ущерб, причиненный в результате совершенного им преступления. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Кондрата ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного исполнение обязанностей в течение испытательного срока: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения подсудимому Кондрату ФИО2 в виде запрета определенных действий, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. 

Взыскать с Кондрата ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 840 000 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI 1: №. IMEI 2: 86529805390991 1: банковская карта 

<

данные изъяты>» №, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности Кондрату ФИО2.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда, путем подачи жалобы (представления), в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Науменко Е.Б.