Решение

 суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н., 

При секретаре судебного заседания Красновой М. А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя ФИО1 к ЗАО «Софьино-70» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

МОО «ООП «Адепт права» в защиту прав потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Софьино-70» и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскании судебных расходов в размере 801, 60 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Софьино-70» и истцом заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) и передать истцу в собственность многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 65,69 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Договору №. Цена квартиры по условиям договора составила 1656200 рублей, по условиям договора уступки прав №№ составила 3845492 рубля, оплата была произведена истцом в полном объеме. В указанный срок передача квартиры выполнена не была, акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за 108 дней просрочки передачи квартиры в размере 228 422 руб. Поскольку истец испытывал сильные моральные переживания и волнения, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец понес расходы оформление доверенности в размере 2100 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец - МОО «ООП «Адепт права» в защиту прав потребителя ФИО1 ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Истец: ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 71)

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала. 

Ответчик - ЗАО «Софьино-70» представитель не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца (л. д. 81-85).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 года (с посл. изм. и доп.), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно п.2 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу п.2 ст.8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ЗАО «Софьино-70» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, указанные в п. 4.2.2 договора. Согласно п.1.8 договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2 договора, стоимость 1 кв.м. площади приобретаемой квартиры составляет 58 540 рублей, общий размер взноса участников долевого строительства составляет 3 845 492 рубля, который будет увеличен (уменьшен) в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров ГУП МО БТИ (л.д.17).

Истица свои обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 2.3 Договора о сроке передачи объекта строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34)

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о выплате ей неустойки (л.д. 54-56).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик был обязан построить дом и сдать его в эксплуатацию не позднее II квартала 2014 года и передать квартиру по акту приема-передачи Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 288 420 рублей ((8,25%/300*3845492,60(цена по договору)*108дней)/100*2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Ответчик просит снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что причиной просрочки исполнения застройщиком обязательств является несоблюджение государственными органами предписанных законом сроков для рассмотрения документов, необходимых для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое получено застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего объекты долевого строительства были переданы дольщикам в установленном законом порядке. 

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, требуемой истцом до разумных пределов (л.д.81-85). 

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, разрешая требование, принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая явно завышенный размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и представленные доказательства, считает возможным, в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, и взыскивает с ответчика 80 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчик причинил истцу моральный вред нарушением его прав как потребителя, так как нарушены его права в части сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность. В связи с этим в пользу истца подлежит возмещение компенсации морального вреда, при этом суд учитывает характер возникшего спора, степень физических и нравственных страданий испытанных истцом, обстоятельства причиненного вреда, небольшой временной период просрочки, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из того, что согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013г. №185-ФЗ) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Исходя из вышеизложенных норм, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу МОО «ООП «Адепт права» и ФИО1 в равных долях, составляет (80 000 руб. + 5 000 руб.)/2/2 = 21 250 рублей.

Истцом в материалы дела представлена квитанция на отправку претензии письмом в адрес ответчика на сумму 109, 29 рублей, квитанция на отправку телеграммы с извещением ответчика о дате слушания дела в сумме 692,31 руб. (л.д.76-77).

Разрешая требование о взыскании с ответчика почтовых судебных расходов в размере 801, 60 рублей, суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые судебные расходы на отправке письма и телеграммы в размере 801, 60 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ, от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 для представления его интересов от своего имени и в своих интересах по делу по взысканию неустойки по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доверенность удостоверена нотариусом 

<

адрес> нотариусом ФИО7 за реестровым N №, взыскано по тарифу 2100 руб.(л.д.78). Удовлетворяя требования истца о взыскании госпошлины на составление нотариальной доверенности суд исходит из того, что доверенность выдана на конкретное дело. 

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика - ЗАО «Софьино-70» в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 3768 руб. = (128401,60 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя ФИО1 к ЗАО «Софьино-70» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Софьино-70» в пользу ФИО1 неустойку по договору о долевом участии в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21250 рублей, в счет возмещения судебных расходов 801, 60 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей. 

Взыскать с ЗАО «Софьино-70» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 21250 рублей. 

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя ФИО1 о взыскании неустойки в сумме, превышающей 80 000 рублей, компенсации морального вреда, превышающей 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «Софьино-70» в доход государства государственную пошлину в размере 3768 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова