ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 6 июля 2018 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего - судьи Примаковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Анохиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Юрина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Попковой Т.Г., 

потерпевшего ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-39/18 в отношении гражданина 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не судимого;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с угрозой применения насилия, и с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области № 115-апр-к от 09.11.2007 г. принят с 09.01.2008 г. на областную государственную гражданскую службу и назначен на должность начальника территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству - старшим государственным лесным инспектором, восстановлен в занимаемой должности с 26.07.2008 г. приказом временно замещающего должность руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области № 174-апр-к от 25.08.2008.

Являясь начальником территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству - старшим государственным лесным инспектором, ФИО1 в своей деятельности руководствовался:

- Конституцией Российской Федерации, в соответствии со ст.ст. 21, 22 которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность;

- Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 24.07.2004 г., в соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 которого гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом, обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативно правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

- Лесным кодексом Российской Федерации:

в соответствии со ст. 83 которого, полномочия по осуществлению на землях лесного фонда государственного лесного контроля и надзора переданы органам государственной власти субъектов РФ;

в соответствии со ст. 96 которого, целью государственного лесного контроля и надзора является соблюдение лесного законодательства; государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии с законодательством РФ; государственный лесной контроль и надзор может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации; должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор (государственные лесные инспектора, лесничие), имеют право: пресекать и предотвращать нарушение лесного законодательства; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; осуществлять в установленном порядке досмотр транспортных средств и при необходимости их задержание; предъявлять гражданам, юридическим лицам требования об устранении выявленных в результате проверок нарушений; осуществлять иные предусмотренные федеральными законами права; должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, имеют право на ношение, хранение и применение специальных средств, служебного оружия, а также разрешенного в качестве служебного оружия гражданского оружия самообороны и охотничьего огнестрельного оружия в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране»,

- ст.ст. 13, 16 Федерального закона «О ведомственной охране» от 14.04.1999 № 77-ФЗ (в ред. Федерального закона от 25.11.2009 № 267-ФЗ), в соответствии с которыми, должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, имеют право на применение огнестрельного оружия только в качестве крайней меры в случаях защиты лиц, находящихся на охраняемых объектах, от нападения, угрожающего их жизни или здоровью, отражении нападения на работников, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, угрожающего их жизни или здоровью, а также пресечения попытки завладеть их огнестрельным оружием; задержания лиц, застигнутых на охраняемых объектах при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления против личности, охраняемых объектов и пытающихся скрыться, а также оказывающих вооруженное сопротивление; отражения вооруженного или группового нападения на охраняемые объекты, когда иными средствами отразить указанное нападение невозможно; предупреждения о намерении применить огнестрельное оружие, необходимости подачи сигнала тревоги или вызова помощи; остановки транспортного средства путем повреждения, если его водитель создаст реальную опасность для жизни или здоровья работников охраняемых объектов, либо лиц, находящихся на охраняемых объектах,

- п.п. 8, 8.1, 10 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 г. № 394 (в ред. постановления Правительства РФ от 25.03.2010 г. № 183), в соответствии с которыми, государственные лесные инспектора органов исполнительной власти субъектов РФ при осуществлении государственного лесного контроля и надзора имеют право пресекать и предотвращать нарушения лесного законодательства в установленном порядке; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; осуществлять в установленном порядке досмотр транспортных средств и при необходимости их задержание; предъявлять гражданам и юридическим лицам требования об устранении выявленных в результате проверок нарушений; осуществлять иные предусмотренные федеральными законами права; должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, имеют право на ношение, хранение и применение специальных средств, служебного оружия, а также разрешенного в качестве служебного оружия гражданского оружия самообороны и охотничьего огнестрельного оружия в порядке, установленном Федеральным законом «О ведомственной охране»; обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства; соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и граждан;

- п.п. 1, 8 положения об агентстве лесного хозяйства Иркутской области, утвержденного постановлением администрации Иркутской области от 31.10.2007 г. № 237-па (в ред. постановления администрации области от 14.12.2007 г. № 292-па), в соответствии с которыми, агентство лесного хозяйства Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области по управлению в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, осуществляет функции государственного лесного контроля и надзора, производства по делам об административных правонарушениях в установленной сфере деятельности в порядке, предусмотренном законодательством,

- п.п. 1, 7, 11 и 12 положения о территориальном управлении агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству, утвержденного приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 09.01.2008 г. № 1-апр, в соответствии с которыми территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству является территориальным подразделением агентства лесного хозяйства Иркутской области; осуществляет функции государственного контроля и надзора, производство по делам об административных правонарушениях в установленной сфере деятельности в порядке, предусмотренном законодательством; возглавляется начальником - старшим государственным лесным инспектором в лесничестве, который осуществляет руководство и организует деятельность территориального управления, представляет территориальное управление в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, гражданами, действуя от имени территориального управления без доверенности, 

- положениями служебного контракта № 3, заключенного между руководителем агентства лесного хозяйства Иркутской области и ФИО1 09.01.2008 г., и своего должностного регламента, утвержденного руководителем агентства лесного хозяйства Иркутской области 09.01.2008 г., в соответствии с которыми должен обеспечить соблюдение требований законодательства в деятельности лесничества, реализовывать иные права и исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством,

- постановлением мэра муниципального образования «Куйтунский район» от 01.06.2010 г. № 435 «О введении на территории муниципального образования Куйтунский район «Особого противопожарного режима», п.п. 1, 2 которого на территории муниципального образования Куйтунский район с 14:00 01.06.2010 г. до 01.07.2010 г. введен «Особый противопожарный режим», ограничивающий пребывание граждан в лесах и въезд в леса транспортных средств, п. 6 рекомендовано начальнику территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству - старшему государственному лесному инспектору ФИО1 обеспечить принятие действенных мер, обеспечивающих выполнение мероприятий особого противопожарного режима.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, 17.06.2010 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах.

17.06.2010 г. в период времени между 14 часами 00 минутами и 16 часами 10 минутами ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи должностным лицом - начальником территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству - старшим государственным лесным инспектором, на основании ст.ст. 83, 96 Лесного кодекса РФ, п.п. 8, 10 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 г. № 394 (в ред. постановления Правительства РФ от 25.03.2010 г. № 183); п.п. 1, 8 Положения об агентстве лесного хозяйства Иркутской области, утвержденного постановлением администрации Иркутской области от 31.10.2007 № 237-па «Об агентстве лесного хозяйства» (в ред. Постановления администрации области от 14.12.2007 № 292-па); п.п. 1, 7, 11, 12 Положения о территориальном управлении агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству, утвержденного приказом руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области от 09.01.2008 г. № 1-апр «О территориальных управлениях агентства лесного хозяйства Иркутской области»; п.п. 1, 2, 6 Постановления мэра муниципального образования «Куйтунский район» от 01.06.2010 г. № 435 «О введении на территории муниципального образования Куйтунский район «Особого противопожарного режима», а также на основании своего служебного контракта от 09.01.2008 г. и должностного регламента, утвержденного руководителем агентства лесного хозяйства Иркутской области 09.01.2008 г., на участке автодороги между селами Сулкет и Броды Куйтунского района Иркутской области, проходящей через лесной массив, в 6 км. к северо-западу от села Сулкет, осуществлял мероприятия государственного лесного контроля и надзора: с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений лесного законодательства, осуществляя проверку соблюдения лесного законодательства, в частности, порядка исполнения требования постановления главы администрации муниципального образования «Куйтунский район» от 01.06.2010 г. № 435 «О введении на территории муниципального образования «Куйтунский район» особого противопожарного режима», вводящего ограничения пребывания граждан в лесах и въезд в леса транспортных средств в период времени с 01.06.2010 г. по 01.07.2010 г., остановил порожнюю автомашину марки КАМАЗ-43105 с транзитным номером № регион, предназначенную для перевозки леса, водитель которой ФИО6 №1 в нарушение установленных ограничений направлялся в лесной массив, в связи с чем у ФИО1 возник умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий с угрозой применения насилия и с применением оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 17.06.2010 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 10 минут в вышеуказанном месте потребовал от ФИО6 №1 развернуть автомашину и покинуть лесной массив, после чего ФИО1 для убедительности своих требований, превышая свои должностные полномочия, продемонстрировал последнему патрон от огнестрельного оружия, при этом высказал угрозу применения, насилия, тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Затем ФИО1 17.06.2010 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 10 минут на участке автодороги между селами 

<

адрес>, в 6 км. к северо-западу от села Сулкет, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий с угрозой применения насилия и с применением оружия, вооружился в автомобиле «ТРЭКОЛ» с государственным регистрационным знаком № регион, используемом в качестве служебного транспорта, принадлежащим ему нарезным огнестрельным оружием марки 

<

данные изъяты> win № года выпуска, которое навел в направлении головы ФИО6 №1 в тот момент, когда последний выглянул в боковое окно кабины автомобиля КАМАЗ-43105 с транзитным номером № регион, после чего ФИО1, не имея на то законных оснований, поскольку со стороны ФИО6 №1 отсутствовало какое-либо нападение, угрожающее его жизни или здоровью либо жизни или здоровью иных лиц, в действиях последнего не было попытки завладеть его оружием, отсутствовала необходимость в задержании лица, застигнутого при совершении тяжкого, особо тяжкого преступления против личности и пытающегося скрыться или оказать вооруженное сопротивление, в отражении вооруженного иди группового нападения, не было необходимости подачи сигнала тревоги или вызова помощи, остановки транспортного средства путем его повреждения, умышленно, осознавая, что действует явно за пределами возложенных на него полномочий, умышленно произвел выстрел в направлении ФИО6 №1, которым повредил зеркало заднего вида и боковое окно кабины автомобиля КАМАЗ-43105 с транзитным номером № регион, которые находились в непосредственной близости от головы ФИО6 №1

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил требования ст.ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующие уважение достоинства личности и личную неприкосновенность, положения ст.ст. 13 и 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которыми гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение, положения ст.ст. 13, 16 Федерального закона «О ведомственной охране» от 14.04.1999 № 77-ФЗ (в ред. Федерального закона от 25.11.2009 г. № 267-ФЗ), определяющие условия и пределы применения огнестрельного оружия при осуществлении государственного лесного контроля и надзора, требования п.п. 8.1, 10 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 г. № 394 (в ред. постановления Правительства РФ от 25.03.2010 г. № 183), регламентирующие порядок применения государственными лесными инспекторами огнестрельного оружия, обязывающие соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и граждан.

Действия ФИО1 ФИО6 №1 воспринял как реальную угрозу для жизни и здоровья, поскольку, с учетом того, что ФИО1 являлся должностным лицом - представителем власти, был агрессивно настроен, высказал словесные угрозы, продемонстрировал при этом патрон от огнестрельного оружия, произвел выстрел в непосредственной близости от головы потерпевшего, имел все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В результате незаконных действий ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы ФИО6 №1 на уважение достоинства личности и личную неприкосновенность, гарантированные ст.ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не признал, на судебном следствии показал, что он работал начальником территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству с 01.01.2008 г. по август 2015 г. Составлялся график патрулирования леса, и каждый день, попеременно его сотрудники выезжали в лес, а он (подсудимый) выезжал в свободном графике, контролировал своих подчиненных. Служебного оружия ни у кого из работников не было, но согласно законодательству, они имели право иметь при себе оружие и применять его в определенных случаях, а именно, когда имелась реальная угроза имуществу или жизни. Он возил с собой карабин потому, что в него стреляли, людей лесничества избивали, машину, тракторы таранили. В июне 2010 года был пожароопасный период, и они создавали контрольно-пропускные посты, где дежурили сотрудники и не допускали въезд в лесные массивы рыбаков, охотников, лесопользователей. 17.06.2010 года он, совместно с водителем Свидетель №8 и ФИО2 на автомобиле «Трэкол» государственный регистрационный знак 0202, принадлежащем Свидетель №10, и арендованном Куйтунским лесничеством, выехали в лес в д. Новая Тельба в Завальскую дачу посмотреть заезды в лес. Этот автомобиль «Трэкол» на больших колесах, цвет автомобиля «белая ночь», без тонированных стекол. В тот день он (подсудимый) сидел на переднем пассажирском сидении данного автомобиля, водитель за рулем, а ФИО2 сзади. У него (подсудимого) был с собой карабин СКС, который лежал между передними сиденьями, а также с собой были патроны. В лес он выезжал в форме зеленого однотонного цвета. В тот день они останавливали много машин – «Камазы», «Уралы», тракторы. Последовательность его действий при остановке транспортных средств была следующей, он подходил, представлялся, показывал удостоверение и говорил о том, что действует противопожарный режим, требовал, чтобы разворачивались, так как пребывание в лесу ограничено, находился он в тот день в трезвом состоянии. Реагировали все нормально, разворачивались, если кто-то не уезжал, говорил причину следования в лес, причиной могло быть то, что нужно было доставить провизию рабочим в лес или горюче-смазочные материалы, и они пропускались в лес, несмотря на противопожарный режим. В этот день в районе 

<

адрес> он встречал в лесу сотрудников Свидетель №3 и Свидетель №6, с которыми у него были только служебные отношения, долговых обязательств не было, и ему не известны причины, по которым эти лица дали показания о его причастности к преступлению. В связи со своей служебной деятельностью оружие он никогда не применял, и не демонстрировал. Потерпевшего ФИО6 №1 он не знает, и оружие, указанного в деле калибра, он не использовал. По показаниям потерпевшего КККК и по схеме может пояснить, что при таких обстоятельствах со своей машины из карабина ему (подсудимому) невозможно было так выстрелить, так как дверка машины раскрывается не полностью, а под углом, на ней установлено сдерживающее устройство. Не получилось бы выстрелить в зеркало автомобиля «Камаз» с того положения, как указано на схеме. Гильза находилась на противоположной стороне, сзади данного «Камаза», на расстоянии нескольких метров, но она не могла там оказаться, так как ему (подсудимому) надо было бы самому отъехать на то место, передернуть затвор, выбросить гильзу на землю и ехать дальше. Если бы он начал перезаряжать, то пуля отлетела бы в кабину «Трэкола» или куда-то сзади «Камаза». Все это выглядит так, будто он сам туда положил гильзу, но он этого не делал. Имевшийся у него карабин «Tikka Т3 Hunter», применение которого ему инкриминируют, затворный, сама гильза после выстрела не вылетает, и не перезаряжается, оптики на нем не было. Оружие это он утопил в начале мая или в конце апреля 2010 года. О том, что он его утопил, никому не рассказывал, только жене, так как боялся, что аннулируют разрешение. Из данного карабина он стрелял в лесу два - три раза по птицам, а также по бутылкам. Обнаружение на месте происшествия гильзы, он может объяснить только тем, что ее туда кто-то положил, кто это сделал, ему не известно. Стреляные гильзы из данного карабина хранились в гильзотеке. Такой ситуации, при которой, он кого-то останавливал, а потом развернулся, и поехал в обратом направлении, не помнит. Место, которое запечатлено на фототаблице к осмотру места происшествия ему знакомо, по этой дороге они проезжали 17.06.2010 года. В тот день других автомобилей «Трэкол» он в лесу не встречал. Удостоверения он на протяжении трудовой деятельности не терял, и никому не передавал, удостоверение он обычно предъявлял в развернутом виде. ФИО6 КККК опознал удостоверение только после очной ставки, после того, как увидел его (подсудимого) в лицо. ФИО3 обязательств, конфликтных ситуаций между ним и ФИО6 №1 не имелось, свидетели по делу, за исключением Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, ему не знакомы. В связи со своей служебной деятельностью совместно со свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №6 он выезжал в рейды в лес по фактам незаконных рубок лесных насаждений, но в те моменты оружия он (подсудимый) не применял. Ни с директором ООО «Абсолют», ни со свидетелем Свидетель №5 он на охоту, и по банкам стрелять не ездил, а ездил с друзьями, и со знакомыми. Из тех, с кем ездил на охоту, неприязненные отношения сложились только с ЛЛЛЛ., с которым он ездил на охоту до 2009 года, но когда у него с Лазаревым случился конфликт, до или после 2010 года, он не помнит. На протяжении его трудовой деятельности были негативные моменты, и имелись у него недоброжелатели, которые хотели, чтобы он ушел со службы. В 2009 году к нему обращалось ООО «Абсолют» с просьбой сделать переуступку прав арендной базы, там сейчас заведует Свидетель №5, а он им не подписал, так как они не выполняли договорные обязательства, в связи с чем, он и подозревает их в том, что с их помощью появилось данное дело, но в 2015 году, минуя Лесничество, они сделали переуступку прав в 

<

адрес>.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина достаточно полно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей.

ФИО6 ФИО6 №1 суду показал, что в 2010 году он со своим сыном и еще одним мужчиной ехали на автомобиле «Камаз» под его управлением на лесосеку в арендованной базе в Куйтунском районе, сын сидел по центру, мужчина с правой стороны кабины. Не доезжая 15 км. до 

<

адрес> им навстречу проехал автомобиль на базе автомобиля «УАЗ» с большими колесами, и в зеркало заднего вида он (потерпевший) увидел, как этот автомобиль развернулся и направился следом за ними, поморгал фарами и он (потерпевший) остановился на обочине дороги. Когда тот автомобиль поравнялся с его автомобилем, он (потерпевший) открыл дверку, и мужчина, сидевший в том автомобиле, одетый не в форменную одежду, также открыл дверь автомобиля, показал удостоверение и представился главным лесничим ФИО1, и у него на коленях он увидел карабин, и ФИО4 спросил, по какому праву он едет на лесовозе. Также ФИО4 показал патрон, и сказал, чтобы они уезжали, что он их всех перестреляет, и что он хозяин этого леса, на что он (потерпевший) ответил, что двигается на арендную базу. После ФИО4 захлопнул дверку, и его (ФИО4) автомобиль стал двигаться назад, а он (потерпевший) наблюдал за ним в зеркало заднего вида. Проехав метров пять, автомобиль ФИО4 остановился позади его автомобиля, перпендикулярно его автомобилю «Камаз», так как дорога была широкая. При этом кабина автомобиля «ТРЭКОЛ» была направлена по отношению к его кабине в левую сторону, и этот автомобиль находился только небольшой своей частью за его автомобилем «Камаз». На его автомобиле была лесовозная площадка, и поэтому весь автомобиль «УАЗ» ему (потерпевшему) был виден. В зеркало заднего вида он (потерпевший) увидел, что главный лесничий, открыв дверку, целится из карабина в зеркало кабины с его (потерпевшего) стороны, прозвучал выстрел, пуля попала в зеркало, которое разбилось, и автомобиль «ТРЭКОЛ» быстро уехал. Минут через пять подъехали двое сотрудников лесной полиции, которые сфотографировали следы, на дороге нашли гильзу, и сняли зеркало, позже подъехало его (потерпевшего) начальство. С мужчиной, который остановил его автомобиль, он (потерпевший) не был знаком, долговых обязательств между ними не имелось, конфликтных ситуаций не происходило. На момент допроса обстоятельства произошедшего он помнил хорошо. 

По ходатайству государственного обвинителя, и в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего ФИО6 №1 в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены его показания в ходе предварительного расследования.

Так, из протокола допроса потерпевшего от 12.08.2010 г. (т. 1 л.д. 77-81) следует, что со стороны пассажирского сидения остановившегося автомобиля «Трэкол» открылась дверь, на пассажирском сидении сидел ранее незнакомый мужчина, на коленях которого лежал карабин. Этот мужчина вышел из машины, подошел к кабине с его (ФИО6 №1) стороны, и обратился к нему в грубой форме, употребляя в его адрес грубую нецензурную брань, взял из автомобиля «Трэкол», и, снова подойдя к его (ФИО6 №1) дверце, предъявил удостоверение начальника лесничества на имя ФИО4. После ФИО4 продемонстрировал ему патрон, и сказал, что всех их перестреляет, сел в свою машину, закрыл дверь в автомобиле, автомобиль начал движение задним ходом в направлении, противоположном направлению его (потерпевшего) движению. Он (потерпевший) закрыл дверь своего автомобиля, выглянул из бокового окна, чтобы посмотреть на отъезжающий автомобиль. В тот момент, когда он (потерпевший) выглянул из кабины, то увидел, что машина стоит в нескольких метрах позади лесовоза, ФИО4, высунувшись из окна, держит в руках карабин, нацеленный в направлении его (потерпевшего) головы. Он (потерпевший) сразу, испугавшись сложившейся ситуации, убрал голову обратно в салон автомобиля, в это же мгновение, когда он убрал голову в кабину, раздался выстрел, от которого осыпалось зеркало заднего вида с левой стороны, потрескалось боковое стекло, которое через некоторое время осыпалось. 

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил в части, так как он не высовывал голову из окна автомобиля перед выстрелом. Его научил так говорить адвокат, нанятый директором ООО «Абсолют», чтобы обстановка выглядела посерьезней. Но его состояние после выстрела не изменилось бы, если бы он высунул голову из окна. Почему свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 давали показания с его слов о том, что он перед выстрелом высовывал голову из окна автомобиля, объяснить не может.

Из протокола допроса потерпевшего от 26.12.2010 г. (т. 1 л.д. 207-210) следует, что ФИО4 произвел выстрел в него не случайно, а целенаправленно. В тот момент, когда он (потерпевший) выглянул в форточку, то увидел, что автомашина ФИО4 стоит позади «Камаза» перпендикулярно дороге, то есть машина ФИО4 после состоявшегося разговора сдала назад и стала разворачиваться, остановившись поперек дороги. В этот же момент он увидел, что ФИО4, находясь в машине, с расстояния примерно 15 метров, держит карабин, направленный в его (потерпевшего) голову. Он тут же от испуга убрал голову в кабину и в этот же момент произошел выстрел, сразу же разбилось стекло заднего вида, расположенное на кабине лесовоза рядом с форточкой, в которую он высунул голову, стекло в форточке потрескалось. От этого ему стало страшно за себя, за свою жизнь.

Оглашенные показания потерпевший в части того, что он высовывал голову в форточку, не подтвердил.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 №1 в ходе очной ставки с ФИО1 03.08.2011 г. (т. 2 л.д. 14-18), когда «Уаз-трэкол» стал сдавать назад, он (потерпевший) машинально выглянул в форточку посмотреть на отъезжающую машину, и как только выглянул в форточку, увидел, что через окно переднего пассажирского места, где сидел мужчина, с которым он перед этим разговаривал, на него (потерпевшего) был направлен ствол карабина. Он (потерпевший) машинально отдернул голову назад, тут же раздался выстрел, пуля от которого попала в зеркало заднего вида, от чего зеркало осыпалось. Он настаивает на том, что его остановил мужчина на автомашине «УАЗ-трекол», который предъявил удостоверение, представился начальником лесхоза, назывался хозяином леса, и который произвел в него выстрел. Этот ли мужчина, с которым сейчас производится очная ставка, либо другой остановил его, точно сказать не может, поскольку мужчину, остановившего его, он визуально не запомнил. Показания потерпевшего ФИО1 не подтвердил, указав, что он не является директором лесхоза, и удостоверения директора лесхоза у него нет, в тот день он находился в том районе в рейде на автомашине марки «УАЗ-трэкол», осуществлял патрулирование леса, но никого не догонял, ни в кого не стрелял, карабин при нем был, но карабин в тот день он не использовал. 

Согласно показаниям потерпевшего в ходе дополнительного допроса от 12.11.2011 г. (т. 2 л.д. 239-241), когда он (потерпевший) выглянул из своей кабины вслед отъезжающему «ТРЭКОЛу», то увидел, что дверь в салоне автомобиля ФИО1 была открыта, стрелял тот не через окно, а через открытую дверь с переднего пассажирского сиденья, развернувшись в его (потерпевшего) направлении, ружье держал перед собой, большая часть ружья находилась за пределами салона. По какой причине ранее в его допросе было указано, что Серков выстрелил через окно машины, он не знает, видимо его следователь не так понял. Настаивает, что ФИО4 стрелял в него через открытую дверь. 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что сразу после произошедшего из-за растерянности и стрессового состояния он мог говорить какие-то неточности. Но те показания, которые он давал спустя время после произошедшего, то есть позже первоначальных показаний, они точнее. Выстрел производился со стороны переднего пассажирского сиденья с правой стороны автомобиля «ТРЭКОЛ». Стрелял тот мужчина, который с ним разговаривал, и поменяться местами лица, сидевшие в «ТРЭКОЛе», за тот короткий промежуток времени, пока «ТРЭКОЛ» отъехал назад, не могли. В момент, когда «ТРЭКОЛ» отъезжал, то карабин лежал на руках у ФИО4. При всех допросах ни следователем, ни оперативными сотрудниками давления на него не оказывалось, показания следователь писал с его слов.

В ходе следствия с участием потерпевшего 12.11.2011 г. проводился следственный эксперимент (т. 3 л.д. 1-5), согласно результатам которого, ФИО6 №1 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, развернулся в сторону открытой двери, и несколько против хода движения машины, поставил правую ногу на подножку, вытянул перед собой руки с макетом карабина, после чего держа макет в таком положении, пояснил, что так располагался ФИО4 в момент выстрела. Макет карабина большей своей частью находится за пределами салона автомашины, и в таком положении возможно свободное перемещение макета по направлению вверх – вниз и вправо - влево с целью наведения его в точку, расположенную по правую сторону. 

Показания в ходе следственного эксперимента потерпевший ФИО6 №1 в суде подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что летом 2010 года он, совместно с потерпевшим ФИО6 №1, и сыном последнего, поехали на автомобиле «Камаз-лесовоз», под управлением потерпевшего, на арендованную базу за 

<

адрес>. По дороге, недалеко от д. Бузулук, ехавший им навстречу автомобиль «ТРЭКОЛ» на больших колесах посигналил, попросив остановиться, а после развернулся в направлении их следования, и, поравнявшись с их автомобилем, остановился со стороны водителя автомобиля «Камаз». Мужчина из автомобиля «ТРЭКОЛ» был в состоянии алкогольного опьянения, представился сотрудником, который занимается охранной леса, и потребовал, чтобы они развернулись и уехали из леса, высказывал угрозы в их адрес, разговор происходил на повышенных тонах. После разговора этот мужчина стал удаляться на автомобиле. И через некоторое время прозвучал выстрел из огнестрельного оружия, от которого со стороны водителя высыпалось зеркало заднего вида, и в форточке осыпалось стекло. Кто стрелял, он (свидетель) не видел. После выстрела он (свидетель) опешил, водитель Н. испугался, долгое время не разговаривал и очень сильно нервничал. ФИО5, которая их преследовала, после выстрела сразу уехала. После случившегося водитель рассказал о том, что он высунул голову в форточку с водительской стороны, и увидел мужчину, который держал ружье, водитель успел убрать голову в кабину и прозвучал выстрел. Спустя время подъехали сотрудники полиции, которым водитель рассказал о произошедшем. 

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что в июне 2010 года он со своим отцом ФИО6 №1 и еще одним мужчиной ехали на машине в лес, когда навстречу им попалась машина на больших колесах, похожа на автомобиль «УАЗ», как ему кажется, пятнистого цвета. Эта машина развернулась, и поехала за ними, они остановились, и тот автомобиль остановился со стороны водителя их автомобиля. Мужчина в той машине высунулся с правой пассажирской стороны, представился, и стал требовать, чтобы они уезжали оттуда, но отец пытался ему объяснить, что у них по документам все в порядке, но человек только кричал. В той машине еще были люди, так как он слышал еще какие-то голоса. Когда тот автомобиль отъехал назад, он (свидетель), наблюдая за происходящим в зеркало заднего вида, а также его отец увидели, как то ли из окна, то ли из двери той машины на полтуловища высунулся мужчина, разговаривавший ранее с его отцом, и произвел выстрел. Пуля попала в зеркало водителя, и зеркало от выстрела рассыпалось, и в середине, в самом креплении зеркала дырка осталась от пули. После чего машина быстро уехала. Перед выстрелом его (свидетеля) отец смотрел в сторону того автомобиля, который находился позади их автомобиля «Камаз», высунув при этом голову в окно кабины, и когда отец, поняв, что тот мужчина приготовился к выстрелу, резко убрал свою голову в кабину, произошел выстрел. Тот автомобиль очень быстро отъехал от кабины их автомобиля и остановился сзади их автомобиля, и за этот промежуток времени пассажир и водитель в том автомобиле не успели бы поменяться местами. На месте была обнаружена гильза. Стрелявшего мужчину он видел, тот был крупного телосложения. Оружие, из которого был произведен выстрел, он видел, было оно типа карабина, и на нем что-то вроде оптики было. От случившегося отец был в шоке, стал звонить и рассказывать о том, что произошло, после приехала полиция. Ему (свидетелю) на тот момент было 14 лет, и за давностью произошедших событий, он не помнит все обстоятельства, но на момент допроса он все хорошо помнил. При даче им показаний в ходе предварительного следствия давления на него никто не оказывал. Им изначально говорили, о том, что в лесах Куйтунского района ФИО4 не дает никому работать.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 8 лет назад в летнее время года потерпевший ФИО6 №1, работая у него (свидетеля) водителем на принадлежащем ему (свидетелю) автомобиле «Камаз-4310» с лесовозной площадкой, поехал в рейс. После потерпевший позвонил ему (свидетелю) и сказал, что его (ФИО6 №1) обстреляли из огнестрельного оружия. Он (свидетель) приехал на место происшествия, и увидел повреждения от огнестрельного оружия на принадлежащей ему (свидетелю) автомашине, а именно, рассыпалось зеркало заднего вида с водительской стороны. Оперативной группой на месте производилось фотографирование, была обнаружена возле автомобиля гильза медного цвета, как он понял, из карабина, так как он охотник и у него есть карабин. ФИО6 №1 был напуган, потому что с ним находился его несовершеннолетний сын, за которого тот боялся. ФИО6 №1 ему (свидетелю) рассказал, что это сделал подсудимый ФИО4 из нарезного оружия, и что тот был на автомобиле «ТРЭКОЛ». Когда он (свидетель) ехал из 

<

адрес> после звонка ФИО6 №1 на место происшествия, то в районе 

<

адрес> ему навстречу попался автомобиль «УАЗ ТРЭКОЛ» на больших колесах белого цвета. Ему не известно о том, чтобы с потерпевшим КККК беседовал адвокат, для того чтобы ФИО6 №1 поменял свои показания. До произошедших событий ФИО1 ему (свидетелю) знаком не был, конфликтных ситуаций между ними не было, долговых обязательств не существовало, равно как и с потерпевшим ФИО6 №1 О конфликтах между подсудимым ФИО4 и потерпевшим КККК до момента совершенного преступления ему не было известно, а также не известно, чтобы на КККК оказывалось давление со стороны кого-либо при даче показаний. Ему не известно о том, что директор ООО «Абсолют» обращался до произошедшего случая к ФИО1 за переуступкой прав на арендную базу, сам он (свидетель) в этом также не был заинтересован.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что летом 2010 года домой с работы вернулся ее муж ФИО6 №1 и сын Свидетель №13 и рассказали о том, что на территории 

<

адрес> пьяный мужчина обстрелял машину, в которой они сидели. Сын был сильно напуган, рассказал, что он сидел в кабине автомобиля «Камаз» рядом с отцом, что остановилась машина, и начали их обстреливать, и что пуля куда-то в машину залетела. Муж рассказал ей тоже самое. В то время ее муж работал на автомобиле «Камаз», занимался перевозкой леса.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что летом 2010 года он ежедневно выезжал в рейдовые мероприятия по выявлению и пресечению незаконных рубок лесных насаждений в 

<

адрес>. В это время, находясь в рейдовом мероприятии по направлению 

<

адрес>, он, совместно со Свидетель №6 выехали на автодорогу по направлению 

<

адрес>. По дороге им встретился ехавший во встречном направлении автомобиль «УАЗ ТРЭКОЛ», в котором сидели ФИО4 и его водитель Свидетель №8, с которыми они поздоровались и разъехались. А после, через 3 - 4 км. на повороте 

<

адрес> они встретили стоявший с правой стороны дороги автомобиль «Камаз-лесовоз», около которого стояли мужчина с ребенком. Мужчина их остановил и пояснил, что в него стреляли, показал пулевое отверстие в металле в левом боковом зеркале заднего вида с водительской стороны, стекло было рядом осыпано, пояснял также, что стреляли в него из машины на больших колесах марки «УАЗ». Они обследовали участок дороги, где стоял «Камаз», там были следы от протекторов шин автомобиля «УАЗ ТРЭКОЛ», так как шины у него низкого давления. Причин оговаривать ФИО1 у него никогда не было, в служебной зависимости они не состояли, конфликтных ситуаций не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, и в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 168-171) в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, согласно которым, увидев автомобиль «ТРЭКОЛ», он просигналил светом фар, остановившись вышел из машины, данный автомобиль остановился, дверь со стороны водителя открылась, и в автосалоне он увидел ФИО1, сидевшего на переднем пассажирском сидении, Свидетель №8 за рулем, а также мужчину, который сидел за передним пассажирским сидением. Он (свидетель) подошел к данному автомобилю, и встал на подножку с водительской стороны, и заметил, что между водительским и передним пассажирским сиденьем лежит карабин. ФИО1 сказал, что едут они с рыбалки, по внешнему виду ФИО1, а также по запаху, несвязной речи, нарушенной координации движений он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда встретили автомобиль «Камаз», то в нем было трое человек – 1 ребенок и двое мужчин. На дороге на небольшом расстоянии от припаркованного автомобиля «Камаз» он обнаружил стреляную гильзу желтого цвета, по гильзе сделал вывод, что выстрел был произведен из карабина. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, разногласия объяснил прошедшим временем.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что летом 2010 года он находился в рейдовом мероприятии совместно с Свидетель №3, и направлялись они в сторону 

<

адрес> в обеденное время. По пути следования им встретился автомобиль «УАЗ ТРЭКОЛ», под управлением водителя Свидетель №8, и пассажиром ФИО1 Он и Свидетель №3 остановились, подошли к автомобилю «ТРЭКОЛ» - служебному автомобилю лесхоза, встали на подножки этого автомобиля - Свидетель №3 со стороны пассажира, а он со стороны водителя, и ФИО4 с Свидетель №8 сказали им, что в сторону 

<

адрес> ехать не надо, так как они уже все там объехали, проверили, и всех разогнали, и двигаются в сторону 

<

адрес>. На передних сидениях он ничего не видел. Они поехали дальше, и, проехав по направлению 

<

адрес>, увидели стоявший с правой стороны дороги автомобиль «Камаз», его водитель по имени Н. рассказал, что им навстречу попался «УАЗ ТРЭКОЛ», который поморгал им фарами, они остановились, вышел мужчина, который представился директором лесхоза, сказал, чтобы они разворачивались. Водитель «Камаза» ответил, что он двигается на арендную базу «Абсолют» и ждет своих. После чего Серков вернулся в машину «УАЗ ТРЭКОЛ», водитель «Камаза» выглянул в форточку, увидел, что машина разворачивается, и только голову убрал в машину, как прозвучал выстрел, при этом водитель указал на разбитые зеркало заднего вида и стекло форточки со стороны водителя, и отверстие в металле. Также на месте находился сын этого водителя. Они вызвали и дождались оперативную группу, чтобы не затоптали следы, так как на земле, где разворачивался автомобиль «ТРЭКОЛ», валялась гильза, и остались следы шин низкого давления данного автомобиля, которые на песке были отчетливо видны. Конфликтных ситуаций у него с ФИО4 не было, в служебной зависимости от ФИО4 он не находился, неприязненных отношений, причин оговаривать ФИО4 у него (свидетеля) не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, и в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 191-195, т. 3 л.д. 93-97) в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, согласно которым, в момент общения с ФИО1 он, по неопрятному виду, заторможенной речи, невнятным фразам ФИО4 понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В руках у ФИО1 был карабин. После того, как он и Свидетель №3 сели в свой автомобиль, последний сказал, что Серков видимо на самом деле едет с рыбалки, поскольку между передними сидениями лежит не зачехленный карабин. 

Оглашенные показания в части карабина свидетель не подтвердил, но когда он давал показания в ходе предварительного следствия, то обстоятельства, изложенные в них, он помнил лучше.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что с ФИО1 он знаком по работе, когда он (свидетель) около десяти лет назад работал в Карымском лесхозе в должности главного лесничего. В собственности у него (свидетеля) имелись два автомобиля «УАЗ ТРЭКОЛ», приобретенные в 2006 году, у одного из автомобилей государственный регистрационный знак был 02 02. В июне 2010 года один из этих автомобилей он передал в пользование Куйтунского лесничества под руководством ФИО1 по договору аренды для осуществления патрулирования в период противопожарных мероприятий. Когда он (свидетель) работал в лесхозе, то останавливал лесовозы, но оружия в отношении этих лиц не применял. У него в собственности не имелось нарезного оружия марки ТIКKA T3 HUNTER. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в период работы руководителем лесничества ее супруг ФИО1 очень часто выезжал в лес на автомобиле «ТРЭКОЛ». Ранее у ее супруга было несколько единиц огнестрельного оружия. Около десяти лет назад весной супруг сказал, что у него оружие утонуло, какое именно, она не знает. По факту уголовного дела муж ей пояснял, что это его оговорили. Когда супруг работал в лесничестве, у него была служебная форма зеленого однотонного цвета. Характеризует своего супруга как заботливого сына и супруга, хорошего отца, в алкогольном опьянении он не агрессивен, внешне не менялся, когда употреблял спиртное.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в 2010 году он работал водителем в Куйтунском лесничестве. Как часто он выезжал в рейды с ФИО1 по выявлению незаконных рубок лесных насаждений, в том числе, в д. Тельба, он не помнит. Рейды были разной длительности - и день, и два дня. В какие рейдовые мероприятия и с какой целью он выезжал совместно с ФИО4 и ФИО2 летом 2010 года, он не помнит. В рейды на автомобиле «УАЗ ТРЭКОЛ» они выезжали только когда были плохие дороги. В рейдовые мероприятия ФИО4 ездил в форме лесного инспектора, кажется, однотонного цвета, и брал с собой одно и то же служебное оружие – карабин, который обычно в машине находился между сидениями. По обстоятельствам их рейда в сторону 

<

адрес> летом в 2010 году он помнит, что они останавливали пустые лесовозы, он (свидетель) моргал им фарами по указанию ФИО1 Обычно, после того как лесовоз останавливался, Серков выходил и разговаривал с водителями, проверял документы, с собой оружие при этом он не брал, оно лежало в машине. Он и ФИО1 следовали в д. Тельба, через 

<

адрес>. В том рейде они встретили сотрудников лесной полиции, в частности, Свидетель №3, которые поговорили с ФИО4, как обычно встав на подножку автомобиля «УАЗ». При нем (свидетеле) не было такого случая, чтобы ФИО1 выстрелы производил из оружия в сторону автомобиля или людей, в том числе и 17 июня 2010 года. Но разговор о таком случае он слышал от сотрудников лесничества - лесников. О том, чтобы ФИО4 терял карабин, ему не известно. До 2015 года он (свидетель) находился в подчинении у ФИО1 ФИО4 в его присутствии за весь период трудовой деятельности стрелял из карабина только по бутылкам.

По ходатайству государственного обвинителя, и в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 234-237, т. 3 л.д. 83-86) в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, согласно которым, в июне 2010 года он, совместно с ФИО1 и ФИО2 выехали на несколько дней в рейд в район 

<

адрес>, находились в рейде несколько дней, и ФИО4 брал в этот рейд с собой карабин, как и в другие рейды, и оружие Серков всегда возит между передними сидениями. Он (Свидетель №8), совместно с ФИО1 и ФИО2 выезжали в рейды по Куйтунскому району примерно 1-2 раза в неделю. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, были оглашены показания свидетеля ФИО2 (т. 1 на л.д. 181-184, т. 3 л.д. 10-13), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в середине июня 2010 года он, совместно с ФИО1 и Свидетель №8 отправились в лес, он (ФИО2) для того, чтобы собрать черемшу. ФИО4 в тот день был одет в служебную форму однотонного зеленого цвета, состоящую из куртки и брюк. Выехав утром на принадлежащем ФИО1 автомобиле «УАЗ» светлого цвета на больших колесах, они приехали в район 

<

адрес>, расположились в зимовье, собрали черемшу, распили небольшое количество спиртного, остались ночевать в зимовье, а утром следующего дня отправились обратно в 

<

адрес>, и он уснул. Автомобиль несколько раз останавливался, так как ФИО1 осуществлял проверку документов на перевозимую древесину у водителей. В автомобиле имелось оружие, принадлежащее ФИО1 - карабин, который лежал между передними сиденьями водителя и пассажира. В районе 

<

адрес> на автодороге по направлению в 

<

адрес> он почувствовал, что их автомобиль остановился, и увидел, что на встречной полосе стоит автомобиль «УАЗ», и на подножку их автомобиля встал сотрудник милиции в форме, который, поприветствовав ФИО1, сказал, что направляется в рейд по выявлению незаконного вывоза древесины, а ФИО1 сказал, что возвращается с рейда, и они разъехались. Звуков, похожих на звуки выстрела из оружия, в частности карабина, он не слышал. Со слов ФИО1 ему стало известно, что на того в правоохранительные органы поступило заявление о применении последним оружия.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 суду показал, что в 2010 году он работал главным инженером в гостехнадзоре по Куйтунскому району, и в его обязанности входило регистрировать технику и проводить ее технический осмотр. Автомобиль «ТРЭКОЛ» государственный регистрационный знак 0202 цвета «белая ночь» в 2010 году был зарегистрирован за Свидетель №10, который передавал этот автомобиль в пользование ФИО1, в 2014 году ФИО1 приобрел данный автомобиль у Свидетель №10. Когда автомобиль «ТРЭКОЛ» проходил техосмотр в 2010 и в 2012 годах, он (свидетель) тонированные стекла на нем не видел. Если высунуть кусочек ствола карабина в окно автомобиля «ТРЭКОЛ» из закрытой двери, то возможно прицельно выстрелить, самому высунуться не получиться, так как форточка небольшая. В окне «ТРЭКОЛа» имеется форточка, и имеется неподвижная часть стекла, форточка состоит из двух частей, и обе части передвигаются, как в одном направлении, так и в другом, при этом свободное расстояние между стеклами при их сдвижении на ширину свободного пространства составляет сантиметров 10. На двери данного автомобиля стоит ограничитель, который позволяет двери открыться только на 90°. Передние и задние двери у данного автомобиля открываются.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, как они установлены судом, объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 17.06.2010 г. (т. 1 л.д. 7-20) установлено, что на участке автодороги 

<

адрес> на расстоянии 6 км. к северо-западу от 

<

адрес>, с песчано-грунтовым покрытием, ширина дороги на данном участке 11 м., стоит а/м «КАМАЗ» - лесовоз транзитный номер ОТ 3454 регион 38, при осмотре которого установлено, что в рамке зеркала заднего вида на водительской двери отсутствует зеркало, в центральной части самой рамки имеется два сквозных отверстия овальной формы, стекло форточки водительской двери покрыто мелкими трещинами, частично осыпалось. На проезжей части автодороги обнаружен след беговой дорожки протектора шины, идущей по направлению от 

<

адрес>, направлен по ходу движения а/м «КАМАЗ», и в 3 метрах позади «КАМАЗА», в направлении 

<

адрес>, обнаружены две параллельные беговые дорожки следов с аналогичным рисунком, идущие перпендикулярно направлению движения дороги, далее обе дорожки следов, пересекая проезжую часть дороги, поворачивают влево на колею дороги, ведущей в противоположном направлении, то есть в 

<

адрес>. Примерно в 15 м. от кабины «КАМАЗа» в направлении, обратном направлению его движения, в 6 м. от левой обочины, обнаружена гильза из металла желтого цвета, имеющая на фланце обозначения 308 WIN PMC длиной 5 см., диаметром 1,2 см. В ходе осмотра изъяты гильза, металлическая рамка зеркала заднего вида.

Протоколом выемки от 11.07.2010 г. (т. 1 л.д. 66-68) подтверждается изъятие у ФИО1 принадлежащего ему огнестрельного оружия ТОЗ-78-01, ОП СКС, МЦ-21-12, ИЖ-18М-М. 

Протоколом осмотра от 22.08.2010 г. (т. 1 л.д. 86-89) подтверждается, что было осмотрено изъятое у ФИО1 оружие - ТОЗ-78-01, ОП СКС, МЦ-21-12, ИЖ-18М-М, а также осмотрены изъятые с места происшествия 17.06.10 г. по факту стрельбы в ФИО6 №1: металлическая гильза из металла желтого цвета, на которой нанесена маркировка: «308 WIN PMC», длина гильзы около 5 см., а также рамка зеркала заднего вида, посредине которой имеется отверстие для крепления рамки к автомашине, рядом с которой имеются два повреждения – сквозные отверстия, зеркало в рамке отсутствует. 

Протоколом выемки от 16.09.2010 г. (т. 1 л.д. 136-142) подтверждается, что в помещении гаража лесхоза, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был изъят автомобиль «ТРЭКОЛ» государственный регистрационный знак 02 02 РН 38 регион, с прилагаемой фототаблицей, а также протоколом осмотра от 16.09.2010 г. (т. 1 л.д. 143-147) подтверждается, что в ходе осмотра данного автомобиля специалистом зафиксирован рисунок протектора шин автомобиля посредством фотосъемки, фототаблица прилагается.

Протоколом выемки от 03.11.2011 г. (т. 2 л.д. 230-233), согласно которому у ФИО1 изъято служебное удостоверение, а также протоколом осмотра от 04.11.2011 г. (т. 2 л.д. 234-237) согласно которому в изъятом служебном удостоверении указано, что ФИО1 является старшим государственным лесным инспектором в лесничестве, вклеена фотография.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 12.11.11 г. (т. 2 л.д. 242-247) подтверждается, что потерпевший ФИО6 №1 в представленном в группе однородных предметов удостоверении, опознал удостоверение, которое было ему предъявлено 17.06.2010 г. лицом, которое в последующем произвело в него выстрел, опознал по имеющейся в нем фотографии.

Протоколом выемки от 02.12.2016 г. (т. 3 л.д. 31-35) согласно которому в помещении ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области были изъяты контрольные гильзы карабина TIKKA T3 Hunter калибра 308 win № г.в.

Протоколом осмотра от 03.12.2016 г. (т. 3 л.д. 36-38) согласно которому были осмотрены гильза, изъятая с места происшествия, выполненная из металла желтого цвета длиной 51 мм, на донце имеется маркировка «308 WIN PMS»; три контрольные гильзы, выполненные из металла желтого цвета длиной 51 мм., на донце гильз маркировка «S*B 308 W» 

Заключением судебно-баллистической экспертизы № 424 от 14.09.2010 г. (т. 1 л.д. 30-31) установлено, что представленная на исследование гильза является составной частью патрона калибра 7,62 х 51, предназначенного для стрельбы из нарезного охотничьего карабина «Вепрь 308», «Лось-4», «МЦ19-07» и др. Представленная на исследование гильза не могла быть использована при стрельбе из представленного на исследование оружия ТОЗ-78-01, ОП СКС, МЦ 21-12, ИЖ 18М-М.

Заключением судебно-баллистической экспертизы № 425 от 14.09.2010 г. (т. 1 л.д. 123-125) установлено, что на представленной на исследование рамке зеркала заднего вида обнаружено одно огнестрельное повреждение. Входное отверстие с внутренней стороны рамки, выходное – с наружной. Данное повреждение могло образоваться в результате использования снаряда (пули) до 8 мм. в диаметре. Одно механическое повреждение, которое могло быть образовано поврежденными деталями зеркала.

Заключением судебно-трасологической экспертизы № 35 от 25.01.2011 г. (т. 1 л.д. 199-204) установлено, что след шины, обнаруженный при осмотре места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности и мог быть оставлен шиной колеса автомашины «ТРЭКОЛ» государственный регистрационный знак 02 02 РН 38 регион.

Заключением судебно-баллистической экспертизы № 94 от 14.02.2011 г. (т. 1 л.д. 231) установлено, что исследованная и описанная в заключении эксперта № 424 от 14.09.2010 г. гильза является составной частью патрона калибра 7,62 х 51, который используется в оружии модели «TIKKA T3 Hunter кал. 308 Win».

Заключением судебно-баллистической экспертизы № 577 от 13.12.2016 г. (т. 3 л.д. 45-47) подтверждается, что гильза, изъятая при ОМП и три контрольных гильзы карабина TIKKA T3 Hunter кал. 308 win № г. стреляны из одного и того же оружия.

Сообщением в ОВД по Куйтунскому району (т. 1 л.д. 23) подтверждается, что 17.06.2010 г. в 16.10 час. ФИО6 №1 сообщил о том, что 17.06.2010 г. в 6 км. от 

<

адрес> ФИО1 стрелял в него из карабина, попал в автомашину КАМАЗ тр. № ОТ.

Справкой инспектора ЛРР ОВД по Куйтунскому району от 02.08.2011 г. (т. 2 л.д. 13) подтверждается, что ФИО1 является владельцем оружия марки Tikka T3 Hunter №, калибра 7.62/51 мм.

Справкой ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району от 05.08.2011 г. (т. 2 л.д. 97) установлено, что на транспортное средство КАМАЗ-43105 выдан транзит №.

Приказом руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области № 115-апр-к от 09.11.2007 г. (т. 2 л.д. 28) подтверждается, что с 01.01.2008 г. ФИО1 принят на государственную гражданскую службу Иркутской области и назначен на должность государственной гражданской службы Иркутской области начальником территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству. 

Приказом руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области № 174-апр-к от 25.08.2008 г. (т. 2 л.д. 33) подтверждается, что ФИО1 восстановлен на государственной гражданской службе Иркутской области в ранее замещаемой им должности начальника территориального управления по Куйтунскому лесничеству - старшего государственного лесного инспектора в лесничествах с 26.07.2008 г.

Служебным контрактом № 3 от 09.01.2008 г. (т. 2 л.д. 39-42) заключенным между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и ФИО1, согласно которому ФИО4 обязался исполнять должностные обязанности по должности начальника территориального управления агентства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству – старшего государственного лесного инспектора, в частности, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральными законами. 

Должностным регламентом государственного гражданского служащего Иркутской области, утвержденного 09.01.2008 г. руководителем агентства лесного хозяйства Иркутской области, (т. 2 л.д. 34-38), с которым ФИО1 был ознакомлен 09.01.2008 г., в соответствии с которым начальник территориального управления агентства Иркутской области по соответствующему лесничеству должен обеспечить соблюдение требований законодательства в деятельности лесничества, реализовывать иные права и исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством. 

Пунктом 1 главы 1 Положения об Агентстве лесного хозяйства Иркутской области, утвержденного постановлением администрации области от 31.10.2007 г. № 237-па (т. 2 л.д. 44-49), установлено, что агентство лесного хозяйства Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области по управлению в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Постановлением мэра МО Куйтунский район от 01.06.2010 г. № 435 (т. 2 л.д. 75), на территории муниципального образования Куйтунский район с 14.00 часов 01.06.2010 г. до 01.07.2010 г. введен «Особый противопожарный режим», и руководителю Агентства лесною хозяйства ФИО1 рекомендовано активизировать работу по тушению лесных пожаров; обеспечивать принятие дополнительных действенных мер по выполнению мероприятий особого противопожарного режима.

Кроме того, стороной защиты в ходе судебного заседания была представлена справка, выданная главным государственным инженером-инспектором службы гостехнадзора Куйтунского района ФИО7, согласно которой автомобиль «ТРЭКОЛ» госномер № 38 серого цвета представлялся на технический осмотр в 2007, 2011, 2013 и 2016 годах, конструктивных изменений на нем не было, стекла были прозрачными. 

Суд, к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, как они были установлены судом, пришел исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Заключения вышеуказанных судебно-баллистических экспертиз №№ 424, 425, 94, 577, судебно-трасологической экспертизы № 35, суд признает достоверными, оснований не доверять выводам данных экспертиз не имеется, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности, в распоряжение экспертов были представлены необходимые для исследования материалы, и их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, все указанные экспертные заключения не противоречат друг другу и оцениваются судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО6 №1, суд приходит к следующему.

Как на предварительном следствии, так и в суде потерпевший с уверенностью заявлял о том, что остановивший его на автодороге мужчина, представился ему главным лесничим ФИО1, предоставив ему свое удостоверение, фотография в котором соответствовала личности этого мужчины. Как показал потерпевший ФИО6 №1 автомобиль, на котором двигался ФИО1, ехал во встречном их автомобилю направлении, а проехав их, развернулся, и направился следом за ними, поморгав фарами, предложил остановиться, что потерпевший наблюдал в зеркало заднего вида, и после чего потерпевший остановился на обочине дороги. 

Показания потерпевшего о том, что он был остановлен на автодороге именно подсудимым ФИО1, состоявшим на тот момент в должности начальника территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству - старшего государственного лесного инспектора, и что именно это должностное лицо произвело выстрел в зеркало заднего вида кабины автомобиля со стороны потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, подъехавших на место совершенного ФИО4 преступления в кратчайшее время после его совершения, и которым потерпевший сообщил о том, что незадолго до их приезда в его автомобиль произвел выстрел мужчина, сидевший в автомобиле «УАЗ ТРЭКОЛ» на больших колесах, показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что стрелявший представился потерпевшему директором лесхоза. Согласно показаниям данных свидетелей, сведения, которые сообщил им потерпевший непосредственно после совершенного подсудимым преступления, согласуются с показаниями потерпевшего как в ходе предварительного, так и судебного следствий. Подтверждаются эти показания потерпевшего и показаниями свидетеля Свидетель №7, находившегося в кабине автомобиля «Камаз», и слышавшего, как остановивший их мужчина на автомобиле «ТРЭКОЛ» представился сотрудником, занимавшимся охраной леса, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, который по сообщению потерпевшего прибыл на место преступления вскоре после произошедшего, где потерпевший ему сообщил, что выстрел по его автомобилю произвел именно подсудимый ФИО4.

Подтверждаются показания потерпевшего о том, что выстрел был произведен именно из автомобиля «ТРЭКОЛ» показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, согласно которым на песчаной автодороге вблизи от места остановки автомобиля «Камаз» под управлением потерпевшего, они видели следы шин низкого давления автомобиля «ТРЭКОЛ», а также в месте разворота данного автомобиля обнаружили гильзу от карабина из металла желтого цвета. При этом суд полагает необходимым признать достоверными показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия в части обнаружения им и Свидетель №6 на месте происшествия стреляной гильзы, и нахождения в автомобиле «Камаз», помимо потерпевшего и его сына, еще одного мужчины, как подтвержденные свидетелем и согласующиеся с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №7, показаниями потерпевшего, а также с письменными материалами дела. 

Кроме того, показания потерпевшего относительно совершения преступления именно подсудимым ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, которые незадолго до того, как они увидели автомобиль «Камаз», и недалеко от стоянки данного автомобиля, встретили подсудимого ФИО1, двигавшегося на автомобиле «ТРЭКОЛ», как согласуются эти показания потерпевшего и с показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт своего нахождения в день совершения преступления в рейде на автомобиле «ТРЭКОЛ», и именно в районе совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №8 и ФИО2, также указавших на факт нахождения их и Серкова во время и в месте совершения рассматриваемого преступления, в связи с чем в этой части показания подсудимого и свидетелей Свидетель №8 и ФИО2 суд признает достоверными, как согласующиеся с иными признанными судом достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего относительно того, что выстрел в зеркало заднего вида произвел именно тот мужчина, который показал ему удостоверение и представился главным лесничим, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 №1, который в зеркале заднего вида наблюдал, что выстрел произвел именно тот мужчина, который непосредственно перед этим разговаривал с его отцом, а также показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО6 №1 относительно того, что автомобиль «ТРЭКОЛ» очень быстро задним ходом отъехал, и встал сзади их автомобиля, и до момента выстрела лица, сидевшие в автомобиле, не успели бы поменяться местами.

Показания потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №7 о том, что подсудимый ФИО1 произвел выстрел из находившегося при нем в автомобиле «ТРЭКОЛ» карабина, согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, согласно которым в момент, когда они встретили ФИО1 непосредственно после совершенного преступления, то в салоне автомобиля «ТРЭКОЛ» они видели карабин, и данные показания признаются судом достоверными. То обстоятельство, что Свидетель №6 не подтвердил свои показания на предварительном следствии в части карабина, не свидетельствуют об их недостоверности, так как сам Свидетель №6 суду показал, что давая показания на предварительном следствии, он лучше помнил обстоятельства произошедшего, и такие показания Свидетель №6 согласуются с иными признанными достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Подтверждаются указанные показания потерпевшего и свидетелей также показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №8, подтвердившего их после оглашения судом, и свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО1 взял с собой в рейд в середине июня 2010 г. карабин, как брал карабин и в другие рейды, и карабин лежал между передними сидениями водителя и пассажира. 

Более того, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №5 и потерпевшего о том, что выстрел был произведен именно подсудимым ФИО1 из принадлежащего ему карабина «Tikka T3 Hunter» калибра 308 win № года выпуска, при нахождении в арендованном им автомобиле «ТРЭКОЛ» с государственным регистрационным знаком 02 02 РН 38 регион, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2010 г., согласно которому на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> вблизи стоящего автомобиля «Камаз» обнаружены отсутствие в рамке зеркала заднего вида данного автомобиля самого зеркала, наличие в металле рамки сквозного отверстия и частичной осыпи стекла форточки водителя, а также следы беговых дорожек протектора шин и гильза.

Подтверждаются показания потерпевшего о совершенном в отношении него ФИО1 преступлении, и сообщением потерпевшего в отделение внутренних дел незамедлительно после совершенного подсудимым выстрела, и уже в данном сообщении потерпевший назвал фамилию, имя, отчество лица, стрелявшего в его автомобиль, что также исключает возможность оговора подсудимого потерпевшим. 

При этом обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы беговых дорожек протектора шин автомобиля «ТРЭКОЛ» соответствуют траектории движении данного автомобиля, указанной потерпевшим и свидетелями Свидетель №13 и Свидетель №7 

Как достоверные суд расценивает показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 в ходе предварительного следствия в части того, что встретившийся им незадолго до встречи с потерпевшим ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как такие показания после их оглашения подтвердили сами свидетели, а также эти показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7, который лично видел подсудимого на месте преступления в таком состоянии, и Свидетель №12, которой о нахождении в таком состоянии подсудимого в момент совершения преступления сообщил потерпевший.

Причастность подсудимого к совершенному преступлению подтверждается также заключением судебно-баллистической экспертизы № 425, которая свидетельствует о достоверности показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №7 и потерпевшего о том, что выстрел в зеркало заднего вида автомобиля «Камаз» был произведен по направлению от задней части данного автомобиля к его передней части, о чем свидетельствуют входное и выходное отверстия от снаряда (пули) на рамке зеркала. 

Причастность подсудимого к совершенному преступлению подтверждается также заключением судебно-трасологической экспертизы № 35, которое в совокупности с иными признанными судом достоверными доказательствами, свидетельствует об оставлении следа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, шиной колеса именно автомобиля «ТРЭКОЛ», на котором передвигался ФИО1, а также заключениями судебно-баллистических экспертиз №№ 424, 94 и 577 согласно которым гильза, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия 17.06.2010 г., и три контрольных гильзы карабина «Tikka T3 Hunter» калибра 308 win № года выпуска, принадлежащего ФИО1, стреляны из одного и того же оружия. Право собственности подсудимого на указанное оружие подтверждается справкой от 02.08.2011 г., и сам подсудимый подтвердил нахождение в его владении данного оружия до апреля-мая 2010 года.

Выдвинутая подсудимым версия о том, что принадлежащий ему карабин «Tikka T3 Hunter» калибра 308 win № года выпуска, был им утоплен в апреле-мае 2010 года не нашла своего подтверждения в ходе производства по делу, так как каких-либо достоверных доказательств в ее подтверждение суду не было представлено, а довод подсудимого о том, что он не заявлял об этом в правоохранительные органы, так как у него аннулировали бы разрешение, является надуманным, и такая версия расценивается как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. При этом показания Свидетель №2 о том, что около десяти лет назад супруг сообщил ей о том, что он утопил оружие, судом признаются недостоверными, так как эти показания опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, и такие показания вызваны желанием свидетеля оказать помощь своему супругу уйти от уголовной ответственности. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что судебно-баллистическая экспертиза была проведена спустя длительное время, и не дала по обнаруженной гильзе ответ по времени производства выстрела, от которого осталась данная гильза, не состоятелен, так как данным экспертным заключением была установлена идентичность оружия, от выстрела из которого остались все исследованные гильзы, оснований сомневаться в том, что в экспертно-криминалистическом центре были изъяты гильзы, которые стрелены не из принадлежащего ФИО1 оружия, не имеется, а время производства выстрела, от которого осталась обнаруженная на месте осмотра гильза, сомнений у суда не вызывает, так как данное обстоятельство установлено судом, исходя из достаточной совокупности иных доказательств по делу. 

Иных обстоятельств появления на месте происшествия обнаруженной и изъятой гильзы, явившейся в дальнейшем предметом экспертных исследований, судом не установлено. Более того, сам подсудимый, выдвинул версию о том, что из принадлежащего ему карабина «Tikka T3 Hunter» калибра 308 win № года выпуска выстрелы он производил только по бутылкам и по птицам в присутствии лиц, с которыми у него отсутствовали неприязненные отношения, то есть, сам подсудимый указал об обстоятельствах, исключающих возможность того, что гильза на место происшествия могла быть подброшена его недоброжелателями. При этом подсудимый указал, что неприязненные отношения сложились у него с одним из тех, с кем он ездил на охоту до 2009 года – с ФИО8, но данная версия не нашла подтверждения, так как сведений о причастности к тому, что данный гражданин мог подбросить гильзу на место происшествия, судом не установлено, как не установлено доказательств заинтересованности данного лица в исходе настоящего дела. Более того, сам подсудимый показал, что не помнит до или после даты совершения инкриминируемого ему преступления между ним и Лазаревым сложилась неприязнь.

Довод подсудимого якобы в подтверждение его непричастности к инкриминируемому преступлению ввиду того, что гильза из принадлежащего ему ранее карабина сама после выстрела не вылетает, признается надуманным, так как наличие такого механизма не свидетельствует о невозможности производства выстрела, а также невозможности оставления гильзы на месте преступления. 

Версия подсудимого ФИО4 о том, что представленная потерпевшим и свидетелями версия производства выстрела, а также установленное при осмотре места происшествия место нахождения гильзы и место расположения автомобиля «Камаз», исключали возможность производства выстрела из окна или двери автомобиля «ТРЭКОЛ» при условии попадания пули в зеркало заднего вида автомобиля «Камаз», также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и расценивается судом как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, так как опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №5, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ширина автодороги в месте совершенного преступления составляет 11 м., которые служат доказательствами совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления. При этом свидетель стороны защиты ФИО7 своими показаниями в судебном заседании подтвердил возможность производства выстрела из открывающейся на 90° двери автомобиля «ТРЭКОЛ».

Возможность нахождения на месте преступления иного автомобиля «ТРЭКОЛ», не находящегося на момент совершения преступления в пользовании ФИО1, судом не установлена, так как сам подсудимый указал, что в день совершения преступления он в лесу других автомобилей «ТРЭКОЛ» не встречал, свидетель Свидетель №10 отрицал факт применения им оружия при передвижении по лесу на другом принадлежащем ему автомобиле «ТРЭКОЛ», не показали и иные свидетели по делу о нахождении в день и в месте совершения преступления иного, не находящегося в пользовании ФИО9, автомобиля «ТРЭКОЛ». 

Доводы подсудимого и защитника о том, что потерпевший и свидетели указывают разный цвет автомобиля «ТРЭКОЛ», кто-то указывает на наличие тонированных стекол на данном автомобиле, оптики на карабине, и показания допрошенных судом лиц относительно одежды, в которую был одет ФИО4, разнятся, несостоятельны, так как данные противоречия являются незначительными, и не могут поставить под сомнение достоверность показаний допрошенных лиц в целом, и не оказывают влияния на доказанность вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Представленная стороной защиты справка, выданная ФИО7, не является доказательством непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, так как наличие состава данного преступления не зависит от тонировки автомобиля и отсутствия конструктивных изменений. 

Показания свидетелей Свидетель №8 и ФИО2 в части того, что им не известны случаи производства ФИО1 в ходе рейдов выстрелов из оружия в сторону автомобилей и людей, признаются судом недостоверными, так как ФИО2 находился с подсудимым в дружеских отношениях, а Свидетель №8 долгое время находился в подчинении у ФИО4, и в силу сложившихся отношений такие показания объясняются желанием данных свидетелей помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Кроме того, довод ФИО1 о том, что настоящее уголовное дело появилось в связи с желанием его недругов, в том числе сотрудников ООО «Абсолют», устранить его от работы, не нашел подтверждения, так как уголовное дело было возбуждено в 2011 году, а уволен был ФИО1 только в 2015 г., по основанию, не вытекающему из данного уголовного дела.

Что касается показаний потерпевшего ФИО6 №1 и свидетеля Свидетель №13 в суде в части того, что ФИО1 не выходил из своего автомобиля, разговаривая с потерпевшим из салона автомобиля при открытой двери, то суд признает такие показания заблуждением данных лиц, так как они опровергаются показаниями самого потерпевшего в ходе предварительного следствия, подтвержденными потерпевшим после их оглашения в суде, из которых следует, что Серков вышел из машины и подошел к кабине с его (потерпевшего) стороны. Эти признанные недостоверными показания объясняются длительным промежутком времени, прошедшим с момента преступления до дня судебного заседания. Кроме того, эти противоречия в показаниях потерпевшего ФИО6 №1 и свидетеля Свидетель №13 являются незначительными, и не ставят под сомнение в целом достоверность показаний данных лиц, равно как и не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего о том, что ФИО10 перед тем, как произвести выстрел из карабина, высказал угрозу применения насилия, сказав, что если они не уедут, то он их всех перестреляет, при этом демонстрировал патрон от огнестрельного оружия, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №13 

Показания потерпевшего ФИО6 №1 в судебном заседании относительно того, что непосредственно перед произведенным выстрелом он голову из окна автомобиля не высовывал, а наблюдал за тем, как подсудимый стреляет из автомобиля «ТРЭКОЛ» в зеркало заднего вида, суд признает недостоверными, так как они опровергаются стабильными показаниями самого потерпевшего на протяжении всего предварительного следствия, а также показаниями свидетеля Свидетель №13 в суде, на глазах у которого происходили данные действия, а также показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, которым непосредственно после выстрела лично потерпевший рассказал о таких обстоятельствах, а именно, о том, что когда ФИО6 №1 выглянул в форточку посмотреть на отъезжающий автомобиль «ТРЭКОЛ», и увидел, как ФИО1 целится в него из карабина, успел убрать голову в кабину, как прозвучал выстрел, пуля от которого попала в зеркало заднего вида. И именно показания потерпевшего на предварительном следствии в этой части суд признает достоверными, как согласующиеся с показаниями данных свидетелей, а версия потерпевшего о том, что такие показания он давал после консультации с адвокатом, нанятым директором ООО «Абсолют», признается надуманной, так как заинтересованность данной организации в исходе настоящего дела судом не установлена, Свидетель №5, работавший на тот момент в данной организации, такую версию потерпевшего не подтвердил, и отрицал свою заинтересованность в исходе настоящего дела, а сам потерпевший пояснил, что тяжесть последствия от совершенного преступления для него не изменилась бы, если бы он даже голову из кабины не высовывал, и тем более, такая версия не объясняет иных показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №13 и Свидетель №6. Кроме того, как пояснил сам потерпевший, при даче им показаний в ходе предварительного следствия, давления на него никем не оказывалось, показания он давал добровольно, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности в этой части показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия. 

Что касается показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия от 12.08.2010 г. при допросе, и от 03.08.2011 г. в ходе очной ставки, относительно того, что выстрел ФИО1 произвел через окно двери, опровергаются показаниями самого потерпевшего как на предварительном следствии в ходе допроса от 12.11.2011 г., в которых он настаивал на том, что выстрел ФИО4 производил именно через открытую дверь переднего пассажирского сидения, а также в ходе следственного эксперимента 12.11.2011 г., где в условиях, приближенных к обстановке в момент преступления, ФИО6 №1 продемонстрировал производство выстрела ФИО1 из открытой двери автомобиля, так и в судебном заседании потерпевший показал о том, что выстрел ФИО4 произвел из открытой двери автомобиля, объяснив иные показания в ходе предварительного следствия тем, что спустя непродолжительное время после произошедшего, из-за сложившейся для него стрессовой ситуации, он мог допустить неточности в своих показаниях. Несмотря на показания свидетеля Свидетель №13 в суде, который по прошествии длительного времени после рассматриваемых событий не смог с точностью утверждать, произвел выстрел ФИО1 из окна или через открытую дверь автомобиля, тем не менее, данный свидетель показал, что он видел как выстрел мужчина произвел, высунувшись на полтуловища из автомобиля. И такие показания свидетеля Свидетель №13, в совокупности с показаниями свидетеля стороны защиты ФИО7, согласно которым окно в автомобиле «ТРЭКОЛ» открывается на ширину свободного пространства 10 см., исключают производство выстрела из окна данного автомобиля, и служат подтверждением показаний потерпевшего относительно того, что выстрел подсудимым был произведен из открытой двери.

Довод подсудимого о том, что удостоверение потерпевший опознал уже после того, как была проведена очная ставка с ним (подсудимым), не может поставить под сомнение результат опознания, так как уже при сообщении в отделение внутренних дел сразу после совершенного преступления, потерпевший назвал данные подсудимого. Кроме того, в подтверждение показаний потерпевшего о предоставлении ему перед совершением преступления удостоверения на имя подсудимого именно подсудимым, служат показания самого ФИО1 о том, что свое служебное удостоверение он никому не передавал и не терял его.

Показания подсудимого относительно его непричастности к инкриминируемому ему преступлению суд признает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью указанных судом доказательств, и расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. 

Доказательством совершения подсудимым преступления служит и эмоциональное состояние потерпевшего ФИО6 №1 после произведенного подсудимым выстрела, а именно, находился потерпевший в шоковом состоянии, о котором суду показали свидетели Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №5, и сам потерпевший. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО6 №1 в ходе предварительного и судебного следствий об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления – о способе, месте, времени и других обстоятельствах его совершения, суд признает их достоверными, за исключением части показаний, признанных недостоверными, так как данные показания согласуются между собой, согласуются с признанными достоверными показаниями ряда свидетелей, а также подтверждаются и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Кроме того, незначительные разногласия не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего, как в ходе предварительного, так и судебного следствий. 

Суд полагает необходимым положить в основу приговора признанные судом достоверными показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №10, ФИО7 в суде, Свидетель №3 и Свидетель №6 в ходе предварительного и судебного следствий, а также часть признанных достоверными показаний свидетелей Свидетель №8, ФИО2, поскольку они подтверждаются и не противоречат в своей совокупности объективным доказательствам по делу. Незначительные противоречия в показаниях данных лиц, не могут поставить под сомнение достоверность этих доказательств, и объясняются длительным временем, прошедшим со дня совершения преступления до дня рассмотрения дела в суде. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим судом не установлено и из материалов дела не усматривается, заинтересованность в исходе уголовного дела потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №6 судом не установлена.

Суд, оценивая исследованные письменные доказательства по делу – протоколы осмотра места происшествия, выемок и осмотров предметов и документов, справки и сообщение, приходит к выводу, что они оформлены и следственные действия проведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе, с соблюдением его статей 166, 176, 177 и 180, письменные документы согласуются с иными доказательствами по делу, составлены и оформлены данные документы уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем суд признает эти доказательства допустимыми и считает необходимым положить их в основу приговора. 

Что касается показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №11 и Свидетель №4, то суд полагает невозможным положить их в основу приговора, так как они являются не относимыми к событию преступления по рассматриваемому делу. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку они получены в рамках действующего Уголовно-процессуального Закона, находит их относящимися к предмету судебного разбирательства, достоверными, за исключением признанных недостоверными части показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также признанных не относимыми показаний свидетелей, оценивая их в совокупности, находит их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и бесспорно доказана, а действия ФИО1 считает необходимым квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенное с угрозой применения насилия, с применением оружия.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – представителем власти, так как был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, совершил с угрозой применения насилия, и с применением оружия, действия, которые могли быть совершены им только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. 

Довод стороны защиты о том, что при обстоятельствах преступления, как они изложены в обвинительном заключении, обвиняемое лицо имело право действовать таким способом, не состоятелен, так как ФИО1, в условиях особого противопожарного режима, мог прибегнуть к необходимости применения оружия, тем самым превышая свои должностные полномочия, только в случае, когда эти действия были необходимы для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства. Однако, обстоятельства, свидетельствующие о существовании такой опасности и необходимости ее устранения ФИО1, в сложившейся обстановке отсутствовали. 

Квалифицирующие признаки – совершение преступления с угрозой применения насилия и с применением оружия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 471 от 11.02.2011 (т. 1 л.д. 161-165) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается.

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с характеристиками личности подсудимого, учитывая, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, как пояснил сам подсудимый травм головы со времени проведения данной экспертизы и по настоящее время он не имел и за психиатрической помощью не обращался, а также наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, не сомневается в полноте исследования и правильности выводов экспертов, выводы экспертизы признает достоверными, поскольку она проведена компетентными специалистами, и полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, посягающее на нормальную деятельность органа государственной власти и посягающее на права и свободы человека, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, по месту жительства подсудимый характеризуется, как гражданин, на которого в правоохранительные органы жалоб от односельчан не поступало, не злоупотребляющий спиртными напитками, не привлекавшийся к административной ответственности, не состоящий на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту работы в должности начальника ТУАЛХИО по Куйтунскому лесничеству как работоспособный специалист, способный организовать свою работу, обладающий необходимыми профессиональными знаниями. Учитывается судом возраст подсудимого, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как полагает, что при назначении только такого наказания будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО4 новых преступлений, и его исправление, возможное только в условиях, изолированных от общества.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения подсудимому категории тяжести совершенного преступления.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как совершившему тяжкое преступление, и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить на заключение под стражу, так как под тяжестью назначенного наказания он может скрыться, чем затруднить исполнение наказания по приговору суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти на срок 2 (два) года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 06.07.2018 г.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

оружие ТОЗ-78-01, ОП СКС, МЦ-12-21, ИЖ-18М-М (том 1 л.д. 90-91), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК России по Иркутской области, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо передать в лицензионно-разрешительный орган управления Росгвардии для определения дальнейшей судьбы, как предметы, запрещенные к обращению; 

- гильзу, изъятую в ходе осмотра места происшествия, рамку зеркала заднего вида (том 1 л.д. 90-91), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК России по Иркутской области, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить как предметы, не представляющие ценности, и не истребованные стороной; 

- автомобиль Трэкл государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 148-151), находящийся на ответственном хранении у ФИО1, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в распоряжении ФИО1, как законного владельца, так как использование данного автомобиля в качестве иного средства совершения преступления, судом не установлено; 

- служебное удостоверение ФИО1 (т. 3 л.д. 14) находящееся у ФИО1, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать в распоряжение Министерства лесного комплекса Иркутской области; 

- 3 контрольные гильзы карабина TIKKA T3 Hunter калибра 308 win № г.в. (т. 3 л.д. 39), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК России по Иркутской области, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать в распоряжение ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области.

На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Куйтунский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.

Приговор в части меры пресечения может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области. 

Судья: