Судья: Бунаева Л.Д. Дело № 22-1084/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению – адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ... городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года, которым апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор ... городского суда Иркутской области от 27 октября 2020 года принято считать неподанной. 

Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Болдыреву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... городского суда Иркутской области от 27 октября 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору ... районного суда ... от 14.04.2020 г., окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до дня вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, по вступлении отменить. 

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 39240 рублей. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

На приговор суда в установленный законом срок осужденным ФИО1 – 29 октября 2020 года, подана апелляционная жалоба, которая постановлением суда от 6 ноября 2020 года возвращена осужденному ввиду ее немотивированности, для приведения в соответствие с требованиями УПК РФ с установлением срока подачи жалобы до 20 ноября 2020 года.

3 декабря 2020 года постановлением суда жалоба ФИО1, поданная 20 ноября 2020 года, была вновь возвращена осужденному по вышеуказанным основаниям с установлением срока для ее пересоставления до 18 декабря 2020 года.

17 декабря 2020 года осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор ... городского суда от 27 октября 2020 года, которую постановлением этого же суда от 30 декабря 2020 года постановлено считать неподанной, а приговор ... городского суда от 27 октября 2020 года – вступившим в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда от 30 декабря 2020 года, просит его отменить, апелляционную жалобу на приговор суда от 27 октября 2020 года подал в установленные законом сроки, она является обоснованной. Поскольку в жалобе указал доводы несогласия с приговором суда, просил ознакомить с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, после чего буду поданы дополнения, что не противоречит законодательству РФ.

До настоящего времени не ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Просит учесть, что все постановления суда, которыми ему были возвращены апелляционные жалобы, он получал в последний либо предпоследний день для пересоставления и подачи апелляционной жалобы.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции должна соответствовать требованиям, установленным указанной частью статьи, в том числе доводы лица, подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Возвращая 06.11.2020 г., 03.12.2020 г. и 30.12.2020 г. апелляционную жалобу осужденному ФИО1 для пересоставления, суд указал, что данная жалоба не соответствует требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ, поскольку в ней не приведены доводы с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ. 

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 неоднократно в своих апелляционных жалобах, поданных 29.10.2020 г., 20.11.2020 г., 17.12.2020 г., указывал о том, что дополнение к апелляционной жалобе будет подано после ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания. При этом, из содержания апелляционных жалоб осужденного от 29.10.2020 г., 20.11.2020 г. следует, что он выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и непсраведливым.

Кроме того, на момент вынесения ... городским судом постановления от 30.12.2020 г., которым апелляционную жалобу ФИО1 постановлено считать неподанной, осужденный с материалами уголовного дела так и не был ознакомлен.

Согласно расписки, ФИО1 с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания ознакомлен только Дата изъята (л.д.33 т.3).

В связи с этим, предусмотренные ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ основания для возвращения поданных жалоб осужденному у суда отсутствовали.

Таким образом, наличие в жалобе осужденного ФИО1 доводов о несогласии с обжалуемым судебным решением, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что препятствий для рассмотрения жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции не имелось, а потому решение суда первой инстанции о возвращении жалобы осужденному для устранения недостатков вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, которое выразилось в затруднении осужденного доступа к правосудию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав на судебную защиту, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству. И выполнения требований ст.ст. 389.6 - 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года, которым апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор ... городского суда Иркутской области от 27 октября 2020 года принято считать неподанной, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству и для выполнения требований ст.ст. 389.6 - 389.8 УПК РФ).

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва