Мировой судья – Яковлева Е.А. Дело № 12-1276/2025 (5-241/2025)

УИД 53MS0035-01-2024-002325-40

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 07 августа 2025 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника Ильина А.Е., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 21 марта 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2025 года о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, 

у с т а н о в и л :

13 апреля 2024 года в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 10 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Новгородского районного суда от 28 февраля 2025 года постановление от 10 октября 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеназванное постановление и определение об исправлении описки.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1 просит об отмене постановления и прекращению производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая, что представленные доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что он не был надлежащим образом извещен, постановление вынесено за сроками давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 31 декабря 2014 года ФЗ-528) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В Главе III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, определен порядок направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2024 года в 09 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 1, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «

<

адрес> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был получен отрицательный результат, с данным результатом ФИО1 согласился, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил № 1882, ФИО1, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, на что отказался.В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 13 апреля 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который выдал результат 0 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13 апреля 2024 года, в котором выражен отказ от прохождения медицинского освидетельствования и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все процессуальные документы ФИО1 были подписаны, замечаний не указывал, в том числе связанных с наличие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые внесены в качестве таковых в процессуальные документы.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были выполнены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые повлияли на законность и обоснованность принятого постановления, а также признания доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неизвещении его о дате и времени рассмотрения дела, не соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ (действующей на момент рассмотрения дела) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела после возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, была определена дата судебного заседания на 21 марта 2025 года в 17 часов 00 минут. Защитник извещался по средствам почтовых отправлений по месту указанному в ходатайстве: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 2 

<

адрес> (ШПИ №), письмо было получено 19 марта 2025 года, а также по месту регистрации

<

адрес>, 

<

адрес>. 2 

<

адрес> (ШПИ № конверт был возвращен за истечением срока хранения 20 марта 2025 года и получен на судебном участке. ФИО1 также извещался по средствами почтового отправления (ШПИ №) по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, конверт возвращен за истечением срока хранения 21 марта 2025 года и получен на судебном участке.

Таким образом, и.о. мирового судьи имел сведения о надлежащем извещении ФИО1 и защитника Ильина А.Е., что также соответствует п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме этого в день судебного заседания 21 марта 2025 года от защитника поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и отложении рассмотрения дела, которое было разрешено и.о. мирового судьи и вынесено соответствующее определение об отказе в его удовлетворении, что свидетельствует об осведомленности защитника о дате и времени рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Все юридически значимые обстоятельства были установлены, судья районного суда не может придти к иным выводам. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имели место быть 13 апреля 2024 года, постановление в полном объеме вынесено 21 марта 2025 года, то есть в установленные сроки привлечения к административной ответственности, те обстоятельства, что копия постановления была выдана 06 июня 2025 года, не свидетельствует об обратном. Из объяснений мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района, который являлся и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района, то несвоевременность вручения постановления была обусловлена отсутствием на судебном участке специалиста и загруженностью.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения, вынесенного мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Корчева