УИД: №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ишим 27 октября 2023 года 

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А., 

при секретарях Царапкиной А.Н., Васильевой Т.А., Дорн О.Н., с участием государственного обвинителя Симахиной А.А., потерпевших – ФИО1, ФИО2, их представителя - адвоката ФИО3, подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Шебалкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-32/2023 в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО, проявил преступную небрежность, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, заблаговременно до начала выполнения маневра разворота налево не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, в нарушение п. 8.5. ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра разворота налево с правой обочины, в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. 

Нарушение ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 и ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, сопровождающиеся тяжким вредом здоровью.

А именно: ФИО2 – сочетанные телесные повреждения: кровоподтеки на подбородке и правой голени; перелом дна правой вертлужной впадины со смещением фрагментов, задний вывих головки правой бедренной кости. Ведущим по тяжести телесным повреждением, из указанных сочетанных, является перелом дна правой вертлужной впадины со смещением фрагментов. Перелом дна правой вертлужной впадины со смещением фрагментов влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

ФИО1 – сочетанную травму грудной клетки, поясничного отдела позвоночника в виде переломов 1-12 ребер слева по передней подмышечной линии, перелома рукоятки грудины, переломов поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков слева, признаков ушибов легких, пристеночного малого пневмоторакса слева, полосовидного кровоподтека из области правого надплечья с переходом в область левого подреберья. Указанная травма сопровождалась острой дыхательной недостаточностью и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Нарушение ФИО6 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Своими действиями ФИО6 нарушил пункты 2.1.1, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседания подсудимый ФИО6 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поддержанным его защитником. 

ФИО6 также указал на то, что последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 по указанным основаниям.

Потерпевшие ФИО1, и ФИО2, а также их представитель ФИО3 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 не возражали.

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям указанных в п. 3 и 6 ч.1 ст. 24, 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое ФИО6 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно предъявленному ФИО6 обвинению преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельный срок для привлечения ФИО6 к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО6 от органов предварительного следствия и суда не скрывался, в связи с чем, оснований для прерывания сроков привлечения к уголовной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявленного ФИО6 и его защитником, поэтому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Непризнание вины подсудимым не препятствует прекращению уголовного дела, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 28.10.1996 №18-П, определении от 15.01.2008 №292-О-О, согласно которым суд продолжает рассмотрение уголовного дела по существу только при несогласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования. 

В ходе досудебного производства по делу Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тюменской области (гражданским истцом) был заявлен гражданский иск, согласно которому гражданский истец просит суд взыскать с ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области в счет возмещения средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшим, в размере 95 428 рублей 77 копеек (том №, л.д.215-216).

Учитывая, что судом принимается решение о прекращении данного уголовного дела, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ст. 31 указанного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства.

Иск предъявлен страховой медицинской организацией в уголовном деле в порядке регресса, не в порядке гражданского судопроизводства, а поэтому, исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области к подсудимому ФИО6 не подлежат рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, а иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.24, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ФИО6 о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования - прекратить.

Освободить ФИО6 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ.

Гражданский иск Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области к ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи потерпевшим в размере 95 428 рублей 77 копеек – оставить без рассмотрения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 после вступления постановления в законную силу- отменить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации процессуальные издержки в размере 25 000 рублей в пользу ФИО1 за участие ее представителя ФИО3 в уголовном деле по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации процессуальные издержки в размере 25 000 рублей в пользу ФИО2 за участие ее представителя ФИО3 в уголовном деле по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вещественные доказательства по мере вступления постановления в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный собственнику ФИО5- оставить в её распоряжении по принадлежности; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на автостоянке ООО «Ишимтехконтроль» по 

<

адрес>- возвратить собственнику ФИО

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, внесения представления через Ишимский районный суд Тюменской области.

Председательствующий А.А. Калинин