Дело № 22-2310/2019 Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 ноября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бурлина Ю.И.,

потерпевшей Д.Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бурлина Ю.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.10.2019 г., согласно которому

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

06.12.2018 г. Советским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб. (штраф оплачен 31.01.2018 г.),

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с дополнительным наказанием на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Тамбов, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Взыскано с него в пользу Д.Е.В. в счет компенсации морального вреда 800 000 руб.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Бурлина Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, приговор изменить, мнение потерпевшей Д.Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным при управлением автомобилем в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ повлекшем по неосторожности причинение Д.Е.В. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 13.11.2018 г. около 10 часов 35 минут на регулируемом пешеходном переходе на ул. ***, напротив дома *** г. Тамбова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Бурлин Ю.И., не имея возражений в части квалификации действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ и размера назначенного наказания, не согласны с установленным ограничением в части не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тамбов. В обоснование указывают, что ФИО1 родился в ***, где по настоящее время проживают его родственники со своими семьями, а также на территории области проживают родственники жены, которые в основном находятся в преклонном возрасте. В связи с чем он будет лишен возможности уведомить специализированный государственный орган о необходимости своевременного выезда за пределы г. Тамбова в случае смерти кого-либо из родственников.

Авторы жалоб выражают несогласие с суммой, взысканной в пользу Д.Е.В., при этом обращают внимание, что ФИО1 68 лет, он является пенсионером, инвалидом 2-ой группы, 26.06.2015 г. перенес операцию на сердце (***), в декабре 2018 г., феврале 2019 г. - – ***, имеет заболевания: ***, на лекарства в месяц расходует 11 000 - 12 000 руб. Для операции на сердце был взят кредит в банке, задолженность по которому составляет 90 000 руб., ежемесячно выплачивает 8 700 руб. Сумма ежемесячных коммунальных платежей составляет в среднем 5 500- 6 000 руб. В связи с этим считают, что сумма, присужденная к взысканию в размере 800 000 руб., является нереальной, т.к. такой суммы у него никогда не было и уже не будет. Полагают, что при определении суммы компенсации морального вреда, суд должен был учитывать не только нравственные и физические страдания потерпевшей, с которыми осужденный согласен и не оспаривает их, но и его возможности реально их выплатить. Просят изменить приговор, в части установления ограничения не выезжать за пределы территории Тамбовской области, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда до минимально предусмотренного.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшая Д.Е.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы о доказанности его вины в совершенном преступлении, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, квалификация совершенного деяния, никем не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшей, действия, направленные к возмещению вреда потерпевшей, путем принесения извинений и предложений ее родственникам о денежных выплатах, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Наказание назначено осужденному с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО1 ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Тамбов, в котором он проживает, установлено в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Принятое судом решение о компенсации морального вреда и его размере суд апелляционной инстанции находит достаточно аргументированным, принятым с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств дела, соблюдения принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также материального положения осужденного, его возраста, состояния здоровья, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, исходя из протокола судебного заседания.

Доводы защиты о взыскании с ФИО1 в соответствии с заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 18.05.2018 г. в пользу Администрации г. Тамбова 664 295 руб. 67 коп., в возмещение материального ущерба, установленного приговором Советского районного суда г. Тамбова от 06.12.2017 г. в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не являются безусловным основанием для снижения суммы выплаты морального вреда, причиненного потерпевшей Д.Е.В. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые осужденный и ее защитник ссылаются в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и достаточным для обеспечения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

Оснований для изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части уточнения его вводной части. Согласно представленным материалам дела ФИО1 был осужден приговором Советского районного суда г. Тамбова от 06.12.2017 г., а не 06.12.2018 г., что не оспаривается сторонами. Указанное изменение не влечет снижения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.10.2019 г. в отношении ФИО1 изменить

Уточнить вводную часть приговора указанием на судимость по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 06.12.2017 г.

В остальной части приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова