Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый центр Сибирь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единый центр Сибирь» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Единый центр Сибирь» был заключен договор об оказании юридических услуг № №СУД. Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является Представительство интересов заказчика в суде по вопросу выделения доли в натуре жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Согласно п.1.2. Договора, в рамках п.1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить следующие юридические действия: - представительство интересов заказчика в суде по вопросу выделения доли в натуре жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> подготовкой необходимой документации. В соответствии с п.1.3. Договора, услуги по договору считаются оказанными после подписания Заказчиком акта оказанных услуг. Согласно п.3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 40000 руб. Услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком в следующем порядке: - предоплата в размере 1000 руб. оплачивается Заказчиком в момент подписания настоящего договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается Заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения своей обязанности по оплате услуг по Договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. внес в кассу ООО «Единый центр Сибирь» 20000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. 19000 руб. Итого ФИО1 в кассу ООО «Единый центр Сибирь» внесено 40000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Таким образом, ФИО1 свои обязательства по Договору об оказании юридических услуг № №_СУД исполнил полностью и надлежащим образом, однако со стороны ответчика взятые на себя обязательства исполнены не были. Так, ответчиком не был исполнен предмет Договора № №-ПР_СУД, а именно не было осуществлено представительство интересов заказчика в суде по вопросу выделения доли в натуре жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> подготовкой необходимой документации. Актов об оказании данных услуг между Истцом и Ответчиком подписано не было, что свидетельствует о том, что услуги Истцу фактически оказаны не были. Со стороны ООО «Единый центр Сибирь» условия договора не исполняются, в связи с чем истец наделен правом требовать от ответчика расторжения заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг № №СУД и возврата уплаченной по договору денежной суммы. В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку со стороны ответчика услуги истцу оказаны не были, то соответственно, никаких затрат на исполнение договора ответчик не понес. Таким образом, у Ответчика возникает обязанность вернуть истцу денежные средства в размере 40000 руб., которые были внесены за услуги, фактически истцу не оказанные. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ответчиком был подписан акт к Договору об оказании юридических услуг № №_СУД, согласно тексту которого исполнителем оказаны следующие услуги: финансово-правовой анализ. Стоимость оказанных услуг составила 10000 руб. Между тем, у ООО «Единый центр Сибирь» не было оснований для оказания истцу вышеуказанной услуги. Договрных отношений между сторонами по поводу оказания данной услуги не существовало. Таким образом, финансово-правовой анализ в предмет Договора не входил. С требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обращался в адрес ответчика путем направления в его адрес досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в 10000 руб.

Истец ФИО1 просит обязать ООО «Единый центр Сибирь» расторгнуть Договор об оказании юридических услуг № №-ПР_СУД от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО «Единый центр Сибирь» в свою пользу 40000 руб. за оплаченные фактически неоказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы на юридические услуги в размере 7475 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Единый центр Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

Поскольку из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на них распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Единый центр Сибирь» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № №_СУД.

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является Представительство интересов заказчика в суде по вопросу выделения доли в натуре жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>.

Согласно п.1.2. Договора, в рамках п.1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить следующие юридические действия: - представительство интересов заказчика в суде по вопросу выделения доли в натуре жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> подготовкой необходимой документации. 

Согласно п.2.2.3 Договора, Исполнитель вправе самостоятельно определять методы оказания юридических услуг.

В соответствии с п.1.3. Договора, услуги по договору считаются оказанными после подписания Заказчиком акта оказанных услуг. 

Согласно п.3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 40000 руб. 

В силу п.2.4.3. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного уведомления Исполнителя с возмещением Исполнителю понесенных расходов и оплатой фактически совершенных действий, согласно Тарифам Исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим договором). Заказчик до подписания настоящего Договора ознакомлен и согласен с Тарифами Исполнителя, а также уведомлен о том, что данные Тарифы размещены на сайте исполнителя по адресу: https://edin.center.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, оплачены денежные средства по договору в размере 40000 руб., что подтверждается квитанциями и чеками (л.д.22-23)

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг № №ПР_СУД от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств в размере 40000 руб. (л.д.10-13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, принимая во внимание п. 2.4.3. Договора, а также направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), договор об оказании юридических услуг № №-ПР_СУД от ДД.ММ.ГГГГ. считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об обязании ООО «Единый центр Сибирь» расторгнуть Договор об оказании юридических услуг № №СУД от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 40 000 руб.

Между тем, судом установлено, что в рамках Договора об оказании юридических услуг № №_СУД от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Единый центр Сибирь» и ФИО1 составлены и подписаны Акт от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что истцу оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов (л.д.19), а также акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу в рамках указанного выше договора оказаны следующие услуги: финансово-правовой анализ, стоимость оказанных юридических услуг составляет 10000 руб. (л.д.38)

Согласно п.1.1. Тарифов стоимость простой устной юридической консультации составляет 2000 руб.

Таким образом, ответчик оказал истцу юридические услуги на сумму 12000 руб. С ООО «Единый центр Сибирь» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 28 000 руб. (40000-12000) в связи с отказом от исполнения договора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст.1101 ГК РФ, а именно, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства по договору. Данное требование истцом не удовлетворено до настоящего времени.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 14500 руб. (28000+1000)/2) 

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки, а потому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-175).

Ответчик с заявлением о снижении размера штрафа не обращался, оснований для его снижения у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7475 рублей за оказание юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Юридическое Партнерство» заключен договор об оказании юридических услуг №/н от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ, подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о вызове третьих лиц, подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер, подготовка жалобы в налоговую инспекцию. Стоимость оказания юридических услуг составляет 7475 руб. (л.д.24), которые истцом оплачены в полном объеме (л.д.25-26).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанный юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 4500 руб., находя указанный размер разумным. При этом суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела ходатайства о вызове третьих лиц и не относит к предмету настоящего спора подготовку жалобы в налоговую инспекцию.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1340 руб. (1040+300)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Единый центр Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый центр Сибирь» в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании юридических услуг № №_СУД от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14500 руб., судебные расходы в размере 4500 руб.

Взыскать с ООО «Единый центр Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1340 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина