дело № 2-2063/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р. 

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Канна» об обязании доставить товар в полном объеме, взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском в обоснование иска указав, что Дата обезличена заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью ФИО4 В связи с отсутствием денежных средств истица оформила кредитный договор. В связи с невозможностью изготовления товара по заказу истицы представитель ответчика предложил внести изменения в заказ, на что истица согласилась и подписала дополнительное соглашение от Дата обезличена к договору купли-продажи от Дата обезличена увеличив стоимость товара на ФИО5 до ФИО6, которую истица уплатила Дата обезличена. Ответчик обязался доставить товар в срок до 60 дней, в связи с корректировкой заказа срок доставки товара продлили до Дата обезличена. В установленный срок товар не был доставлен. Позже ответчик начал поставлять товар частями. На момент подачи иска товар полностью доставлен не был, отсутствовал плинтус столешницы. Неоднократные обращения к ответчику об исполнении договора купли-продажи результатов не дали. Просит обязать ответчика доставить товар в полном объеме, а именно плинтус для столешницы кухонного гарнитура, взыскать неустойку в размере ФИО7, моральный вред ФИО8 

В судебном заседании истица предъявленный иск уточнила. В связи с доставкой ответчиком плинтуса для столешницы просит взыскать с ответчика неустойку в размере ФИО9, моральный вред ФИО10, штраф по защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Канна» в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил. В заявлении направленном в адрес суда с исковыми требования согласилась частично в части неустойки в размере ФИО11, морального вреда ФИО12 В случае удовлетворении иска в большем объеме просила применить нормы ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1, п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата обезличена истец и ответчик заключили договор купли-продажи набора бытовой мебели N КА0008381, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить набор мебели, состоящий из элементов, указанных в спецификации.

В соответствии с положениями п. п. 3.1 Договора изготовление и доставка мебели осуществляется в срок 60 календарных дней с момента внесения оплаты за товар. 

Полная оплата товара произведена истцом Дата обезличена, что не отрицается представителем ответчика в отзыве.

Согласно отзыва ответчика товар был доставлен истцу Дата обезличена, однако согласно ответа на претензию истца от Дата обезличена подписанную директором ООО «Канна» указано, что товар истцу доставлен лишь Дата обезличена.

Кроме того, согласно накладной последняя недостающая деталь товара – плинтус для столешницы доставлен ответчиком истцу лишь Дата обезличена.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуется правовыми нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходит из того, что ответчик нарушил сроки выполнения работ. При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств уведомления заказчика об увеличении срока поставки товара, новые сроки исполнения работ с заказчиком не согласовывались.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку согласно ст. 333 ГК РФ в размере ФИО13 При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что размер неустойки нужно исчислять от недопоставленного товара на момент рассмотрения дела, так как недопоставленный товар исходит из спецификации товара, согласно заключенного договора купли-продажи от 12.11.2016 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ФИО14 

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от Дата обезличена N 2300-1, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО15, поскольку при обращении истца ответчик был обязан разрешить его в установленном законом порядке. 

На основании ст.98 ГПК РФ, подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ФИО16 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Канна» в пользу ФИО1 ФИО17 неустойки, ФИО18 морального вреда, ФИО19 штрафа по защите прав потребителей. Всего ФИО20

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Канна» ФИО21 в счет уплаты государственной пошлины в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: