дело № 2-607/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Бирск 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Арслановой А.Ф., заместителя Бирского межрайонного прокурора Романенко А.В., старшего помощника Бирского межрайонного прокурора Кисличко А.А., истца ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел России по РБ, Отделу МВД России по Бирскому району о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Бирскому району о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в отделе МВД России по 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ОМВД России по 

<

адрес> он был уволен со службы в органах внутренних дел с должности начальника смены дежурной части по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. Проведенная ответчиком служебная проверка является незаконной, из нее невозможно определить в чем заключается совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника. Основанием увольнения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами группы дорожно-патрульной службы ОМВД России по 

<

адрес> задержана автомашина марки 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО2, который в гражданской форме одежды, находился с признаками алкогольного опьянения. К мерам административной или иной ответственности он не привлечен, с актом медицинского освидетельствования не согласен, вину не признает. Поскольку его виновность в совершении административного правонарушения по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказана, его увольнение является незаконным и преждевременным. Просит признать незаконным увольнение с должности начальника смены дежурной части отдела МВД России по Бирскому району Республики Башкортостан, восстановить в должности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России по РБ.

В судебном заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что увольнение незаконно, на момент увольнения он не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности в настоящее время им обжалуется, не вступило в законную силу.

Представитель ответчиков ФИО7 возражала в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп."м" п.11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в отделе МВД России по Бирскому району РБ. 

Приказом ОМВД России по Бирскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОМВД России по Бирскому району ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел с 

<

данные изъяты> года по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. 

Основанием увольнения со службы явилось заключение служебной проверки по рапорту Врио начальника ОМВД России по Бирскому району подполковника полиции ФИО8, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ инспекторами группы дорожно-патрульной службы ОМВД России по 

<

адрес> задержана автомашина марки 

<

данные изъяты> под управлением начальника дежурной части ОМВД России по Бирскому району капитана полиции ФИО2, который в гражданской форме одежды, находился с признаками алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования ФИО2 был ознакомлен. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

После составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО2 о произошедшем было доложено руководству ОМВД России по 

<

адрес>.

Факт совершения указанного проступка подтвержден данными им ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями.

С заключением служебной проверки ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

В заключении сделан вывод о том, что ФИО2 допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленными особым правовым статусом, это выразилось в несоблюдении и необеспечении им исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, требований к служебному поведению, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета государственного органа власти.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из копии материалов дела об административном правонарушении следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 

<

данные изъяты> мг/л. С данным результатам ФИО2 был не согласен, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту медицинского освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, капитан полиции ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику в соответствии с действующим законодательством, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудников, нанесении ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. совершении умышленного правонарушения, грубо нарушающего требования закона и интересы правопорядка, допущении управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, что не дает ему морального права продолжить службу в органах внутренних дел.

Частью 8 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. 

Дисциплинарное взыскание в отношении ФИО2 наложено в пределах месячного срока со дня утверждения заключения служебной проверки и в течение 6-месячного срока со дня совершения проступка, в связи с чем требования положений частей 6 и 7 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ соблюдены. 

Доводы заместителя Бирского межрайонного прокурора Романенко А.В. о необходимости издания приказа о проведении служебной проверки не состоятелен, так как приказ издается при комиссионном порядке проведения служебной проверки. Комиссия для проведения служебной проверки не создавалась, в связи с чем приказ не издавался. Порядок проведения служебной проверки не предусматривает обязательного комиссионного проведения проверки, устанавливая возможность проведения проверки одним сотрудником (п. 14, 19 Порядка). Комиссия формируется и создается в случае необходимости проведения служебной проверки комиссией (п. 24 Порядка).

Отсутствие приказа о наложении дисциплинарного взыскания не влечет выводов о незаконности увольнения истца, поскольку по результатам служебной проверки иного решения, кроме как об увольнении не принималось, тем более что совершенный проступок не предполагает альтернативы применяемых мер, кроме как увольнение и расторжение контракта, в связи с чем издан приказ об увольнении ФИО2

Издание приказа об увольнении ФИО2 начальником ОМВД России по Бирскому району также не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ч.3 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ приказ издается прямым руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, самим истцом процедура увольнения, а именно порядок назначения, проведения и оформления результатов служебной проверки не обжаловался.

Поскольку ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел; порядок проведения служебной проверки и увольнения истца работодателем соблюден, увольнение со службы в органах внутренних истца дел соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам его совершения, которые были установлены материалами служебной проверки.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения. Обжалование судебного постановления о привлечении к административной ответственности не может служить основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности при наличии доказательств, подтверждающих факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел России по РБ, Отделу МВД России по Бирскому району о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел России по РБ, Отделу МВД России по Бирскому району о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья Р.Н. Аюпова

=