Мотивированное 

определение

 изготовлено 20 февраля 2026 года

Дело № 33-2074/2026 (№ 2-328/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А. Е.

судей Хрущевой О. В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить спорные периоды в стаж работы

по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 29 сентября 2023 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что 29 мая 2018 года обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением ответчика от 16 июля 2018 года № 805076/18 в назначении досрочной пенсии по старости истцу было отказано ввиду отсутствия требуемого законом стажа.

Истец полагал данное решение незаконным, поскольку пенсионный орган необоснованно исключил ряд периодов работы общей продолжительностью 9 лет 7 месяцев 24 дня.

На основании изложенного истец просил

- признать решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области от 16 июля 2018 года незаконным;

- обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области зачесть в стаж на соответствующих видах работ периоды работы:

с 6 февраля 1984 года по 5 апреля 1984 года (2 месяца 00 дня) - в качестве машиниста лесотрелевочной машины в Красноуфимском лесопромышленном комбинате Артинский лесопункт;

с 1 июля 1984 года по 31 июля 1984 года (1 месяц) - в качестве машиниста лесотрелевочной машины, в Красноуфимском лесопромышленном комбинате Артинский лесопункт;

с 7 сентября 1985 года по 7 октября 1985 года (1 месяц 1 день) в качестве машиниста лесотрелевочной машины в Красноуфимском лесопромышленном комбинате Артинский лесопункт;

с 3 декабря 1987 года по 1 февраля 1988 года (1 месяц 29 дней) в качестве ученика электросварщика ручной сварки на «Артинском механическом заводе»;

с 9 октября 1989 года по 16 января 1990 года (3 месяца 8 дней) в качестве электросварщика ручной сварки на «Артинское РТП»,

с 7 января 1990 года по 31 декабря 1991 года (1 год 11 месяцев 14 дней) в качестве газоэлектросварщика в «Артинской РТП»,

с 1 января 1992 года по 9 ноября 1992 года (10 месяцев 9 дней) в качестве газоэлектросварщика в «Артинской РТП»;

с 10 ноября 1992 года по 13 апреля 1993 года (5 мес. 4 дня) - в качестве газоэлектросварщика в организации Артинская ПМК объединение «Свердловскагровод»;

с 3 августа 1993 года по 30 сентября 1994 года (1 год 1 месяц 28 дней) в качестве газоэлектросварщика;

с 13 октября 1994 года по 14 ноября 1996 года (2 года 1 месяц 2 дня) в качестве газоэлектросварщика в ТОО «Стож»;

с 4 августа 1997 года по 18 декабря 1997 года (4 месяца 14 дней) в качестве электросварщика в ПМК ФОАО;

с 19 декабря 1997 года по 23 декабря 1999 года (2 года 5 дней) – в качестве электросварщика в ПМК ФОАО «Уралмашстрой».

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО Артинская ПМК-17, РАН Институт геофизики им. Ю.Б. Булашевича Уральское отделение, Артинский механический завод.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований относительно включения в спорный стаж периода работы с 7 сентября 1985 года по 7 октября 1985 года (1 месяц 1 день) в качестве машиниста лесотрелевочной машины в Красноуфимском лесопромышленном комбинате Артинский лесопункт, производство по делу в указанной части определением суда от 31 октября 2025 года прекращено. В остальной части исковые требования истцом были поддержаны, при этом указано, что в 2025 году он снова обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием специального страхового стажа.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно отзыву исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. При этом отметила, что требование о признании незаконным решения пенсионного органа от 16 июля 2018 года не подлежит удовлетворению в любом случае, поскольку даже в случае зачета всех спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ, право на досрочное назначение пенсии у истца с 29 мая 2018 года не вознркает, поскольку у истца отсутствует требуемая продолжительность страхового стажа. Страховой стаж ФИО1 на дату обращения (29 мая 2018 года) составил 19 лет 11 месяцев 2 дня (требуемый стаж 25 лет). Одновременно сторона ответчика просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора («Артинский механический завод») в судебном заседании 9 сентября 2025 года полагал о наличии в правовых оснований для включения в специальный страховой стаж периода работы истца с 3 декабря 198 года по 1 февраля 1988 года в качестве ученика электросварщика в Артинском механическом заводе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ЗАО Артинская ПМК-17) не возражала против включения в специальный страховой стаж периода работы истца страховой стаж периода работы с 10 ноября 1992 года по 13 апреля 1993 года (5 мес. 4 дня) в качестве газоэлектросварщика в организации Артинская ПМК объединение «Свердловскагровод».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИГФ УрО РАН, в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области № 805076/18 от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1 в части отказа в принятии к зачету в стаж на соответствующих видах работ периодов с 6 февраля 1984 года по 5 апреля 1984 года (2 месяца 00 дня) - в качестве машиниста трелевочной машины в Красноуфимском лесопромышленном комбинате Артинский лесопункт; с 1 июля 1984 года по 31 июля 1984 года (1 месяц) - в качестве машиниста трелевочной машины в Красноуфимском лесопромышленном комбинате Артинский лесопункт;

с 3 декабря 1987 года по 1 февраля 1988 года (1 месяц 29 дней) в качестве ученика электросварщика ручной сварки на «Артинском механическом заводе»; с 9 октября 1989 года по 16 января 1990 года (3 месяца 8 дней) в качестве электросварщика ручной сварки на «Артинское РТП»; с 17 января 1990 года по 31 декабря 1991 года (1 год 11 месяцев 14 дней) в качестве газоэлектросварщика в «Артинской РТП»; с 4 августа 1997 года по 18 декабря 1997 года (4 месяца 14 дней) в качестве электросварщиком в ПМК ФОАО признаны незаконными.

Включены в стаж на соответствующих видах работ периоды работы ФИО1 (СНИЛС 

<

***>):

- с 6 февраля 1984 года по 5 апреля 1984 (2 месяца 00 дня) - в качестве машиниста трелевочной машины в Красноуфимском лесопромышленном комбинате Артинский лесопункт;

- с 1 июля 1984 года по 31 июля 1984 года (1 месяц) в качестве машиниста трелевочной машины, в Красноуфимском лесопромышленном комбинате Артинский лесопункт;

- с 3 декабря 1987 года по 1 февраля 1988 года (1 месяц 29 дней) в качестве ученика электросварщика ручной сварки на «Артинском механическом заводе»;

- с 9 октября 1989 года по 16 января 1990 года (3 месяца 8 дней) в качестве электросварщика ручной сварки на «Артинское РТП»;

- с 17 января 1990 года по 31 декабря 1991 года (1 год 11 месяцев 14 дней) в качестве газоэлектросварщика в «Артинской РТП»;

- с 4 апреля 1997 года по 18 декабря 1997 года (4 месяца 14 дней) в качестве электросварщика в ПМК ФОАО «Уралмашстрой».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы полагал о наличии правовых оснований для включения в специальный страховой стаж периодов работы с 1 января 1992 года по 9 ноября 1992 года (10 месяцев 9 дней) - в качестве газоэлектросварщика в «Артинской РТП»; с 10 ноября 1992 года по 13 апреля 1993 года (5 мес. 4 дня) в качестве газоэлектросварщика в организации Артинская ПМК объединение «Свердловскагровод»; с 3 августа 1993 года по 30 сентября 1994 года (1 год 1 месяц 28 дней) в качестве газоэлектросварщика; с 13 октября 1994 года по 14 ноября 1996 года (2 года 1 месяц 2 дня) в качестве газоэлектросварщика в ТОО «Стож»; с 4 августа 1997 года по 18 декабря 1997 года (4 месяца 14 дней) в качестве электросварщика в ПМК ФОАО; с 19 декабря 1997 года по 23 декабря 1999 года (2 года 5 дней) в качестве электросварщика в ПМК ФОАО «Уралмашстрой».

Указывает, что при отказе в зачете в спорный стаж периода работы с 1 января 1992 года по 9 ноября 1992 года (10 месяцев 9 дней) в качестве газоэлектросварщика в «Артинской РТП» суд не учел, что «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся как газоэлектросварщики, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел ХХХШ); факт работы истца на ручной сварке подтвержден показаниями свидетеля. Вины работника в отсутствии сведений о льготном характере работы нет.

Факт работы истца в льготных условиях труда в период с 10 ноября 1992 года по 13 апреля 1993 года (5 мес. 4 дня) в качестве газоэлектросварщика в организации Артинская ПМК объединение «Свердловскагровод» подтвержден уточняющей справкой, где указано, что электросварочные работы велись на открытом воздухе, в карьере. При этом истец работал не только на открытом воздухе, но и в закрытых помещениях (ангаре), что подтверждено свидетельскими показаниями.

Отсутствует вина истца в невозможности представить уточняющую справку о характере труда в период работы в институте геофизики с 3 августа 1993 года по 30 сентября 1994 года (1 год 1 месяц 28 дней) в качестве газоэлектросварщика.

Факт работы истца с 13 октября 1994 года по 14 ноября 1996 года (2 года 1 месяц 2 дня) в качестве газоэлектросварщика в ТОО «Стож» подтвержден, не учтено, что ТОО «Стож» и МП «Стож» это одна и та же организация, факт работы подтвержден свидетельскими показаниями.

Отсутствует вина работника в невозможности предоставления уточняющей справки о характере труда в период с 4 августа 1997 года по 18 декабря 1997 года (4 месяца 14 дней) в качестве электросварщика в ПМК ФОАО; с 19 декабря 1997 года по 23 декабря 1999 года (2 года 5 дней) в качестве электросварщика в ПМК ФОАО «Уралмашстрой», указание кода особых условий труда в сведениях персонифицированного учета является обязанностью работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, извещены посредством Почты России. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). О причинах неявки в судебное заседание стороны не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2018 года ФИО1 обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

В соответствии с решением пенсионного органа от 16 июля 2018 года № 805076/18 в назначении досрочной пенсии по старости основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ отказано ввиду отсутствия требуемого законом стажа.

Специальный страховой стаж составил 4 года 5 месяцев 8дней (требуемый 12 лет 6 месяцев, страховой стаж составил 19 лет 11 месяцев 22 дня (требуемый стаж 25 лет.

В специальный страховой стаж не включены следующие периоды работы:

с 6 февраля 1984 года по 5 апреля 1984 года (2 месяца 00 дня) в качестве машиниста лесотрелевочной машины в Красноуфимском лесопромышленном комбинате Артинский лесопункт;

с 1 июля 1984 года по 31 июля 1984 года (1 месяц) - в качестве машиниста лесотрелевочной машины, в Красноуфимском лесопромышленном комбинате Артинский лесопункт;

с 7 сентября 1985 года по 7 октября 1985 года (1 месяц 1 день) в качестве машиниста лесотрелевочной машины, в Красноуфимском лесопромышленном комбинате Артинский лесопункт;

с 3 декабря 1987 года по 1 февраля 1988 года (1 месяц 29 дней) в качестве ученика электросварщика ручной сварки на «Артинском механическом заводе»;

с 9 октября 1989 года по 16 января 1990 года (3 месяца 8 дней) в качестве электросварщика ручной сварки на «Артинское РТП»,

с 7 января 1990 года по 31 декабря 1991 года (1 год 11 месяцев 14 дней) в качестве газоэлектросварщика в «Артинской РТП»,

с 1 января 1992 года по 9 ноября 1992 года (10 месяцев 9 дней) в качестве газоэлектросварщика в «Артинской РТП»;

с 10 ноября 1992 года по 13 апреля 1993 года (5 мес. 4 дня) в качестве газоэлектросварщика в организации Артинская ПМК объединение «Свердловскагровод»;

с 3 августа 1993 года по 30 сентября 1994 года (1 год 1 месяц 28 дней) в качестве газоэлектросварщика;

с 13 октября 1994 года по 14 ноября 1996 года (2 года 1 месяц 2 дня) в качестве газоэлектросварщика в ТОО «Стож»;

с 4 августа 1997 года по 18 декабря 1997 года (4 месяца 14 дней) в качестве электросварщика в ПМК ФОАО;

с 19 декабря 1997 года по 23 декабря 1999 года (2 года 5 дней) в качестве электросварщика в ПМК ФОАО «Уралмашстрой».

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства РФ ото 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, суд пришел к выводу о подтверждении работы истца во вредных и тяжелых условиях труда - в периоды с 6 февраля 1984 года по 5 апреля 1984 года (2 месяца 00 дня) в качестве машиниста трелевочной машины в Красноуфимском лесопромышленном комбинате Артинский лесопункт; с 1 июля 1984 года по 31 июля 1984 года (1 месяц) в качестве машиниста трелевочной машины, в Красноуфимском лесопромышленном комбинате Артинский лесопункте с 3 декабря 1987 года по 1 февраля 1988 года (1 месяц 29 дней) в качестве ученика электросварщика ручной сварки на «Артинском механическом заводе»; с 9 октября 1989 года по 16 января 1990 года (3 месяца 8 дней) в качестве электросварщика ручной сварки на «Артинское РТП»; с 17 января 1990 года по 31 декабря 1991 года (1 год 11 месяцев 14 дней) в качестве газоэлектросварщика в «Артинской РТП»; с 4 апреля 1997 года по 18 декабря 1997 года (4 месяца 14 дней) в качестве электросварщика в ПМК ФОАО «Уралмашстрой».

Решение суда в части удовлетворения вышеуказанных исковых требований сторонами спора не обжалуется.

Одновременно суд исходил из недоказанности работы в льготных условиях труда в периоды с 1 января 1992 года по 9 ноября 1992 года (10 месяцев 9 дней) в качестве газоэлектросварщика в «Артинской РТП»; с 10 ноября 1992 года по 13 апреля 1993 года (5 мес. 4 дня) в качестве газоэлектросварщика в организации Артинская ПМК объединение «Свердловскагровод»; с 3 августа 1993 года по 30 сентября 1994 года (1 год 1 месяц 28 дней) в качестве газоэлектросварщика; 13 октября 1994 года по 14 ноября 1996 года (2 года 1 месяц 2 дня) в качестве газоэлектросварщика в ТОО «Стож»; 19 декабря 1997 года по 23 декабря 1999 года (2 года 5 дней) в качестве электросварщика в ПМК ФОАО «Уралмашстрой».

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался норами закона, действующими на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 и действующему после 1 января 1992 года, пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620), электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно абз. 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При разрешении спора о страховом стаже, в том числе стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ) и после такой регистрации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен:

постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца;

приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» которым установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 раздела II).

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае условиями, при которых ФИО3 может быть включен в специальный стаж спорный период работы, имевший место как до, так и после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, являются занятость истца в течение полного рабочего, подтвержденная документами, выданными работодателем и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, содержащими указание на льготный характер такой работы.

Разрешая исковые требования о включении в специальный страховой стаж периодов работы с 1 января 1992 года по 9 ноября 1992 года в качестве газоэлектросварщика в «Артинской РТП», с 10 ноября 1992 года по 13 апреля 1993 года (5 мес. 4 дня) в качестве газоэлектросварщика в организации Артинская ПМК объединение «Свердловскагровод», с 3 августа 1993 года по 30 сентября 1994 года в качестве газоэлектросварщика в институте геофизики (УрО РАН), 13 октября 1994 года по 14 ноября 1996 года газоэлектросварщика в ТОО «Стож», суд установил, что факт работы по указанной профессии подтвержден представленными в материалы доказательствами.

В основу данного вывода относительно периодов работы с 1 января 1992 года по 9 ноября 1992 года суд положил сведения трудовой книжки на имя истца, копии приказов о приеме на работу и увольнении, архивную справку № 24,26 от 23 января 2018 года и копии личной карточки формы Т-2; сведения о начислении заработной платы, части периодов работы с 10 ноября 1992 года по 13 апреля 1993 года- сведения трудовой книжки, справку № 32 от 8 декабря 2017 года, выданную ЗАО Артинская ПМК-17 в части периода работы 3 августа 1993 года по 30 сентября 1994 года-сведения трудовой книжки, с 13 октября 1994 года по 14 ноября 1996 года-сведения трудовой книжки, копию личной карточки формы Т-2, коп., копии приказов о приеме на работу, сведения о начислении заработной платы.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта работы истца в условиях, дающих право на пенсионное обеспечение по Списку № 2, в материалы дела не представлено.

Относительно периода работы с 1 января 1992 года по 9 ноября 1992 года, суд обоснованно исходил из того, что сведения архивной справки Главы Артинского муниципального округа от 18 июля 2025 года (т. 1, л.д. 43), копии приказов о приеме истца на работу в Артинское РТП, увольнении (т. 1, л.д. 120-121), не указывают, что истец был занят на работах, указанных в Списке № 2 (позиции 23200000-19756, 23200000-19905, 23200000-19906.) В материалах наблюдательного дела отсутствует перечень профессий рабочих, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (приобщено в материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая требования о включении в специальный страховой стаж периода работы с 10 ноября 1992 года по 13 апреля 1993 года в организации Артинская ПМК объединение «Свердловскагровод», суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал льготный характер труда в качестве газоэлектросварщка.

Как следует из справки ЗАО «Артинская ПМК-17» в спорный период организация работала на объектах «Свердловскагровода», все работы, в том числе, электрогазосварочные, велись на открытом воздухе. Поэтому оснований для отнесения профессия газоэлектросварщик к льготной не имелось. Уточняющие сведения о режиме работы и ее характере представить невозможно в виду их отсутствия (т. 1?л.д. 153). В соответствии с Перечнями рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии с новыми Списками установлено льготное пенсионное обеспечение, право на пенсию по Списку № 2 имеют электросварщики ручной сварки 6 разряда, электрогазосварщики 6 разряда (приобщены в материалы дела на основании ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ). Материалы дела не содержат сведений о наличии у истца в период работы данного разряда.

Разрешая требования о включении в специальный страховой стаж периода работы с 3 августа 1993 года по 30 сентября 1994 года в качестве газоэлектросварщика в институте геофизики (УрО РАН), суд первой инстанции принял во внимание справку ИГФ УрО РАН от 21 июля 2025 года (т. 1, л.д. 183).Согласно сведениям данной справки местом работы истявлялось структурное подразделение Института – лаборатория-обсерватория «Арти» (

<

...>). ФИО1. Был занят на ручной сварке и резке металла, выполнял газоэлектросварочные работы в случае аварий на тепловых сетях как снаружи, так и внутри помещений, водопроводе, водозаборной скважине, плановых ремонтных работах в летнее время. Электросварочные работы проводились на трансформаторе сварочном ОКП 34485 1002, тип ТД-500У2 № 27059 ГОСТ 95-77 с применением электродов диаметров 3,4,5мм. Газосварочные работы проводились газовыми горелками ГГЗ-0,5 ацителено-кислородным пламенем по ГОСТ 2246-70 с применением сварочной проволоки св-0,8 (для черных металлов). Другими видами работ, а также другими видами сварки ФИО1 не занимался. Режим работы ФИО1 5 рабочих дней в неделю (выходные дни – суббота, воскресенье), 40 час. в неделю, 8 часовой рабочий день. За указанный период работы отпуска без содержания, учебного отпуска, курсы повышения квалификации с отрывом от производства ФИО1 не предоставлялись.

Вместе с тем, содержание данной справки какими-либо доказательствами не подтверждено, не указано, на основании каких документов сделан вывод о льготных условиях труда, какие-либо документы в подтверждение работы истца в условиях Списка № 1, не представлены.

Однозначный вывод о работе истца во вредных условиях труда в вышеуказанный период времени сделать нельзя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не подтвержден льготный характер работы истца с 13 октября 1994 года по 14 ноября 1996 года в качестве электрогазосварщика в ТОО «Стож». Согласно Перечню рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии с новыми Списками установлено льготное пенсионное обеспечение, право на пенсию по Списку № 2 (материалы наблюдательного дела приобщены в материалы гражданского дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодексам кодекса РФ) профессию электрогазосварщика. Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период времени истец работал на условиях полной и постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени) материалы дела не содержат.

Разрешая требования о включении в в специальный страховой стаж периода работы с 19 декабря 1997 года по 23 декабря 1999 года, суд обоснованно исходил из того, что в системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 зарегистрирован 19 декабря 1997 года.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ, п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015, суд пришел к правильному выводу о том, что периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ПМК4 филиал АООТ «Уралмашстрой» при передаче сведений в Пенсионный фонд код особых условий труда ФИО1 не указал.

Таким образом, только лишь сведения о трудовой деятельности, содержащиеся в трудовой книжке работника, не могут являться достаточным доказательством в подтверждение льготного стажа.

При указанных обстоятельствах оснований для признания решения органа пенсионного обеспечения в части отказа во включении в специальный страховой стаж периодов работы истца, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что требование о признании незаконным решения пенсионного органа от 16 июля 2018 года не подлежало удовлетворению в любом случае, учитывая, что даже в случае зачета всех спорных периодов в специальный страховой стаж, право на досрочное назначение пенсии у истца с 29 мая 2018 года отсутствовало. Страховой стаж ФИО1 на дату обращения (29 мая 2018 года) составил 19 лет 11 месяцев 2 дня, тогда как закон предусматривает наличие страхового стажа продолжительностью 25 лет.

То, что документы работодателей утеряны, организации ликвидированы, документы в архив не передавались, не свидетельствует о праве истца на включение периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, а, напротив, подтверждает выводы суда о недоказанности юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых возлагается статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает свидетельские показания как доказательства, подтверждающие работу граждан в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А. Е. Зонова

Судья: О. В. Хрущева

Судья: Т. Л. Редозубова