РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Черкесск, КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., при секретаре судебного заседания Гербекове Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что 27.03.2020г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> края, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, обратился в ПАО «МТС Банк» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП № юридический адрес - 

<

адрес>., с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты №. 27.03.2020 открыт банковский счет №. Согласно выписке по счету за период с 27.03.2020г. по 15.06.2020г. номер счета №, 11.06.2020г. Банком в одностороннем порядке осуществлено списание денежных средств на сумму 1700,88 руб., наименование платежа указано «транзакция по картам МПС, включая комиссии (ЗК) Списание с кортсчета, MINB>Cherkessk RU/643/дата транзакции 09/06/2020 17:46:46». Однако на момент осуществление указанной операции, на счете клиента не было денежных средств, о чем указано выписке по счету (10.06.2020 «остаток 0.00»). 11.06.2020г. ПАО «МТС Банк» в одностороннем порядке осуществлено предоставление кредита на сумму 1700,00 руб. по КД № от 11/06/2020. Клиент не давал банку распоряжения на предоставление кредита, не совершал операций по снятию денежных средств со счета при их отсутствии и не был поставлен в известность о предоставлении ему кредита и необходимости уплаты по нему процентов. Таким образом, банк, осуществив операцию по списанию денежных средств на сумму 1700,00 руб., при отсутствии денежных средств на счете, затем предоставил кредитные средства в размере 1700,00 руб., неосновательного обогащения ФИО1 не получил. С 11.06.2020г. со стороны Банка осуществляются телефонные звонки и направляются СМС сообщения с требованием погасить предоставленный кредит в размере 1700,00 руб и уплатить проценты в размере 46 рублей по состоянию на 10.07.2020г.. 

10.07.2020г. представителем истца направлена досудебная претензия по электронной почте на адрес: inlo@mtsbank.ru с требованиями об отмене несанкционированной выдачи кредита и прекращении взыскания денежных средств, с приложением скан образов выписки по счету, доверенности на представителя истца и заявления об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты № от 27.03.2020г.. Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п.6 ст.13 Закона N2300-1; п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17; п.15 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 в пользу истца подлежит взыскание штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то подсудность определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда. Согласно п.3 ст.16 Закон РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 24.04.2020г.) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Со ссылкой на нормы действующего законодательства просит: Признать предоставление кредита ПАО «МТС Банк» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 772501001 ФИО1 на сумму 1700 (одна тысяча семьсот) руб. по кредитному договору № от 11/06/2020 незаконным. Признать задолженность ФИО1 перед ПАО «МТС Банк» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 772501001 в размере 1700 руб. незаконной. Взыскать с ответчика штраф в размере 850 руб., что составляет 50 % от суммы от размера навязанной услуги. Взыскать с ответчика 5000 (пять тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о причинах, свидетельствующий об уважительности неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно, Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), судебная коллегия приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание первой инстанции - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, лица, участвующие в деле, получив судебное извещение, должны были сообщить суду о невозможности своей явки в судебное заседание. 

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.5 ст.10 ГПК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Настоящее дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае истец правомерность заявленных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования, доказал, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставила.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2020г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в ПАО «МТС Банк» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 772501001, с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты №. 

27.03.2020г. открыт банковский счет №. Согласно выписке по счету за период с 27.03.2020г. по 15.06.2020г. номер счета №, 11.06.2020г. 

Их искового заявления следует, что Банком в одностороннем порядке осуществлено списание денежных средств на сумму 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, (строка № в выписке), наименование платежа указано «транзакция по картам МПС, включая комиссии (ЗК) Списание с картсчета, №дата транзакции №». Однако на момент осуществление указанной операции, на счете клиента не было денежных средств, о чем указано выписке по счету (10.06.2020 «остаток 0.00»). 11.06.2020г. ПАО «МТС Банк» в одностороннем порядке осуществлено предоставление кредита на сумму 1700 (одна тысяча семьсот) рублей по КД № от 11/06/2020. Истец указывает, что клиент не давал банку распоряжения на предоставление кредита, не совершал операций по снятию денежных средств со счета при их отсутствии и не был поставлен в известность о предоставлении ему кредита и необходимости уплаты по нему процентов. Таким образом, банк, осуществив операцию по списанию денежных средств на сумму 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, при отсутствии денежных средств на счете, затем предоставил кредитные средства в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, неосновательного обогащения ФИО1 не получил. С 11.06.2020г. со стороны Банка осуществляются телефонные звонки и направляются СМС сообщения с требованием погасить предоставленный кредит в размере 1700 рублей и уплатить проценты в размере 46 рублей по состоянию на 10.07.2020г.. Представителем истца направлена досудебная претензия по электронной почте на адрес: inlo@mtsbank.ru с требованиями об отмене несанкционированной выдачи кредита и прекращении взыскания денежных средств, с приложением скан образов выписки по счету, доверенности на представителя истца и заявления об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты № от 27.03.2020г..

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с Заявлением об открытии банковского счета и предоставления расчетной банковской карты № от 27.03.2020г..

Банк акцептовал вышеуказанное Заявление, открыл счёт и предоставил расчётную банковскую карту MasterCard World.

10.06.2020г. в ПАО «МТС-Банк» поступили исполнительные документы из Судебного участка мирового судьи №

<

адрес> (СП ФИО6) о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств: В размере 9749,75 руб. по исполнительному производству (делу) 98845/1S/26035-ИП от 11.12.2018г.-действует. В размере 10 501,93 руб. по исполнительному производству/делу 179366/17/26035-ИП от 09.01.2017г.- действует. В размере 30 491,60 руб. по исполнительному производству/делу 191453/17/26035-ИП от 20.03.2017г.- закрыт 14.07.2020г..

Между тем, в связи с отсутствием достаточного остатка денежных средств на счетах, Банк руководствуясь п. 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановил с 10.06.2020г. операции по счетам клиента в пределах сумм, указанных в исполнительных документах.

Согласно законодательству РФ, Банк обязан исполнить постановления, в связи с чем, 11.06.2020г. со счета карты № произведено списание всего остатка свободных денежных средств в размере 8 253,44 руб. в пользу УФК по Ставропольскому краю (ФИО2 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю) по исп.производству/делу 191453/17/26035-ИП от 20.03.2017г.. 

Кроме того, ФИО1 09.06.2020г. в 17:46:46 час. была произведена транзакция и с карточного счета была списана сумма в размере 1700,00 руб..

Между тем, истец, являясь участником платежной системы MasterCard не общается напрямую с другими банками, а получает требования на оплату выставленных счетов. 

09.06.2020г. по карте ответчика была совершена операция на сумму 1700,00 руб. Транзакция «MINB>Cherkessk RU\643\ от 09/06/2020 17:46:46>>, что подтверждается выпиской по счету, представленной представителем ответчика. 

11.06.2020г. в процессинговый центр ПАО «МТС-Банк» пришел файл о списании по вышеуказанной операции, согласно которому со счета ответчика была списана сумма в размере 1700,00 руб..

Поскольку на момент списания указанной суммы (1700 руб.) на счете ответчика денежные средства уже отсутствовали, Банк в силу необходимости, предоставил денежные средства в размере 1700,00 руб. в связи с чем, на счете образовался технический перерасход денежных средств на счету клиента (технический овердрафт).

ПАО «МТС-Банк» было направлено письмо клиенту ФИО1 с пояснением сложившейся ситуации. До сведения клиента доведена информация о том, что в Бюро кредитных историй данные не передавались, а штрафные санкции будут отменены в полном объеме.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно условиям буллита 3 п.3.1.2 Приложения 3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» Держатель карты (клиент) предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений списывать со счёта суммы в счет погашения задолженности при совершении операций по счету в размере, превышающем остаток собственных денежных средств Клиента на счете (технический овердрафт). Таким образом, заключенный между сторонами договор допускает возможность заключения отдельного соглашения на кредитование банковского счета (овердрафт) в порядке п.3.1.2 Приложения №, а также предусматривает возможность образования технического или неразрешенного овердрафта (перерасхода), который образовывается в результате проведения тех или иных операций по счету.

В связи с изложенным доводы истца ФИО1 на законе не основаны, кроме того, материалами дела подтверждается, что истец - Клиент ознакомлен с вышеуказанным приложением (см. Согласие). 

Как следует из выписки по счету Клиента 11.06.2020г. внесена запись № (№) «Предоставление кредита по КД № от 11.06.2020г.». Данная запись является технической и служит для отображения возникшего технического овердрафта.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Поскольку Истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав как потребителя, ПАО «МТС-Банк» считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что иные требования являются производными от первого и в них также надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признании предоставления кредита ПАО «МТС Банк» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 772501001 ФИО1 на сумму 1700,00 (одна тысяча семьсот) руб. по кредитному договору № от 11/06/2020 незаконным, признать задолженности ФИО1 перед ПАО «МТС Банк» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 772501001 в размере 1700,00 руб. незаконной, взыскании с ответчика штрафа в размере 850,00 руб., что составляет 50% от суммы от размера навязанной услуги, взыскании с ответчика 5000,00 (пять тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 18.10.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

1версия для печати