Дело № 1-412/2019

(сл. № 11802300002000034)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 16 августа 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Домашевской Д.А.,

при секретаре Монастырской Т.П., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В., ФИО4, 

подсудимых ФИО5, ФИО6, 

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № 27 и ордер № 021487 от 27 апреля 2019 года, выданный Камчатской краевой коллегия адвокатов;

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Пузыревича Д.А., представившего удостоверение № 169 и ордер № 208/96 от 8 июля 2019 года, выданный НО «Коллегия адвокатов Камчатки»,

потерпевшей ФИО29, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно. 14 ноября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петропавловска-Камчатского от 23 марта 2017 года водворен в места лишения свободы на срок 2 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения. 21 июня 2017 года освобожден по отбытию наказания,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 10 марта 2017 года по 11 марта 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 трижды совершили покушение на неправомерное завладение автомобилями без цели хищения, принадлежащими ФИО1, ФИО27, ФИО32, группой лиц по предварительному сговору; кражу имущества, принадлежащего ФИО46, группой лиц по предварительному сговору; умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО1, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога; кражу имущества ФИО28, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Кроме того, ФИО5 совершил умышленное повреждение имущества ФИО28 с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часа 40 минут ФИО5, следуя мимо участка местности, расположенного в 12 метрах от 

<

адрес>, предложил ФИО6 неправомерно, без цели хищения, завладеть принадлежащим ФИО1 автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, припаркованном на указанном участке местности, на что последний согласился, вступив с ФИО5 в предварительный сговор. При этом соучастники не распределяли между собой роли, а договорившись действовать по обстановке. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно с соучастником, ФИО5 камнем, который использовал в качестве орудия, разбил окно одной из двери автомобиля, просунул руку в салон и, разблокировав дверь, открыл ее, в то время как ФИО6 наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО5 занял место водителя, ФИО6 переднее пассажирское место. Далее ФИО5 снял нижнюю часть приборной панели под рулевой колонкой и путем соединения электрических проводов пытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако не смог этого сделать, в связи с чем соучастники не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО5 в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак 

<

***> припаркованном на участке местности, расположенном в 12 метрах от 

<

адрес>, предложил ФИО6 совершить кражу любого имущества, находящегося в указанном автомобиле, и получив согласие последнего, вступил с ним в предварительный сговор на тайное безвозмездное завладение чужим имуществом, распределив роли, согласно которым ФИО6 должен наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО5 о появлении посторонних лиц, а ФИО5 совершить хищение имущества из автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО5 действуя тайно, совместно и согласовано с ФИО6, осмотрел салон и багажное отделение автомобиля, где обнаружил принадлежащие ФИО47 денежные средства на сумму 150 рублей, которые положил в карман куртки, а также пакет с бутылкой шампанского «Асти-Брют», емкостью 0,7 литра, стоимостью 1200 рублей, бутылкой водки «Абсолют Классический», емкостью 1 литр, стоимостью 1700 рублей, которые передал ФИО6, а также ФИО5 взял нарды. Затем соучастники с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО48 имущественный вред на общую сумму 3050 рублей. 

Затем ФИО5 в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 12 метрах от 

<

адрес>, рядом с автомобилем марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащем ФИО1, предложил ФИО6, совершить поджог указанного автомобиля с целью сокрытия следов ранее совершенного ими преступления. Получив согласие последнего, вступил таким образом с ФИО6 в предварительный преступный сговор, направленный на уничтожение имущества с целью сокрытия следов ранее совершенной ими кражи из вышеуказанного автомобиля. Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО5, действуя умышленно, используя обнаруженные в салоне автомобиля газеты и моющее средство для стекла, облил им салон автомобиля и лобовое стекло, в то время как ФИО6 рвал газеты и разбрасывал их фрагменты по салону автомобиля. После чего ФИО5, действуя в рамках совместного с соучастником преступного умысла, используя открытый источник огня – пламя спички, поджог фрагменты газет, что привело к возгоранию автомобиля. В результате совместных и согласованных умышленных преступных действий ФИО5 и ФИО6 уничтожили путем поджога автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, стоимостью 253 054 рубля, принадлежащий ФИО1, приведя его в полную негодность для дальнейшего использования по целевому назначению, чем причили последней значительный имущественный вред на указанную сумму.

Кроме того, ФИО5 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя мимо участка местности, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес>, предложил ФИО6 неправомерно, без цели хищения, завладеть принадлежащим ФИО27 автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, припаркованным на вышеуказанном участке местности, на что получил согласие последнего, тем самым вступил с ФИО6 в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения. Действуя в рамках единого преступного умысла соучастники незамедлительно проследовали к принадлежащему ФИО27 автомобилю, где ФИО6 приискал камень, который используя в качестве орудия, разбил окно одной из задних дверей автомобиля, в свою очередь ФИО5 через образовавшийся проем, просунул руку в салон автомобиля и потянув кнопку блокировки дверей, открыл автомобиль. После чего ФИО5 занял место водителя, а ФИО6 переднее пассажирское место. Затем ФИО5 снял нижнюю часть приборной панели под рулевой колонкой и путем соединения электрических проводов, пытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако не смог этого сделать, в связи с чем соучастники не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО5 в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя мимо участка местности, расположенного в 30 метрах от 

<

адрес>, предложил ФИО6 неправомерно, без цели хищения, завладеть принадлежащим ФИО33 автомобилем «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак №, припаркованным на вышеуказанном участке местности, на что получил согласие последнего, тем самым вступил с ФИО6 в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, соучастники незамедлительно проследовали к принадлежащему ФИО34 автомобилю, где ФИО6 выдавил фрагмент листа фанеры, которым была закрыта форточка водительской двери автомобиля, а ФИО5 через образовавшийся проем просунул руку в салон автомобиля и, потянув кнопку блокировки дверей, открыл автомобиль. После чего, ФИО5, действуя в рамках ранее достигнутого с ФИО6 преступного сговора, занял место водителя, в то время как его соучастник занял переднее пассажирское место, ФИО5 снял нижнюю часть приборной панели под рулевой колонкой и, путем соединения электрических проводов, пытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако не смог этого сделать, в связи с чем соучастники не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь рядом с торговым павильоном № «Продукты», расположенным в 50 метрах от 

<

адрес>, предполагая, что в помещении павильона может находиться какое-либо ценное имущество, принадлежащее ФИО28, предложил ФИО5 совершить кражу имущества из вышеуказанного торгового павильона, на что получил согласие последнего, тем самым вступил с ФИО5 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу. Незамедлительно реализуя совместный преступный умысел, соучастники в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к окну торгового павильона, где действуя тайно, совместно и согласовано, в рамках единого преступного умысла ФИО5 отверткой, используемой в качестве орудия преступления, открутил болты ролл-ставней. После чего ФИО5 и ФИО6 совместно отогнули ролл-ставню, затем ФИО6 разбил находящийся под ролл-ставней стеклопакет рукой, обеспечив беспрепятственный доступ в помещение указанного торгового павильона. Затем соучастники через образовавшееся отверстие в стеклопакете поочередно пролезли внутрь торгового павильона, тем самым незаконно проникли в указанное помещение, где ФИО5, действуя в рамках единого преступного умысла с соучастником, используя в качестве орудия преступления отвертку, открутил от крепежа телевизор марки «Изуми», принадлежащий ФИО28, стоимостью 6550 рублей 67 копеек, в то время как ФИО6 придерживал указанное имущество, предотвращая его от падения. Затем соучастники с вышеуказанным имуществом покинули помещение торгового павильона, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО28 имущественный вред на указанную сумму.

Кроме того, ФИО5 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне № «Продукты», расположенном на участке местности в 50 метрах от 

<

адрес>, принадлежащем ФИО28, с целью сокрытия следов ранее совершенного им преступления, а именно кражи из вышеуказанного магазина, решил умышлено уничтожить вышеуказанный торговый павильон путем поджога. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО5, действуя умышленно, используя открытый источник огня – пламя спички, поджог фрагменты картона коробок, обнаруженных им на полу в указанном торговом павильоне, что привело к его дальнейшему возгоранию, тем самым ФИО5 умышленно, путем поджога уничтожил принадлежащий ФИО28 торговый павильон, стоимостью 983 624 рубля 24 копейки, приведя его в полную негодность для дальнейшего использования по целевому назначению, причинив ФИО28 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, в содеянном раскаялись, пояснив, что совершили преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

От дачи показаний подсудимые ФИО5 и ФИО6 отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на предварительном следствии, подтвердили в полном объёме.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми их виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

По факту покушения на неправомерное завладение (угон) автомобиля ФИО1, хищения имущества ФИО49 Е.О. 

и уничтожения автомобиля ФИО1

Исследованными в судебном заседании показаниями ФИО5, данными им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 в районе 

<

адрес> увидели припаркованный во дворе автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО6 угнать указанный автомобиль. Затем он поднял с земли камень и с его помощью разбил переднее пассажирское стекло автомобиля, просунув руку через разбитый проем окна, и потянув за кнопку блокировки двери, открыл переднюю пассажирскую дверь. Затем он сел на переднее пассажирское сидение и открыл водительскую дверь, куда потом сел ФИО6, а он сел на место водителя. Затем, он попытался найти нужные ему провода и соединить их между собой, пытаясь завести автомобиль, однако у него ничего не получилось. Тогда он подумал, что в салоне автомобиля могут находиться какие-либо вещи, которые можно будет похитить и начал осматривать салон. В этот момент ФИО6 спросил его о том, что он собирается делать, на что он ответил, что собирается похитить что-нибудь для них и попросил ФИО6 смотреть по сторонам, чтобы их никто не заметил. Осмотрев салон автомобиля, он нашел в подлокотнике денежные монеты, а в багажном отсеке - пакет с бутылкой шампанского и бутылкой водки. Он взял пакет со спиртными напитками и передал его ФИО6. Денежные монеты положил к себе в карман. Затем нашел нарды, взял их и вышел из салона автомобиля. Примерно в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО6 решили, что данный автомобиль надо поджечь для того, чтобы в дальнейшем их не смогли идентифицировать по отпечаткам следов рук. С указанной целью они осмотрели багажник автомобиля, откуда достали жидкость для мытья окон автомобиля и решили ее использовать для поджога. В салоне автомобиля были журналы, которые ФИО6 разорвал и разбросал по салону. Одновременно с этими он облил вышеуказанной жидкостью салон автомобиля внутри, а также немного налил на лобовое стекло. Затем зажег спичку и кинул ее в салон автомобиля. Автомобиль мгновенно загорелся сильным пламенем. После совершения ими совместного поджога автомобиля, он спрятал нарды за гаражом и они с ФИО6 пошли домой к последнему, где употребили похищенное спиртное (т. 1 л.д. 132-137, т. 3 л.д. 204-207, т. 5 л.д. 155-164, т. 6 л.д. 21-28, 22-29). 

Свои показания обвиняемый ФИО5 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 204-206, 207-210).

Исследованными в судебном заседании показаниями ФИО6, данными им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 около 

<

адрес> увидели припаркованный во дворе дома автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил ему угнать данный автомобиль. При этом ФИО5 сказал, что умеет заводить автомобиль без ключа от замка зажигания. На предложение ФИО5 он ответил согласием. Затем ФИО5 поднял с земли камень и с его помощью разбил переднее пассажирское стекло автомобиля. Затем ФИО5, просунув руку через разбитый проем окна, и потянув за внутреннюю кнопку блокировки двери, открыл переднюю пассажирскую дверь. Открыв дверь, ФИО5 присел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение, открыл водительскую дверь и вышел из автомобиля. Он сразу же сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО5, обойдя автомобиль, сел на место водителя. Затем, ФИО5 попытался завести автомобиль, но у него ничего не получилось. Все то время, когда ФИО5 пытался завести автомобиль, он просто ждал, когда тот заведет автомобиль. Он вышел из автомобиля и увидел, что ФИО5 стал осматривать салон. Он спросил у последнего, что тот собирается делать. На что ФИО5 ответил, что собирается похитить что-нибудь для них и попросил его посмотреть по сторонам, чтобы их никто не заметил. Осмотрев салон, ФИО5 нашел денежные монеты и пакет с бутылкой шампанского и бутылкой водки и протянул ему через окно пакет со спиртными напитками. Затем ФИО5 нашел нарды, взял их и вышел из автомобиля. После чего, он побежал за гараж, где спрятал нарды. Он ожидал его возле своего подъезда с пакетом со спиртным. Затем они побежали домой, где и распили спиртные напитки. После совершения кражи с автомобиля он с ФИО5 решили, что данный автомобиль надо поджечь для того, чтобы в дальнейшем сотрудники полиции не смогли идентифицировать их личности по отпечаткам следов рук. С указанной целью, они посмотрели в багажник автомобиля, достали оттуда жидкость для мытья окон. Кроме того, в салоне автомобиля они увидели журналы, которые он разорвал и разбросал по салону автомобиля. В тот момент, когда он рвал журналы, ФИО5 облил вышеуказанной жидкостью салон автомобиля внутри, а также немного налил на лобовое стекло. Затем ФИО5 зажег спичку и кинул ее в салон автомобиля Автомобиль мгновенно загорелся сильным пламенем (т. 1 л.д. 120-125, т. 3 л.д. 194-197, т. 5 л.д. 191-200, т. 6 л.д. 47-54, т. 9 л.д. 46-53). 

Свои показания обвиняемый ФИО6 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196-198,199-202).

Исследованными и оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе расследования, согласно которым в 2012 году она приобрела в собственность автомобиль марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, за 280 000 рублей. С 2014 года автомобилем пользуется ее супруг – ФИО50. В то же время они с супругом решили осуществить ремонт автомобиля, с целью усовершенствования его внешнего облика и салона. Ремонт проходил с конца 2014 года, начала 2015 года. С этой целью, они приобрели на ее денежные средства необходимый материал и поставили автомобиль на ремонт. С автомобилем были произведены ремонтные работы на общую сумму 400 000 рублей, которые принадлежали лично ей и являлись ее сбережениями. После того, как ремонтные работы были завершены, супруг продолжил управлять автомобилем. Данный автомобиль является единственным средством передвижения в их семье. В мае 2016 года принадлежащий ей автомобиль пришел в неисправное состояние, для его ремонта они заказали запасную деталь и ФИО51 поместил автомобиль на территорию, прилегающую к дому родителей последнего, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, куда ей позвонил ФИО52 и сообщил, что автомобиль сгорел. В результате преступления ей причинен значительный ущерб на общую сумму 500 000 рублей. Изначально приобретенный ею автомобиль стоил 280 000 рублей, также около 300 000 рублей ею было затрачено на ремонт. Но с учетом эксплуатации и неисправностей автомобиля на момент его уничтожения, оценивает его в 500 000 рублей (т. 1 л.д. 87-89, т. 5 л.д. 26-27, т. 6 л.д. 7-8 т. 8 л.д. 240-242).

До начала рассмотрения дела обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации материального вреда в размере 513 700 рублей, а также морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО53 Е.О., согласно которым в собственности его гражданской супруги ФИО1 имеется автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, 1991 года выпуска, который был куплен в 2012 году за 280 000 рублей. С мая 2014 года данным автомобилем пользовался он. В 2015 году за счет общих средств с ФИО1, в указанном автомобиле была установлена шумо-вибро-теплоизоляция, полностью заменена обшивка салона на «экокожу», заменено освещение салона, установлена акустическая система, а именно автомагнитола, динамики и сабвуфер, был выполнен кузовной ремонт, то есть покрашены все детали кузова, которые после были покрыты антигравийным покрытием. Кроме того, был куплен и установлен в автомобиль видеорегистратор с функцией антирадар. Также, были куплены противотуманная система, установленная на бампере и металлический багажник, вмонтированный на крышу. Каких-либо чеков на покупку вышеуказанных предметов и материалов не сохранилось. В общей сложности на все вышеуказанные предметы и материалы было потрачено около 300 000 рублей, но не менее данной суммы. В мае 2016 года у автомобиля сломалась автоматическая коробка передач и с того времени автомобиль был припаркован у первого подъезда 

<

адрес>, где проживают его родители. Последний раз автомобиль он видел ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, так как приезжал в квартиру к родителям. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 12 минут ему позвонила мать – ФИО54 Л.Г., которая сообщила, что их автомобиль охвачен огнем. Он поехал к месту парковки автомобиля, где уже находились пожарные бригады. Осмотрев автомобиль, было установлено, что данное транспортное средство огнем было уничтожено полностью. Целыми остались только задние колеса в сборе (диски и шины). Сам автомобиль находился на том же месте, где он его видел накануне. В салоне, а именно в подлокотнике, находились денежные средства монетами различного достоинства, общей суммой не менее 150 рублей. В багажном отделении в пакете находился алкоголь: бутылка шампанского «Асти-Брют», объемом 0,7 литра и бутылка водки «Абсолют Классический», объемом 1 литр. Стоимость бутылки шампанского составила около 1200 рублей, бутылки водки составила около 1000 рублей, но не менее. Также, на заднем сиденье находились нарды ручной работы, которые он получил в подарок. Материальной ценности данные нарды не представляют. В багажном отделении в полимерной емкости находилась жидкость для обмывания стекол синего цвета (т. 3 л.д. 56-58,185-187).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО75 которая пояснила, что с мая 2016 года у первого подъезда 

<

адрес>, в котором она проживает, ее сын ФИО56 припарковал автомобиль «Ниссан Террано». Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, когда ей позвонила соседка из 

<

адрес> ФИО13 и сообщила, что автомобиль «Ниссан Террано», стоящий во дворе их дома охвачен огнем. Она сразу же позвонила сыну ФИО74 и сообщила об этом. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и увидела стоящий во дворе своего дома, на том же месте, автомобиль марки «Ниссан Террано», который практически полностью был поврежден огнем (т. 3 л.д. 73-75).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она находилась в своей 

<

адрес> часа 00 минут со стороны улицы она услышала хлопок, после чего в окне комнаты увидела яркие блики. Она подошла к окну и увидела, что во дворе дома, неподалёку от первого подъезда, горит автомобиль марки «Ниссан Террано». Она обратила внимание, что возгорание было в салоне автомобиля. Она стала звонить в дверь шестой квартиры, так как ей было известно, что указанный автомобиль принадлежит сыну соседей из указанной квартиры, однако дверь никто не открыл. Тогда она побежала на улицу, чтобы перегнать свой автомобиль, который был также припаркован неподалеку от первого подъезда. Со своего абонентского номера она позвонила в полицию и пожарную охрану (т. 2 л.д. 229-230).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он со стороны улицы услышал глухой звук, похожий на звук, когда хлопают входной дверью в подъезд. Через несколько минут он вышел на балкон покурить и видел, как мимо дома проходил неизвестный ему мужчина, одетый в джинсы и светлую рубашку, который в руках нес пакет. Он вернулся в квартиру и примерно минут через 20 услышал глухой хлопок со стороны улицы. Спустя еще минут через 15-20 услышал второй хлопок, после чего вышел на балкон и увидел яркие вспышки, которые отражались от стены за домом. Тогда он понял, что во дворе дома что-то горит и услышал третий хлопок. Выйдя на улицу, он увидел, что горит автомобиль марки «Ниссан Террано», припаркованный неподалеку от первого подъезда 

<

адрес> известно, что данный автомобиль принадлежит сыну его соседа Евгения (т. 2 л.д. 226-228).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что проживает по 

<

адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, окна в ее квартире выходят на сторону двора. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала во дворе дома хлопки. Подумав, что кто-то зажигает салют, она выглянула в окно, чтобы посмотреть. Однако никакого салюта не было, а неподалеку от первого подъезда горел автомобиль марки «Ниссан Террано» (т. 2 л.д. 224-225).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты из диспетчерской службы «01» поступило сообщение о пожаре, произошедшем по 

<

адрес>. Время обнаружения самого пожара - 01 час 03 минуты. В 01 час 11 минут подразделение пожарной охраны прибыло на место пожара. Было установлено, что произошло возгорание автомобиля марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, припаркованного неподалеку от первого подъезда 

<

адрес>. В 01 час 24 минуты пожар был полностью ликвидирован. В результате пожара были уничтожены практически все сгораемые части указанного автомобиля. После ликвидации пожара, им был составлен акт о пожаре (т. 2 л.д. 220-221).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17 который пояснил, что примерно в ноябре 2014 года к нему обратился его знакомый ФИО58, который попросил помочь с ремонтом автомобиля марки «Ниссан Террано», 1991 года выпуска, что необходимо было сделать, он не помнит, но в итоге он сделал в данном автомобиле следующее: ремонтировал стартер (запасные части к ремонту стартера ФИО59 ФИО76 обошлись в 1 200 рублей); заменил генератор (генератор стоил 8 000 рублей); делал шумо-, вибро-, тепло-изоляцию. Расходные материалы на шумо-, вибро-, тепло-изоляцию обошлись ФИО60 около 30 000 рублей; делал обшивку салона: перетяжку сидений, перешивку дверных карт, переделал переднюю консоль (торпеда) (изменялась форма и также перетягивалась кожзаменителем), делал обшивку крыши (полностью перетягивал кожзаменителем), окрашивал пластиковые детали салона, полностью заменил ковровые покрытия в салоне автомобиля. На перетяжку салона кожзаменителем израсходовано материала около 15 000 рублей, на ковровое покрытие около 10 000 рублей; переваривал и подгонял крепления кронштейнов передней консоли (торпеда), переваривал, шпатлевал, грунтовал и окрашивал полы, заднюю правую арку, дверь и панель задка (пятая дверь), заднюю правую дверь, левую и правую боковины, левый и правый пороги, левое и правое передние крылья, капот, оба бампера (передний и задний), наносил антигравийное покрытие и покрытие черной краской всего кузова; на крышу устанавливал алюминиевый багажник; ремонтировал накладку пятой двери, после чего окрашивал; окрашивал защиту бака; устанавливал насадку глушителя. Расходные материалы по ремонту кузова обошлись ФИО61 около 80 000 рублей; полностью перетягивал проводку кузова и двигательного отсека и полностью переизолировал проводку; устанавливал мультимедийный центр (2 ДИН) марки «ПИОНЕР» (стоимость магнитолы около 25 000 рублей) с экраном, колонки (комплект передние и задние) (стоимость задних колонок составляла 8 000 рублей, а передних 7 500 рублей) (инсталлировались в панель), сабвуфер (корпус самодельный) (марку сабвуфера и колонок не помнит, стоимость около 10 000 рублей); устанавливал камеру заднего вида с протяжкой электрики (стоимость камеры около 3 500 рублей); устанавливал видеорегистратор (если не ошибаюсь, марки «Инспектор» модели «Марлин» с функцией антирадара и ДжиПС (стоимость видеорегистратора примерно 19 900 рублей); устанавливал дневные ходовые огни (два комплекта) (стоимость одного комплекта составляет около 1 990 рублей), передние противотуманные фонари марки «ЗБЕ» (стоимость фонарей 6 000 рублей); на багажнике установил два противотуманных фонаря для освещения заднего хода (общая стоимость фонарей около 5 000 рублей). На расходные материалы по данному пункту ФИО62 оплатил не менее 10 000 рублей, точно не помнит; устанавливал новые литые диски марки «ЗУМ ДжиТвил», диаметром 15 дюймов и новую резину (марку не помнит) (стоимость литых дисков 32 000 рублей, стоимость резины около 25 000 рублей); устанавливал шноркель (воздухозаборник) (стоимость шноркеля 8 000 рублей). Расходные материалы для установки шноркеля ФИО63 обошлись в 8 000 рублей; заменил лампочки салона автомобиля, установил осветительный плафон на крыше в салоне (стоимость плафона в салоне 1 750 рублей, все вместе лампочки для освещения салона, освещения панели и подсветки стоили около 2 500 рублей); устанавливал дефендера резиновые (10 см.) два комплекта (стоимость одного комплекта дефендеров около 4 000 рублей); устанавливал брызговики «Спарко» (стоимость брызговиков около 2 000 рублей); устанавливал новые ветровики дверей (стоимость ветровиков около 5 000 рублей); устанавливал салонное зеркало заднего вида марки «Броадвэй» (1 200 рублей); устанавливал козырек лобового стекла, переднюю дугу (стоимость козырька около 2 100 рублей, дуги – около 7 000 рублей); устанавливал дефлектор капота (стоимость дефлектора около 2 000 рублей). За его работу ФИО64 оплатил около 100 000 рублей. Ему также известно, что ФИО65 ремонтировал насос ТНВД (топливный насос высокого давления), а позже и заменил его. Стоимость ТНВД около 50 000 рублей. Таким образом, общая сумма затрат, не считая стоимость работы, составила около 400 000 рублей. Каких-либо чеков он ФИО66 не выдавал, так как ремонтом профессионально не занимается, это его увлечение. На расходные материалы у него никаких чеков не было, так как ФИО67 все приобретал сам (т. 6 л.д. 3-6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2016 года осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах от 

<

адрес>, произведено фотографирование (т. 1 л.д. 7-11, 12-17). 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, владельцем автомобиля марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (т. 1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят автомобиль марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 32-38, 39).

Согласно заключению эксперта № 3700 от 17 ноября 2016 года, непосредственной технической причиной возникновения пожара было воспламенение горючих материалов автомобиля от открытого источника огня (пламени спички, зажигалки, факела горящей бумаги), нельзя исключить использование инициаторов горения легковоспламеняющейся, горючей жидкости (т. 6 л.д. 113-115).

В соответствии с заключением эксперта № 12/17 от 6 февраля 2017 года, свободная рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, 1991 года выпуска, по состоянию на 11 сентября 2016 года в работоспособном состоянии составляет 255 875 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, 1991 года выпуска, по состоянию на 11 сентября 2016 года в работоспособном состоянии составляет 253 054 рубля (т. 6 л.д. 125-149).

Согласно справке о стоимости, по состоянию на сентябрь 2016 года розничная стоимость бутылки шампанского «Асти–Брют» составила 1 200 рублей, стоимость бутылки водки «Абсолют Классический» составила 1 700 рублей (т. 3 л.д. 179).

По факту покушения на неправомерное завладение (угон) 

автомобилем ФИО2, группой лиц по предварительному сговору

Исследованными в судебном заседании показаниями ФИО5, данными им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6, прогуливались в районе 

<

адрес>, где увидели автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» в кузове темного цвета. Он предложил ФИО6 совершить угон данного автомобиля, чтобы прокатиться по улицам города Петропавловска-Камчатского. ФИО6 согласился с ним и подняв камень, разбил им форточку задней левой двери данного автомобиля. Он протянул руку в образовавшееся отверстие и, потянув за внутреннюю кнопку блокировки двери, открыл дверь и сел в салон автомобиля на водительское сидение. ФИО6 сел на переднее пассажирское сидение. Он попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние путем соединения проводов зажигания, которые он вырвал из-под рулевой колонки, но у него не получилось. Он не помнит, двигался ли автомобиль или нет, то есть проехал или нет. После того, как они не смогли завести автомобиль, то решили покинуть место совершения преступления (т. 2 л.д. 186-188, т. 3 л.д. 204-207, т. 5 л.д. 155-164, т. 6 л.д. 22-29). 

Свои показания обвиняемый ФИО5 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 204-206, 207-210).

Исследованными в судебном заседании показаниями ФИО6, данными им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он, находясь совместно с ФИО5 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, увидел автомобиль «Тойота Камри» в кузове темного цвета. ФИО5 предложил ему угнать его, чтобы прокатиться по улицам города Петропавловска-Камчатского, на что он согласился и, подняв с земли камень, разбил им форточку задней левой двери данного автомобиля. После чего, ФИО5 протянул руку в образовавшееся отверстие, открыл и сел в салон автомобиля на водительское сидение. Он сел на переднее пассажирское сидение. ФИО5 попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, но у него ничего не получилось. Он не помнит, проехал ли автомобиль хоть чуть-чуть или нет. После того, как они не смогли завести автомобиль, они с ФИО5 решили покинуть место совершения преступления (т. 2 л.д. 178-180, т. 3 л.д. 194-197, т. 5 л.д. 191-200, т. 6 л.д. 47-54, т. 9 л.д. 46-53). 

Свои показания обвиняемый ФИО6 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196-198,199-202).

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО2 который пояснил, что в его собственности имеется автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 08 часов 50 минут ему позвонила супруга и пояснила, что когда она подошла к машине, припаркованной во дворе 

<

адрес>, то обнаружила, что замок водительской двери открыт, вырваны провода замка зажигания и «личинка» замка зажигания, разбито стекло в форточке задней двери, а в горловину бензобака была вставлена тряпка. Кроме того, автомобиль стоял немного не в том месте, где она его парковала ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Их автомобиль находился вплотную к автомобилю марки «Сузуки Эскудо», имея повреждения на капоте от столкновения с указанным автомобилем. Через некоторое время он приехал к своему дому, осмотрев автомобиль, убедился в словах супруги. «Личинка» водительской двери была исправна, без видимых повреждений. Кроме супруги он никому не разрешал пользоваться автомобилем, ни перед кем долговых обязательств не имеет (т. 3 л.д. 26-28).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, она припарковала автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в 10 метрах от левого торца 

<

адрес>, в котором проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут она вышла из дома, подошла к автомобилю и пыталась ключом открыть замок водительской дверцы, но он оказался открыт. В салоне автомобиля она заметила беспорядок, а также разбитое стекло в форточке левой задней двери. Кроме того, были вырваны провода и «личинка» замка зажигания. Она попыталась завести двигатель, но ключ не просовывался в замок зажигания. Ручка коробки переключения передач была не в положении «Р», а в другом, каком именно, она в настоящее время не помнит. Обойдя автомобиль, она обнаружила, что в горловину бензобака вставлена тряпка, а вплотную к их автомобилю, задней частью, припаркован автомобиль марки «Сузуки Эскудо». Их автомобиль находился примерно на 2 метра ближе к 

<

адрес> от того места, где она парковала его накануне (т. 3 л.д. 42-44).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, произведено фотографирование (т. 2 л.д. 136-141). 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (т. 2 л.д. 146).

Согласно протоколу выемки у ФИО27 изъят автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 32-33, 35-36,37-38).

По факту покушения на неправомерное завладение (угон) 

автомобилем ФИО35 Д.В.

Исследованными в судебном заседании показаниями ФИО5, данными им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ прогуливался совместно с ФИО6 в районе 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Хино Рейнджер» в грузовом кузове. Он решил попробовать угнать данный автомобиль, чтобы прокатиться по улицам города и вслух озвучил свое предложение ФИО6. На его предложение ФИО6 ответил согласием. Подойдя ближе к автомобилю они увидели, что в одно из окон вставлена картонная заслонка. ФИО6 протолкнул картон рукой внутрь автомобиля, а он просунул руку в автомобиль и потянув за внутреннюю кнопку блокировки двери, открыл ее. Открыв дверь, он присел в салон автомобиля на водительское сидение. Он попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние путем соединения проводов зажигания, которые вырвал из-под рулевой колонки, предварительно сняв нижнюю часть приборной панели под рулевой колонкой. ФИО6 в это время смотрел за окружающей обстановкой. Однако у него не получилось привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, в связи с чем они с ФИО6 решили покинуть место совершения преступления (т. 2 л.д. 120-122, т. 5 л.д. 155-164, т. 6 л.д. 22-29, т. 9 л.д. 21-28).

Свои показания обвиняемый ФИО5 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 204-206, 207-210).

Согласно исследованным показаниям ФИО6, данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался с ФИО5 около 

<

адрес>. Они увидели припаркованный автомобиль «Хино Рейнджер» в грузовом кузове. ФИО5 предложил ему угнать автомобиль, он согласился на это предложение Подойдя к автомобилю, они увидели, что в одно из окон вставлена картонная заслонка, которую он протолкнул рукой внутрь автомобиля. После чего ФИО5 просунул руку в автомобиль и открыл дверь, а затем присел на водительское сидение. После чего, попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние. Он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Так как у ФИО5 не получилось привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, то они решили покинуть место совершения преступления (т 2 л.д. 110-112, т. 5 л.д. 191-2000, т. 6 л.д. 47-54, т. 9 л.д. 46-53).

Свои показания обвиняемый ФИО6 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196-198,199-202).

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО36 Д.В., который пояснил, что является исполнительным директором ООО «ДВ-Строй», с ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности водителя был устроен ФИО19, которому он предоставил принадлежащий ему бортовой автомобиль марки «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак №. Только ФИО77 он разрешал управлять данным автомобилем. Осенью 2016 года от ФИО78 он узнал, что в один из дней сентября 2016 года, указанный автомобиль кто-то пытался угнать со двора 

<

адрес> (т. 3 л.д. 48-50).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он трудоустроен в ООО «ДВ-Строй» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование он получил автомобиль «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС. Владелец автомобиля кроме него никому не разрешал им пользоваться, он так же своего согласия никому не давал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он припарковал автомобиль у 

<

адрес> на площадке, примерно в 30 метрах от лицевой части данного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут вышел из квартиры и, подойдя к автомобилю, увидел, что картон, установленный в проеме окна в двери со стороны водительского сиденья, был изломан. На приборной доске в салоне автомобиля находились поврежденные провода, а замок зажигания находился не на штатном месте, был с механическими повреждениями (т. 3 л.д. 53-55).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>, произведено фотографирование (т. 2 л.д. 81-85). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, собственником автомобиля «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак №, является ФИО79 (т. 2 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО80 изъят автомобиль «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак №, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 77-79, 80-84, 85).

По факту хищения и уничтожения имущества ФИО3

Исследованными в судебном заседании показаниями ФИО5, данными им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут вместе с ФИО6 находился в районе 

<

адрес>, вблизи магазина «Продукты». В ходе разговора ФИО6 ему пояснил, что некоторое время назад магазин прекратил свою деятельность, они предположили, что в магазине должны оставаться какие-нибудь продукты питания или какое-нибудь ценное имущество, которое можно будет похитить. С этой целью примерно в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 решили проникнуть в магазин через окно. Он достал из кармана отвертку и с её помощью окрутил винты на ролл-ставнях. Затем они вдвоем отогнули их от места крепления и увидели окно. ФИО6 ударом руки разбил стекло в окне. После чего они по очереди проникли внутрь магазина. Находясь в магазине, они сложили различные продукты питания в пакет, а также решили похитить телевизор, который был прикручен к столбу. Он отверткой открутил телевизор от крепления. ФИО6 в это время придерживал телевизор, чтобы тот не упал. Затем ФИО6 открыл замок (засов) запасной двери и начал выносить похищенное имущество. После чего, они взяли пакеты и пошли домой к ФИО6. Со слов ФИО6 ему известно, что похищенный телевизор тот продал за 2 600 рублей, а на вырученные от данной продажи денежные средства приобрел продукты питания и сигареты, которые они совместно употребили.

После совершения кражи имущества с магазина «Продукты», примерно в 02 часа 00 минут он решил поджечь магазин, чтобы уничтожить оставленные им и ФИО6 следы. Он сказал ФИО6: «Я сейчас еще что-нибудь посмотрю» и пошел поджигать магазин, а ФИО6 в это время вышел из магазина. О своих намерениях поджечь магазин, он ФИО6 не говорил. Для реализации задуманного, он разорвал картонные коробки и разбросал их фрагменты по помещению магазина. Затем поджог спичками картон и выбежал из магазина (т. 4 л.д. 76-79, т. 5 л.д. 137-139, 155-164, т. 6 л.д. 22-29, т. 9 л.д. 21-28). 

Исследованными в судебном заседании показаниями ФИО6, данными им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он вместе с ФИО5 находились в районе 

<

адрес> рядом с магазином «Продукты». В ходе разговора он рассказал ФИО5, что некоторое время назад магазин прекратил свою деятельность. К этому времени у них с ФИО5 закончилась закуска, они предположили, что в данном магазине должны оставаться продукты питания или какое-нибудь ценное имущество, которое можно будет похитить. С этой целью примерно в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 договорились проникнуть в магазин через окно. Для этого, ФИО5 достал из кармана отвертку и с её помощью открутил винты на роллставнях данного окна. Они вдвоем немного отогнули их от места крепления и увидели окно. Он ударом руки разбил стекло в окне. После чего, они по очереди проникли внутрь магазина. Находясь в магазин, они начали складывать в пакеты различные продукты питания. Затем их внимание привлек телевизор марки «Изуми», который был прикручен к столбу и они решили его похитить. ФИО5 отверткой открутил телевизор от крепления. Он в это время придерживал телевизор, чтобы тот не упал. Затем примерно в 02 часа 00 минут он открыл замок (засов) запасной двери, который находился с внутренней стороны двери и вынес похищенное ими имущество (т. 2 л.д. 46-51, т. 5 л.д. 191-200, т. 6 л.д. 47-54, т. 9 л.д. 46-53).

Исследованными показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым у нее в собственности имеется магазин «Продукты», расположенный в 50 метрах от 

<

адрес>. С июня 2016 года указанный магазин не работает. В 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонил ее старший сын - ФИО21, который сообщил о том, что магазин горит и на месте уже работают сотрудники пожарной охраны. Она выехала к магазину. После того, как пожар был ликвидирован, она с сыном обошла магазин и обнаружила, что одна из рол-ставней сломана, разбито окно. Осмотрев помещение магазина она обнаружила, что на стене в центральном торговом зале отсутствует телевизор марки «Изуми», в корпусе черного цвета. Данный телевизор принадлежит ей, покупала на собственные сбережения в 2015 году за 8 000 рублей. Документов на телевизор у нее нет, они сгорели при пожаре. Причинённый материальный ущерб для нее является незначительным (т. 1 л.д. 245-247, т. 4 л.д. 152-153, 171-172).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО28 данные показания полностью подтвердила. Дополнительно пояснила, что похищенный телевизор ей возвращен сотрудниками полиции.

Заявленные исковые требования о компенсации материального вреда в размере 983 624 рубля 24 копейки, причиненного преступлениями поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства (т. 5 л.д. 245).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21 о том, что напротив его дома расположен магазин «Продукты», собственником которого является его мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ночью на его автомобиле сработала автомобильная сигнализация. О посмотрел в окно и заметил, что из магазина валил дым. Тогда он оделся, выбежал на улицу, где увидел, как из эвакуационного выхода магазина вырывались языки пламени, кроме того, дверь магазина находилась в открытом положении. Через дорогу около подъема он увидел двух парней, которые сообщили ему, что проходя по дороге мимо магазина, увидели пожар, в связи с чем, стали стучать по автомобилям, припаркованным в непосредственной близости от магазина, чтобы сработала автомобильная сигнализация. Также они сообщили, что позвонили в пожарно- спасательную службу. Он отогнал свой автомобиль от горящего магазина и позвонил матери, которой сообщил, что горит ее магазин. Он обратил внимание, что одна из ролл-ставней, которыми оборудованы окна магазина, была частично демонтирована, а приподняв ее, он увидел, что разбит стеклопакет окна. По окончанию тушения пожара он вошел в магазин, где обратил внимание на отсутствие телевизора (т. 5 л.д. 23-25).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и держит в собственности магазин «Продукты», расположенный по 

<

адрес>. 12 сентября 2016 года около 03 часов 00 минут на сотовый телефон ФИО3 позвонил ее сын - ФИО21, который сообщил, что в ее магазине произошел пожар. Когда они приехали не место происшествия, там уже работали сотрудники пожарно-спасательной службы и тушили пожар. В ходе осмотра магазина было выяснено, что в помещение до возгорания кто-то проник через окно, при этом взломал ролл-ставню на окне. Из магазина похитили телевизор, продукты питания, после чего неизвестные подожгли магазин. Осмотрев магазин, они увидели, что помещение магазина выгорело полностью и восстановлению магазин не подлежит. Торговое оборудование повреждено горением и восстановлению не подлежит (т. 4 л.д. 150-151).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО23 который показал, что в середине сентября 2016 года, в магазин «Гастроном №», расположенный по 

<

адрес>, где он находился по своим делам, пришел ФИО6, где предложил приобрести телевизор, сославшись, что телевизор принадлежит ему и у него имеются документы на данный телевизор. Осмотрев телевизор, который принес ФИО6, он увидел отсутствие пульта дистанционного управления. ФИО6 сказал, что продает телевизор за 2 600 рублей. Он приобрел у ФИО6 телевизор за указанную сумму. После ему стало известно, что данный телевизор был похищен ФИО6, он добровольно выдал его сотрудникам полиции (т. 5 л.д. 115-117).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 03 часа 01 минуту из диспетчерской службы «01» поступило сообщение о пожаре, произошедшем по 

<

адрес>. Время обнаружения самого пожара – 03 часа 00 минут. В 03 часа 09 минут подразделение пожарной охраны прибыло на место пожара. По прибытию было установлено, что горело здание магазина. Двери запасного выхода из магазина были открыты, сломаны роллставни и разбито одно окно. Пожар был сильным, в связи с чем, только в 06 часов 27 минут был ликвидирован (т. 2 л.д. 222-223).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Продукты», расположенный в 50 метрах от 

<

адрес>, произведено фотографирование (т. 1 л.д. 153-156, 157, 158-165). 

ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении телевизора марки «Изуми» потерпевшая ФИО3 опознала его, как принадлежащий ей по форме, размеру, внешнему виду (т. 1 л.д. 248-250).

Согласно протоколу и постановлению, изъятый телевизор осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 173-174, 175-176, 177).

Из заключения эксперта № 1610П/0668 от 8 ноября 2016 года следует, что свободная рыночная стоимость телевизора марки «Изуми», модель «ТЛЕ 22 Ф 205 Б», по состоянию на сентябрь 2016 года составляет 6 550 рублей 67 копеек (т. 7 л.д. 5-19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится на полу подсобного помещения на расстоянии 1,2 м от запасного выхода в месте выгорания досок пола. Непосредственной технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение деревянных конструкции магазина и горючих материалов пожарной нагрузки (предметов обстановки) от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела горящей бумаги) (т. 6 л.д. 177-179).

Из заключения эксперта № 15/17 от 7 февраля 2017 года следует, что свободная рыночная стоимость магазина «Продукты», расположенного в 50 метрах от 

<

адрес>, по состоянию на 11 сентября 2016 года составляет 960 984 рубля 50 копеек. Представленное на исследование помещение имеет обширные повреждения в результате воздействия высоких температур. Все элементы повреждены огнем или уничтожены. Свободная рыночная стоимость магазина «Продукты», расположенного в 50 метрах от 

<

адрес>, составляет 983 624 рубля 24 копейки (т. 6 л.д. 199-227).

В судебном заседании государственный обвинитель по эпизоду уничтожения имущества ФИО1 снизила объем обвинения в части размера имущественного ущерба, причиненного преступлением, с 500 000 рублей до 253 054 рублей, указав, что данный размер ущерба нашел объективное подтверждение в ходе судебного следствия. 

В соответствии с частями 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного заседания, а так же изменение им обвинения в сторону смягчения, определяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО5 и ФИО6 обвинения ссылку на то, что при совершении преступлений подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку каких-либо данных, достоверно подтверждающих факт нахождения их непосредственно в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела не имеется. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует их действия:

ФИО5:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО1) - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО68 Е.О.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения автомобиля ФИО1) - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО27) - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО38) - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО28) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества ФИО28) - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ФИО6:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО1) - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО81) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения автомобиля ФИО1) - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО27) - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО39) - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО28) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимых при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Принимая решение о квалификации действий подсудимых, суд исходит из направленности их умысла, с учётом установленных судом обстоятельств, совокупности всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждающих виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении данных преступлений.

О наличии умысла у подсудимых на совершение вышеуказанных деяний свидетельствуют их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, а также иные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, подтверждающие намерения подсудимых, и последующее осуществление последними целенаправленных противоправных действий, связанных с неправомерным завладением транспортных средств, а также с хищением и уничтожением имущества потерпевших.

Данные обстоятельства объективно подтверждены показаниями вышеуказанных свидетелей, оглашенными в судебном заседании, протоколами следственных действий, показаниями потерпевших, сведениями, отраженными в протоколах осмотров мест происшествий, судебных экспертизах, и иных доказательствах, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. 

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых преступлений. 

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что они проведены лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, при использовании исследовательского материала, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертиз.

Время, место и способ совершения преступлений достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставится.

Квалифицируя действия подсудимых как покушение на угон, суд учитывает, что автомобили, которыми неправомерно пытались завладеть ФИО5 и ФИО6, находились в законном пользовании потерпевших, при этом последние не давали своего согласия на то, чтобы подсудимые управляли и распоряжались данными транспортными средствами, тем не менее, те, несмотря на данные обстоятельства, осуществили целенаправленные действия, направленные на неправомерное завладение транспортными средствами, тем самым выполнили объективную сторону данного состава преступления.

Принимая во внимание, что неправомерное завладение автомобилями ФИО1, ФИО27 и ФИО40 не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, ввиду не возможности приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние, данные деяния квалифицируются как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимых по фактам кражи имущества ФИО70 и ФИО28, суд учитывает, что подсудимые выполнили действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, незаконно, тайно изъяли имущество из законного владения потерпевших, после чего распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения подсудимыми преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

О наличии данного квалифицирующего признака свидетельствует тот факт, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступлений, и каждый из них выполнил действия, составляющие объективную сторону указанных составов преступления. Представленными доказательствами подтверждено, что соглашение о совершении преступления между ними достигнуто заранее, до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладения автомобилями без цели хищения (угон) и хищений имущества, то есть носило предварительный характер, и согласованностью их действий на месте совершения преступления, то есть ФИО5 и ФИО6 действовали совместно и согласованно в рамках единого преступного умысла, характер их действий свидетельствует о выполнении каждым из них своей отведённой роли в совершённом преступлении и направлены на достижение одного результата. Данное обстоятельство подтверждено временным промежутком между преступлениями, показаниями самих подсудимых, где соучастники между собой преступные роли не распределяли, а решили действовать по обстоятельствам.

Определяя размер похищенного имущества в каждом случае хищения, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтверждённой как показаниями потерпевших, так и заключениями эксперта о стоимости данного имущества на момент совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашёл своё подтверждение, поскольку соучастники для совершения преступления тайно, через отверстие, образовавшееся в окне магазина, принадлежащего ФИО28, проникли в помещение магазина, не имея на то законных оснований и разрешения собственника. 

Квалифицируя действия подсудимых по факту повреждения имущества потерпевшей ФИО1 и ФИО28, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, суд пришел к выводу, что ФИО5 и ФИО6 совершили активные действия, направленные на повреждение автомобиля «Ниссан Террано», а ФИО5 в отношении торгового павильона № «Продукты». При совершении данных деяний, подсудимые действовали общеопасным способом, поскольку осуществили поджог имущества, находящегося вблизи автомобилей, многоквартирного дома, пожар представлял опасность для людей, проживающих в нем, а также для их имущества.

Выводы суда в данной части подтверждаются показаниями подсудимых о том, что при обнаружении в багажнике автомобиля жидкости для мытья окон автомобиля, достоверно зная, что в данной жидкости содержаться легковоспламеняющиеся вещества, использовали ее для поджога, ФИО6 разорвал и разбросал по салону автомобиля журналы с целью легкого и быстрого воспламенения, а ФИО5 облил жидкостью салон автомобиля внутри, а также лобовое стекло, после чего зажег спичку и кинул ее в салон автомобиля, что подтверждается заключением эксперта № 3700 от 17 ноября 2016 года о том, что непосредственной технической причиной возникновения пожара было воспламенение горючих материалов автомобиля от открытого источника огня (пламени спички, зажигалки, факела горящей бумаги). 

Кроме того, из показаний ФИО5, следует, что после совершения совместной с ФИО6 кражи имущества из помещения торгового павильона № «Продукты», он разорвал картонные коробки и разбросал их фрагменты по помещению магазина, затем спичками поджог их и выбежал из магазина, что подтверждается заключением эксперта № 3699 от 16 ноября 2016 года, из которого следует, что очаг пожара находится на полу подсобного помещения в месте выгорания досок пола, и непосредственной технической причиной возникновения пожара, было воспламенение деревянных конструкции магазина и горючих материалов пожарной нагрузки (предметов обстановки) от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела горящей бумаги).

На основании изложенного суд полагает установленным в действиях ФИО5 и ФИО6 квалифицирующего признака совершенного преступления – «путем поджога». 

В результате умышленных действий подсудимых полностью поврежден автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, который имеет значительные термические повреждения конструкции. Размер причинённого ущерба подтверждается заключением эксперта № 12/17 от 6 февраля 2017 года, установившим стоимость автомобиля, и является значительным для потерпевшей, с учетом её имущественного положения, сведений о доходах, и его значимости для потерпевшей.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО5 поврежден торговый павильон № «Продукты», расположенный на участке местности в 50 метрах от 

<

адрес>, максимальная степень термических поражений в торговых залах наблюдается преимущественно в верхней части помещений, под потолком и выражены в виде выгорания и оплавления внутренней отделки помещений, закопчения строительных конструкций и пожарной нагрузки (предметов обстановки), лакокрасочные покрытие электрощита выгорело снаружи. Размер причинённого ущерба подтверждается заключением эксперта № 15/17 от 7 февраля 2017 года, установившим стоимость поврежденного имущества, которая является значительным для потерпевшей, с учетом её имущественного положения, сведений о доходах.

Суд признает подсудимых ФИО5 и ФИО6 вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний, этот вывод суда основан на их поведении в судебном заседании, с учётом сведений из психоневрологического диспансера Камчатского края, а также заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1243 от 24 ноября 2016 года и № 1252 от 12 декабря 2016 года, согласно которым каждый из подсудимых в момент инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Алкоголизмом и наркоманией не страдают. По своему психическому состоянию не нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера (т. 7 л.д. 141, 142, 143, 164, 165, 166, 169, 222-223, 231-232).

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО5 установлено, что на момент совершения инкриминируемых деяний он не судим (т. 7 л.д. 151-163).

За время обучения в МОКУ Райчихинская СОШ ФИО5 характеризуется положительно. По решению районной медико-педагогической комиссии был переведен из общеобразовательного класса на индивидуальное обучение по коррекционной программе. По программе индивидуального обучения окончил 8 классов. В течение обучения имел удовлетворительные знания по всем предметам. Был трудолюбивым, физически здоровым. Вежлив, не агрессивен, в противоправных действиях замечен не был (т. 7 л.д. 171).

По месту жительства в с. Безозерное Бурейского района Амурской области ФИО5 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, в потреблении наркотических, психотропных и иных противозаконных средств замечен не был. Жалобы и заявления не поступали, приводов в полицию не имел, на учёте в отделе УУП и ПДН не состоял (т. 7 л.д. 174).

По месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском ФИО5 характеризуется посредственно, по данным ИБД-Р «Камчатка» ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, к административно ответственности не привлекался. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. На профилактическом учете не состоит. Жалоб и заявлений не поступало (т. 7 л.д. 177).

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО6 установлено, что он не судим (т. 7 л.д. 132-140).

За время обучения в МБОУ «Вечерняя (сменная) школа № 16» Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО6 характеризуется отрицательно. Зарекомендовал себя как недобросовестный ученик, систематически допускал частые и продолжительные пропуски занятий, вследствие чего неоднократно оставался на повторный курс обучения. По характеру неуравновешен, агрессивен, склонен к совершению правонарушений, лжив, изворотлив, ленив. На замечания реагировал неадекватно, к мнению учителей не прислушивался. В общении проявлял грубость, дерзость, позволял себе нецензурно выражаться. Предпочитал проводить досуг в компании лиц, склонных к совершению правонарушений. Состоял на внутришкольном учете (т. 7 л.д. 145).

По месту жительства ФИО6 характеризуется отрицательно, в отношении него неоднократно поступали жалобы и заявления от родственников и соседей в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, а также в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. Согласно сведений Интегрированной базы данных Информационного центра УМВД России по Камчатскому краю привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 7 л.д. 148).

По месту работы в ООО «Офисный центр» характеризуется положительно, зарекомендовал себя как трудолюбивый, исполнительный сотрудник. Нарушений трудовой дисциплины не имел, не вступает в конфликты, пользуется авторитетом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизодам покушения на угон автомобилей, принадлежащих ФИО27 и ФИО7, суд признает явки с повинной, по остальным эпизодам преступной деятельности объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовных дел, в которых он подробно поясняет об обстоятельствах совершения им преступлений (т. 1 л.д. 108-109, т. 2 л.д. 36-37), а также последующие признательные показания, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем эпизодам преступной деятельности полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизодам покушения на угон автомобилей, принадлежащих ФИО27 и ФИО82, суд признает объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовных дел, в которых он подробно поясняет об обстоятельствах совершения им преступлений (т. 2 л.д. 101, 169) и расценивает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по всем эпизодам преступной деятельности полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5 и ФИО6, по эпизоду уничтожения имущества ФИО1 суд признает совершение преступления в составе группы лиц, а также совершение преступления с целью скрыть другое преступление; по эпизоду уничтожения имущества ФИО28 обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО5 и ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, их отношение к содеянному, в связи с чем приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, исправление подсудимых возможно только при назначении им наказаний за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых подсудимым статей, с учетом обстоятельств совершения преступлений не имеется.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения ФИО5 и ФИО6 суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, всех обстоятельств дела и личности подсудимых, не усматривает.

Определяя размер наказания за совершенные ФИО5 преступления по эпизодам покушений на угон автомобилей ФИО1, ФИО27 и ФИО41, кражи имущества ФИО71 и ФИО28, а также за совершенные ФИО6 преступления по эпизодам покушения на угон автомобилей ФИО27 и ФИО42, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств по эпизодам. 

Окончательное наказание ФИО6 суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО5 осужден 20 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 16 Камчатского края (с учетом постановления от 14 ноября 2016 года), окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО5 и ФИО6 надлежит в исправительной колонии общего режима, как лицам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 и ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, избранная им в ходе расследования мера пресечения в виде с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 и ФИО6 513 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассматривая исковые требования, суд считает необходимым указанный гражданский иск оставить без рассмотрения, оставляя за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения указанного иска требуется предоставление и исследование дополнительных доказательств по делу.

По делу потерпевшей ФИО28 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 983 624 рубля 24 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т. 5 л.д. 245). 

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе расследования размер материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, который признал гражданский иск в части поврежденного имущества, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Ниссан Террано», переданный потерпевшей ФИО1, автомобиль «Тойота Камри», переданный ФИО2, автомобиль «Хино Рейнджер», переданный ФИО19, телевизор марки «Изуми», переданный ФИО3, оставить у них по принадлежности (т. 3 л.д. 41, 88, т. 4 л.д. 178, т. 5 л.д. 40).

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 5 л.д. 230-234) прекращено органами предварительного расследования, то вопрос о судьбе вещественных доказательств по указанному эпизоду преступной деятельности: цифрового носителя, карты памяти, салфетки, марлевого тампона и ножа (т. 5 л.д. 225-228, т. 7 л.д. 120-123) при рассмотрении настоящего уголовного дела разрешению не подлежит.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Балыковой в размере 10 440 рублей, адвокату Каврыжникову в размере 35 700 рублей за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного следствия (т. 9 л.д. 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109), а также защитнику Балыковой в размере 25 536 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, а в общей сумме 71 676 рублей подлежат взысканию с осужденного в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным и оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Пузыревичу в размере 48 840 рублей, адвокату Аскерову в размере 10 560 рублей, Балвковой 1320 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия ФИО6 (т. 8 л.д. 25, т. 9 л.д. 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108), а также в размере 19 152 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, а в общей сумме 79 872 рубля подлежат взысканию с осужденного в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным и оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

При этом вопрос о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных ИП ФИО25 и ИП ФИО83 за проведение товароведческих стоимостных судебных экспертиз, не может быть разрешен при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку в материалах дела представлены противоречивые сведения относительно стоимости проведенных экспертиз и их оплате. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО84) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения автомобиля ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО86) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 16 Камчатского края от 20 сентября 2016 года (с учетом постановления от 14 ноября 2016 года), окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взять под стражу немедленно в зале суда. 

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 августа 2019 года. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 16 августа 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Камчатского края от 20 сентября 2016 года (с учетом постановления от 14 ноября 2016 года).

Процессуальные издержки в сумме 71 676 рублей взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО73 Е.О.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения автомобиля ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО44 ФИО85) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взять под стражу немедленно в зале суда. 

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 79 872 рублей взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 254 395 рублей 94 коп. оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 983 624 рубля 24 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Террано», переданный потерпевшей ФИО1, автомобиль «Тойота Камри», переданный ФИО2, автомобиль «Хино Рейнджер», переданный ФИО19, телевизор марки «Изуми», переданный ФИО3, оставить у последних по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись