№ 2-2646/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств с участием автомобилей Kia Rio, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Kia Rio, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 106 782 руб., рыночная стоимость – 867 800 руб. Соответственно, ущерб, причиненный истцу составляет 223 100 руб. (867 800 руб. стоимость автомобиля – 244 700 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. страховое возмещение). Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 223 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуационной службы – 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 723 руб., расходы по оплате гос.пошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. Направленное до данной даты судебное извещение возвращено в суд за истечение срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств с участием автомобилей Kia Rio, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Kia Rio, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

По заявлению истца, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Альянс».

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 106 782 руб., рыночная стоимость – 867 800 руб., стоимость годных остатков – 244 700 руб. Данным заключением была установлена полная гибель автомобиля Kia Rio, г.р.з. №.

Изучив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется ими при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Ответчиками указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля истца Kia Rio, г.р.з. №, при этом, фактический размер ущерба, превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчиков сверх лимита ответственности страховщика в счет возмещения ущерба 223 100 руб. ((867 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 244 700 руб. (стоимость годных остатков)). 

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного истцу ущерба и выплаченным страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 223 100 руб. 

При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов административного дела, ФИО3 был допущен к управлению автомобилем Kia Rio, г.р.з. № на законном основании. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля Kia Rio, г.р.з. № являлся ФИО3, что ответчиком не оспаривается. 

При этом, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 223 100 руб., следует возложить на причинителя вреда ФИО3 В этой связи, требования к ответчику ФИО2 необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, что ответчик ФИО3 признан виновным в ДТП, в результате которого была установлена полная гибель автомобиля, учитывая размер годных остатков автомобиля в размере 244 700 руб., а также лимит ответственности страховщика виновника ДТП в размере 400 000 руб., с ФИО3 как с лица виновного в ДТП, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 223 100 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. (квитанция серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб. (квитанция серии СС № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по отправке телеграмм в размере 723 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 431 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 223 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 723 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 431 руб. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк