Судья Стриж Е.Н.

материал № 22-1148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 декабря 2023 года

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Торопова Д.В., 

адвоката Заболиченко Е.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда от 26 октября 2023 года, 

установил:

постановлением Елизовского районного суда от 26 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осуждённого приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2022 года по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 декабря 2019 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. 

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает о необоснованности выводов послуживших к отказу в удовлетворении ходатайства, а именно: кратковременность пребывания в исправительном учреждении, отсутствие данных свидетельствующих об исправлении, не достижение целей наказания, получение им поощрения незадолго до подачи ходатайства. 

Полагая, что материалы личного дела свидетельствуют о добросовестном исполнении обязанностей при исполнении приговора, обращает внимание на положительную характеристику исправительного учреждения, повышение профессионального уровня и квалификации в ПТУ №334, трудоустройство, активное участие в общественно-полезной жизни отряда и учреждения, посещение спортивных и культурно-массовых, воспитательного характера мероприятий, вежливое и корректное общение с сотрудниками учреждения, частичное погашение издержек, поддержание социальных связей. 

В возражениях на апелляционную жалобу Елизовский городской прокурор Фёдоров А.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, находя доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения адвоката Заболиченко Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., не возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления. 

Согласно ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в силу ч. 2 указанной статьи может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд указал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, поощрение осуждённым получено незадолго до подачи ходатайства, цели наказания в виде лишения свободы в настоящий момент не достигнуты, осуждённый только становится на путь исправления, а также учел результаты психологического обследования.

Данный вывод сделан судом без необходимой оценки указанных им обстоятельств и сопоставления их с иными данными, характеризующими поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из материалов личного дела следует, что ФИО1 не имеет дисциплинарных взысканий, имеет 2 поощрения, в том числе от 3 ноября 2023 года, фактически с начала отбывания наказания осуществляет трудовую деятельность, получил ряд специальностей, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, как встающий на путь исправления, с представителями администрации ведет себя корректно, в конфликтных ситуациях замечен не был, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 с осуждённого взыскиваются процессуальные издержки в размере 162670 рублей, остаток задолженности составляет 159363, 77 рубля.

Из содержания характеристики по результатам психологичного обследования также не следует отрицательно характеризующих осуждённого данных. Напротив, отмечены представление осуждённого о себе как о сильной личности, обладающей свободой выбора, чтобы построить свою жизнь в соответствии со своими целями и представлениями о ее смысле.

Сопоставление вышеуказанных сведений не позволяет оценить как обоснованный вывод суда первой инстанции о недостаточности признания достигнутыми целей назначенного наказания, сделанный без учета положительно характеризующих осуждённого данных, предусмотренных уголовным законом критериев и условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для применения положений ст. 80 УК РФ в отношении ФИО1, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ об удовлетворении ходатайства осужденного, замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для отбывания осуждённым ФИО1 наказания в виде принудительных работ не установлено.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 6 месяцев 8 дней, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок.

В соответствии с требованиями ст.60.2 УИК РФ осуждённые, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счёт государства в исправительный центр самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2022 года, составляющую 1 год 6 месяцев 8 дней лишения свободы на принудительные работы на 1 год 6 месяцев 8 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства.

Осуждённого ФИО1 из исправительного учреждения освободить. 

Осуждённому ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева