24RS0033-01-2018-000630-63

дело №2-929/2018

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца Колясова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-929/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что для получения кредита на неотложные нужды в сумме 223000 рублей, она (ФИО1) обратилась в АО «Россельхозбанк». Представитель Банка, консультируя по условиям кредита, сообщил, что процентная ставка на указанную сумму кредита составляет 15,5%. Данные условия устраивали истца. 14 сентября 2017 года при ознакомлении с текстом Соглашения № на получение кредита в п.1 было указано, что сумма кредита составляет 266000 рублей, в пунктах 4.1 и 4.2 указано, что процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 15,5% годовых, а в случае отказа Заемщика осуществить страхование жизни, либо несоблюдение ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличится на 6% годовых. В п.15 соглашения указано, что истец согласна на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 38038 рублей. При этом, работник Банка сообщила, что без страховки кредит не одобряют и необходимо согласие на страхование и застраховаться в пользу Банка в страховой компании ЗАО СК «РСХБ-Страхование», и что Банк является выгодоприобретателем. И что самостоятельно выбрать страховую компанию и заключить договор страхования не может, необходимо страхование только в страховой компании ЗАО СК «РСХБ-Страхование», в противном случае, Банк кредит не одобрит. В момент заключения кредитного договора она (ФИО1) находилась в трудной финансовой ситуации, была лишена возможности выбора и вынуждена была заключить договор потребительского кредитования, с условием заключения договора страхования. Работником Банка было представлено уже изготовленное заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезни, где в п.7 истец не подтвердила, что Страховщик выбран добровольно, и что не уведомлена Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения Договора страхования. Кроме того, в п.3 указано, что истец обязана оплатить Банку 43158 рублей 50 копеек. Оказанная услуга по присоединению к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезни не может расцениваться как самостоятельный выбор. Банк нарушил права истца на свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования. Сумма оплаты страховой премии включена в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, в связи с чем, увеличивается сумма, подлежащая выплате в пользу Банка, ухудшается положение Заемщика. Кроме того, 18 сентября 2017 года при получении кредита были удержаны денежные средства, в сумме 2000 рублей, как было разъяснено сотрудником Банка, указанная сумма является комиссией за обналичивание денежных средств, что не было предусмотрено Соглашением о кредитовании. Направленная в адрес Банка претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит признать недействительными п.4.1, п.4.2, п.15 соглашения № от 14 сентября 2017 года; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 43159 рублей; взыскать денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за обналичивание денежных средств в размере 2000 рублей; взыскать штраф в сумме 22580 рублей; взыскать убытки в размере 1765 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (т.1 л.д.212). 

Определениями суда от 17 апреля 2018 года и от 08 августа 2018 года, соответственно, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, её представитель Колясов А.Л., действующий на основании ордера №001573 от 17 апреля 2018 года (т.1 л.д.161), на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, суду дополнительно пояснили, что при получении кредита, одним из условий получения кредита, было согласие на страховку и получение кредитной карты, в договоре указана одна сумма страховой премии, в заявлении на страхование - иная сумма. При получении кредита сотрудник Банка пояснял, что 2000 рублей эта комиссия за обналичивание, в ходе рассмотрения дела, выяснилось, что это плата за страхование недвижимости, которое нецелесообразно, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью, истец в указанном жилом помещении, только состоит на регистрационном учете. Уточнили, что заявленные убытки, в размере 1765 рублей, являются процентами за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности №974 от 20 февраля 2017 года (сроком действия по 19 февраля 2020 года) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме (т.1 л.д.45-58), мотивируя следующим. Между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» 14 сентября 2017 года было заключено Соглашение о кредитовании №, согласно которому Истцу был предоставлен кредит в сумме 266000 рублей, под 15,5 процентов годовых, сроком до 14 мая 2022 года. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком договор и без названного условия. Согласно п. 7 заявления на присоединение к Программе страхования, ФИО1 уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, а также о том, что она вправе отказаться от заключения договора страхования. Более того, у Заемщика был выбор заключить кредитный договор, при наличии договора страхования жизни и здоровья под 15,5 процентов годовых, и без страхования – под 21,5 процентов годовых (п.4.1, 4.2 Кредитного договора). ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства, кроме того истец не была лишена права самостоятельно выбирать страховую компанию (п.7,3,4 Заявления). Кредитные средства в размере 266000 рублей были предоставлены Банком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. Заемщик может произвести оплату за определенные услуги, как наличными средствами в кассу, так и дав соответствующее распоряжение на списание. ФИО1 после предоставления денежных средств осуществила оплату за услугу по подключению её к Программе страхования, оплатив 43158 рублей 50 копеек. 2000 рублей не являются комиссией за обналичивание денежных средств, а перечислены, в соответствии с распоряжением ФИО1 по оплате услуги по страхованию недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Учитывая принцип свободы договора, оснований полагать, что оспариваемые условия договора навязаны истцу и являются ничтожными, не имеется. Кроме того дополнительно в отзыве (т.1 л.д.200) пояснил, что 18 сентября 2017 года ФИО1 был приобретен «Коробочный страховой продукт», Банк выступал в качестве агента, после оплаты страховой премии, согласно заявлению от 18 сентября 2017 года на разовое перечисление денежных средств истцу был передан фирменный конверт, с вложенным договором страхования (Полисом-офертой). 

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ – Страхование» (далее – АО СК «РСХБ-Страхование») ФИО3, действующий на основании доверенности №367/17 от 24 июля 2017 года (сроком действия по 23 июля 2020 года), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.225), представил письменный отзыв, указав, что полис, выданный ФИО1 является коробочным страховым продуктом, то есть предусматривающим защиту клиента от наиболее распространенных рисков и включающий в себя типовые условия, не зависящие от личности страхователя, при этом единственный экземпляр полиса остается у страхователя. Соглашением о прядке взаимодействия, заключенным между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование», предусмотрена солидарная ответственность двух страховщиков по вопросам осуществления выплат страхового возмещения.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») ФИО4, действующая на основании доверенности №5519/15 от 03 августа 2015 года (сроком действия по 31 декабря 2019 года), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.2-4), направил письменные пояснения, согласно которым требование о возврате истцу страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования не подлежит удовлетворению. Истцом при оформлении кредитного договора в офисе АО «Россельхозбанк» был оформлен и оплачен договор страхования, все действия по оформлению договора страхования осуществлялись АО «Россельхозбанк». ОАО «АльфаСтрахование» не навязывало истцу заключение договора страхования. Согласно выписке из реестра 18 сентября 2017 года истцом был заключен договор страхования – полис ММ-51-04-0735531, который предполагал страхование двух рисков: страхование имущества и страхование гражданской ответственности, общая страховая премия за данный продукт составляла 2000 рублей, страховщиками по данному договору выступают АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование». Иных договоров страхования с истцом АО «АльфаСтрахование» не заключало. Истец совершил все необходимые действия по приобретению страхового продукта, оплатил страховую сумму, чем изъявил свое намерение заключить Договор страхования. Истец правом отказа от договора страхования в «период охлаждения», предусмотренный Указанием ЦБ РФ №3854-У не воспользовался. Указывают, что действия истца по приобретению страхового продукта являются добровольными и осознанными, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав истца ФИО1, её представителя Колясова А.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ).

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, 14 сентября 2017 года, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № на сумму 266000 рублей, дата окончательного срока возврата кредита установлена – не позднее 14 сентября 2022 года (т.1 л.д. 59-79).

Пунктами 4.11, 4.2. соглашения предусмотрено, что процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 15,5% годовых. В случае отказа Заемщика и/или солидарных Заемщиков, доход которых был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни, либо несоблюдении ими принятого на себя обязательства по обеспечению страхования жизни и здоровья, в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6% годовых.

Согласно п. 15 индивидуальных условий кредитования, услуга по страхованию указана как услуга, оказываемая кредитором заемщику за отдельную плату и необходимая для заключения кредитного договора, также указано, что ФИО1 согласна на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 38038 рублей. 

ФИО1 в день заключения кредитного договора выразила согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование», о чем указано в заявлении 14 сентября 2017 года (т.1 л.д.73-74).

Согласно пункту 3 указанного заявления, за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней (ФИО1), связанной с распространением на неё условий Договора страхования ФИО1 обязана уплатить вознаграждение Банку, кроме этого, ею осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, в размере 43158 рублей 50 копеек за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Выгодоприобретателем по договору страхования назначен ФИО7 (п.4).

Согласно пункту 7, истец уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка.

Графа о том, что Страховщик выбран добровольно, и что истец уведомлена Банком о праве выбрать иную другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, истцом ФИО1 не заполнена (т.1 л.д.73). 

Данное заявление на присоединение к Программе коллективного страхования представлено ответчиком АО «Россельхозбанк», из указанного заявления, не следует, что истцом Страховщик выбран добровольно, что истец уведомлена Банком о возможности выбрать иную страховую компанию, либо отказаться от заключения договора страхования, обратного суду, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что дополнительная услуга по добровольному страхованию истцу ФИО1 навязана, истец была ограничена в выборе страховой компании.

В материалы дело не представлено документов, подтверждающих, что страховая компания выбрана ФИО1 добровольно. Банком не представлено доказательств, что ФИО1 добровольно выбрала предложенную ей страховую компанию, что она имела право выбора любой другой компании по своему усмотрению, либо имела право отказаться от заключения договора страхования.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы всякие сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных в кредитном договоре условиях, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при подключении к программе коллективного страхования жизни и здоровья до ФИО1 была доведена информация о размере взимаемой в составе комиссии за подключение к программе страхования платы за услуги Банка по подключению к этой программе страхования, что является нарушением статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о непредоставлении потребителю достоверной информации о страховании и размере страховой премии.

Более того, из выписки по лицевому счету (т.1 л.д.86) следует, что 14 сентября 2017 года ФИО1 предоставлен кредит КД № в размере 266000 рублей, что также подтверждается банковским ордером № от 14 сентября 2017 года (т.1 л.д.80). 

В этот же день Банком со счета заемщика списаны денежные средства в общей сумме 43158 рублей 50 копеек (плата за присоединение к Программе кол. страхования, что также подтверждается банковским ордером № от 14 сентября 2017 года (т.1 л.д.81).

Согласно мемориальным ордерам от 14 сентября 2017 года НДС с комиссии за присоединение к Программе страхования составляет 5802 рубля 41 копейка (т.1 л.д.82), начисление страховой премии – 5120 рублей 50 копеек (т.1 л.д.83), комиссия за присоединение – 32235 рублей 59 копеек (т.1 л.д.84).

Кроме того, 18 сентября 2017 года оплата оферты «Страхование квартиры или дома» ММ-51-04-0735531, согласно заявлению клиента от 18 сентября 2017 года в размере 2000 рублей.

Выдача со счета заемных средств по соглашению, в размере 222000 рублей произведена после вышеперечисленных операций - 18 сентября 2017 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что удержанная из кредитных средств сумма в размере 32235 рублей 59 копеек является комиссией банка за оказание услуги по подключению к программе страхования, а 5802 рубля 41 копейка - НДС на указанную сумму.

Возражений относительно данного обстоятельства со стороны Банка не представлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, ссылаясь на положения статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что при взимании с заемщика платы за подключение к Программе страхования Банк не довел до сведения потребителя информацию, какая сумма из уплаченной платы взимается непосредственно за услуги Банка по подключению к программе страхования, а какая - на покрытие расходов по оплате страховой премии, также, не проинформировав о взимании с нее НДС. Суммы, указанные в Соглашении о кредитовании (38038 рублей) и в заявлении о присоединении к программе страхования (48158 рублей 50 копеек) разнятся, основанием указано, что данные суммы составляют плату за сбор, обработку и техническую информацию о заемщике, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии.

В связи с чем, суд полагает, что со стороны Банка потребителю не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, в частности информация о размере страховой премии и размере комиссии Банка за оказание услуги по подключению к программе страхования.

Сумма платы за присоединение к программе коллективного страхования в одностороннем порядке определена Банком, истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о составных частях данной платы и о существе данных услуг.

Согласно статье 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением на страхование сумма платы за подключение к Программе страхования составляет 48158 рублей 50 копеек, в соглашении о кредитовании указана сумма в размере 38038 рублей. Данные суммы платы приведены без указания того, какую часть (сумму) в них составляет непосредственно страховая премия, какую сумму истец оплачивает непосредственно за услуги Банка по подключению к Программе страхования, какую сумму составляет НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик доказательств доведения до истца информации о стоимости услуг страховой компании и посреднических услуг Банка не представил. 

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств также не усматривается экономической обоснованности данного размера вознаграждения Банка, в связи с чем, в действиях АО «Россельхозбанк» как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны имеется злоупотребление правом, направленное на взимание платы, надлежащим образом не согласованной сторонами кредитного договора.

Таким образом, Банк при оказании услуги по присоединению ФИО1 к Программе страхования в нарушение статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел до сведения заемщика размер страховой премии в общем размере удержанной платы, а также стоимость услуг Банка по оказанию услуги по подключению к Программе страхования, чем нарушил ее право на получение полной информации о предоставляемой услуге, что, безусловно, влияет на правильность выбора предоставляемой услуги.

Потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, а также о соотношении указанных сумм, так как указанные данные, напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой, связанной с оплатой посреднических услуг банка. Более того, указанные суммы имеют разную экономическую природу.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования была взята плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет пятую часть от суммы, фактически полученной истцом в качестве кредитных средств. Более того, расходы Банка по присоединению к договору страхования также входят в объем обязательств Банка по заключенному Банком договору страхования.

Кроме того, как установлено по делу, кредитные денежные средства на оплату страховой премии удержаны Банком, им же определена сумма премии, указанная сумма включена в сумму кредита и на нее ответчиком начислялись проценты за пользование денежными средствами. 

В силу части 2 статьи 930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от 23 ноября 2016 года, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, предоставлено ФИО8 и членам её семьи, в том числе ФИО1 в бессрочное владение и пользование, для проживания в ней. Из пояснений истца ФИО1, свидетеля ФИО7, следует, что в указанном жилом помещении они, лишь, состоят на регистрационном учете, не проживают там, проживают и работают в городе Лесосибирске.

Суд находит установленным, что у ФИО1 отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества, а потому договор страхования является недействительным.

В связи с чем, суд, учитывая, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с АО «Россельхозбанк» удержанной Банком платы за страхование в размере 43158 рублей 50 копеек и 2000 рублей, а всего на сумму 45158 рублей 50 копеек, поскольку сумма платы за подключение к программе страхования была включена в стоимость кредита и на нее начислялись проценты, исходя из установленной кредитном договором ставки 15,5% годовых. Таким образом, удерживая сумму платы из предоставляемых кредитных средств в нарушение прав заемщика Банк, тем самым, также увеличил и размер подлежащей внесению платы за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соответственно, с АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период с 14 сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года (период определен истцом) в размере 1514 рублей 05 копеек, исходя из расчета: (45158 рублей 50 копеек x 9(процентная ставка)/100/365 х 4 дня (с 14 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года) + (45158 рублей 50 копеек x 8,5(процентная ставка)/100/365 х 42 дня (с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года) + (45158 рублей 50 копеек x 8,25(процентная ставка)/100/365 х 19 дней (с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года) + (45158 рублей 50 копеек x 7,75(процентная ставка)/100/365 х 86 дней (с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года) + (45158 рублей 50 копеек x 7,50(процентная ставка)/100/365 х 1 день (12 февраля 2018 года).

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Принимая во внимание, что потребитель обращался к ответчику с заявлением о возврате платы за страхование (т.1 л.д.37-38), однако заявление не было удовлетворено ответчиком (т.1 л.д.39), суд приходит к выводу о взыскании с Банка штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 23336 рублей 28 копеек ((43158 рублей 50 копеек + 2000 рублей + 1514 рублей 05 копеек) х 50%.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела 12 февраля 2018 года между адвокатом Колясовым А.Л. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи по иску к АО «Россельхозбанк», стоимость услуг по договору определена в размере 30000 рублей. Согласно квитанции от 12 февраля 2018 года ФИО1 оплатила 30000 рублей (т.1 л.д.213).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 – адвокат Колясов А.Л., в порядке досудебной подготовки изучил документы; принимал непосредственное участие в предварительном судебном заседании 17 апреля 2018 года (т.1 л.д.161), кроме того, участвовал в судебных заседаниях: 06 июня 2018 года (т.1 л.д.193-196), судебное заседание было отложено в связи с непредставлением ответчиком документов по запросу суда; 15 июня 2018 года (т.1 л.д.218), судебное заседание было отложено для истребования документов у третьего лица; 08 августа 2018 года (т.1 л.д.238), судебное заседание отложено, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование», а также в настоящем судебном заседании. 

Данные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 рублей 18 копеек, исходя из расчета: 46672 рубля 55 копеек – 20000 рублей х 3% +800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в размере 43158 рублей 50 копеек, плату за страхование имущества в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1514 рублей 05 копеек, штраф в размере 23336 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании платы за подключение к программе страхования, в размере 50 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 250 рублей 95 копеек, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова