Дело 12-180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 22 декабря 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 28 августа 2017 года мировым судьей 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, 

установил:

Постановлением мирового судьи 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 указал, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что его одновременно привлекли по двум составам административной ответственности: по ч.2 ст.12.3 и ч.1 ст.12.6 КоАП РФ. Его пояснения в этой части искажены, а оценка доводам не дана. Полагает, что указанным обстоятельством нарушено его право на защиту. Кроме того, он не отказывался пройти освидетельствование по прибору, он исполнял все указания инспектора о правильности осуществления выдоха. По видеозаписи видно, что никаких претензий по правильности выдоха у инспектора к нему нет. При этом, чека с результатом в материалах дела, нет. Поэтому полагает, что прибор был неисправен. Данные обстоятельства мировым судьей во внимание не приняты. Кроме того, его незаконно поставили в ситуацию одновременной защиты по двум самостоятельным составам, и если он при освидетельствовании исполнял свои действия нечетко, то это явилось следствием незаконности процедуры одновременного привлечения к административной ответственности по двум составам. Отказа на прохождение медицинского освидетельствования он не давал, напротив, соглашался его пройти. Кроме того, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД, не имелось. Мировым судьей не дана оценка его доводам относительно времени совершения административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал.

Заслушав ФИО1, просмотрев видеозапись, проверив материалы дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что он 20 марта 2017 г. в 01 час.35 мин. в городе 

<

данные изъяты>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен" регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении "номер обезличен", при его составлении были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации;

- протоколом "номер обезличен" об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом "номер обезличен" о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, и, неустранимых сомнений в виновности последнего в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается материалами дела и просмотренной видеозаписью. При рассмотрении жалобы достоверно установлено, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив об этом инспектору ДПС ОГИБДД ФИО2 Таким образом, 20 марта 2017 г. в 01 час. 35 мин. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 об одновременном составлении двух протоколов по разным составам административных правонарушений, были проверены в судебном заседании, и опровергаются просмотренной видеозаписью, согласно которой следует, что после того, как инспектор ДПС ФИО2 выполнил комплекс мероприятий по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, только после этого, другим инспектором составлены документы о привлечении заявителя к административной ответственности по другим составам правонарушений. Соответственно, права ФИО1 не нарушены, в т.ч. право на защиту.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на месте являются необоснованными, поскольку как из просмотренной видеозаписи, так и показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 сначала имитировал выдох, а потом, после перезагрузки прибора, неоднократно прерывал выдох, что правильно расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на месте. При таких обстоятельствах, инспектор ДПС, на законных основаниях, составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался, указав об этом собственноручно в соответствующем протоколе, в связи с чем, его доводы о том, что такой отказ ничем не подтвержден, является голословным.

Вопреки доводам жалобы, время совершения административного правонарушения как должностным лицом, так и мировым судьей установлено правильно. Из просмотренной видеозаписи видно, что инспектор ДПС ФИО2 озвучил время 01 час.35 мин., и никаких замечаний по этому поводу от ФИО1 не поступило.

Оснований для освобождения от административной ответственности и наказания, также не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, все имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28 августа 2017 года. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28 августа 2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Е.В.Пакилева