Дело №2-5441/2024

УИД 12MS0009-01-2024-002642-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 октября2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов на услуги аварийного комиссара,неустойки,компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 99 044,71 руб.; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 204,50 руб.

В обоснование иска указано, что 3 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, – ФИО4, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа его заменяемых узлов и деталей. Истец, не согласившись с тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направил в страховую компанию претензию о возмещении убытков, в ответ на которую общество осуществило доплату страхового возмещения, выплату неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение об отказе в удовлетворении требований к страховой компании. Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, полагая, что страховщиком должна быть возмещена разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением. Кроме того, страховщиком не в полном объёме возмещены расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения.

От ответчика САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление, в которых страховая компания просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ввиду оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в данном случае страховое возмещение не может превышать лимит в размере 100 000 руб. Полагает, что размер страхового возмещения может быть рассчитан только на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России, разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с виновника ДТП. Расходы на оплату независимой экспертизы взысканию не подлежат, поскольку она проведена по инициативе истца без необходимости. Необоснованность требований потерпевшего установлена вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с учётом средней стоимости таких услуг в регионе и сложности дела.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО3 уточнены, заявлено о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 55 425 руб., убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 99 044,71 руб.; неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 4 декабря 2023 года по 26 июля 2024 года в размере 12 748,75 руб.; неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства; штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО; штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме 9000 руб., почтовых расходов в сумме 348,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 августа 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лицаФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный также в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что потерпевшим изначально было заявлено требование о страховом возмещении в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства. Однако страховой компанией направление на ремонт не выдавалось, форма страхового возмещения изменена в одностороннем порядке в отсутствие на то согласия истца. Полагает, что в данном случае с ответчика также подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы убытков и иных сумм, взысканных судом. К возникшим правоотношениям по возмещению убытков лимит страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО не применим. В сумму надлежащего страхового возмещения в данном случае должны быть включены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, с учётом которых лимит не превышен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил аналогично доводам, изложенным в возражениях на него. Дополнительно указал, что необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара потерпевшим не доказана. Данные расходы являются убытками истца и не были спровоцированы действиями страховой компании, а являются следствием действий виновника ДТП,, следовательно, должны быть взысканы именно с него. Требование о взыскании неустойки является производным и не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности основного требования. Штраф в данном случае не может быть начислен на сумму убытков в рамках правоотношений по ОСАГО. В случае удовлетворения требований о взыскании финансовых санкций, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 3 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО5 и под управлениемФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего истцу также под его управлением.

ДТП оформлено аварийным комиссаром ИП ФИО6, составлено извещение о ДТП, получены объяснения водителей, согласно которым между ними не имелось разногласий по обстоятельствам ДТП, водитель ФИО4 признал вину.

Аварийный комиссар действовал на основании договора на оказание услуг от 3 ноября 2023 года, заключенного с ФИО3 В соответствии с условиями договора произведено оформление ДТП, составление его схемы, фотографирование места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование его участников б их дальнейших действиях.

Услуги аварийного комиссара приняты ФИО3 по акту выполненных работ от 3 ноября 2023 года. За услуги аварийного комиссара истцом 10 ноября 2023 года оплачено 8500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Уполномоченными сотрудниками полиции происшествие не оформлялось.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

13 ноября 2023 года ФИО7, действуя через представителя, обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, и просил также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

15 ноября 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС экспертиза» от 17 ноября 2023 года, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа установлена в размере 37 659 руб., с учётом износа – 25 676 руб.

Письмом от 28 ноября 2023 года САО «ВСК» сообщило представителю потерпевшего об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт его повреждённого автомобиля ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими требования Закона об ОСАГО, на которых было бы возможно организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, и принятии решения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

В этот же день страховщиком произведена выплата в размере 43 144 руб., в которую вошли страховое возмещение в размере 37 659 руб., нотариальные расходы в размере 2410 руб., а также частично – расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3075 руб.

15 января 2024 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО3, в которой он выразил несогласие со сменой формы страхового возмещения и просил возместить убытки, доплатить сумму расходов на оплату сулуг аварийного комиссара в размере 5425 руб., а также выплатить неустойку.

По инициативе страховщика 23 января 2024 года проведена повторная независимая экспертиза ООО «АВС экспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 58 065 руб., с учётом износа – 33 200 руб.

Письмом от 26 января 2024 года страховая компания сообщила о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 20 406 руб. и выплате неустойки в размере 11 223,30 руб.

Платежным поручением от 29 января 2024 года №4433 денежные средства перечислены представителю потерпевшего.

4 марта 2024 года страховщику направлена претензия потерпевшего с требованием о возмещении причинённых убытков ввиду неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

22 марта 2024 года по платежному поручению №16494 выплачена сумма неустойки в размере 612,18 руб. Иные требования претензии оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с ответом страховой компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. В обращении им поставлены вопросы о проведении независимой экспертизы, взыскании в пользу потребителя убытков и выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2024 года №

<

номер> в удовлетворении требований потребителя ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку у неё не имелось договоров со СТОА, на которых возможно произвести ремонт транспортного средства потерпевшего. Финансовый уполномоченный указал, что при таких обстоятельствах страховщик обоснованно произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта омбудсмен не усмотрел. Установив, что страховая компания выплатила страховое возмещение в установленный законом срок, финансовый уполномоченный также отказал во взыскании неустойки в пользу потребителя.

Для рассмотрения вопросов, связанных с обращением потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «МАРС» от 31 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа составляет 29 225,93 руб., с учётом износа – 19 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2024 года №

<

номер> также отказано в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, начисленной на сумму указанных расходов, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный указал, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат положений, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объёме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО3 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

По аналогичным основаниям, вопреки доводам ответчика, в данном случае не подлежит применению лимит страховой суммы, предусмотренный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением ИП ФИО8 от 18 июня 2024 года №335, составленным по инициативе истца, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер>, без учёта износа в размере 157 300 руб., с учётом износа – 54 500 руб., стоимость утилизационных остатков – 190,29 руб.

Определенная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца верно исчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования, в том числе без учета износа деталей, подлежащих замене.

Заключение ИП ФИО8 составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании акта осмотраот 15 ноября 2023 года, подготовленного по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует.

Сведений об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 99 044,71 руб. (157 300 руб. (размер ущерба, определенный ИП ФИО8) – 58 065 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 190,29 руб. (стоимость утилизационных остатков).

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару ИП ФИО6, за услуги которого оплачено 8500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 3 ноября 2023 года, актом выполненных работ от 3 ноября 2023 года, кассовым чеком от 10 ноября 2023 года, извещением о ДТП, объяснениями водителей, схемой места ДТП, фототаблицей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, факт оказания услуг аварийным комиссаром подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Законодательство об ОСАГО не содержит запрета на привлечение к оформлению ДТП аварийного комиссара.

При этом указанные расходы частично признаны страховой компанией и возмещены. Довод стороны ответчика о том, что сумма возмещения расходов на услуги аварийного комиссара определена им на основании фактически проделанной работы и внутреннего убеждения страховщика о завышенности размера оплаты оказанных услуг, суд признает несостоятельным.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в недоплаченной части в размере 5425 руб. (8500 руб. – 3075 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 4 декабря 2023 года по 26 июля 2024 года, а также с 27 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором просил в том числе о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара,13 ноября 2023 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 4 декабря 2023 года, а неустойка подлежит начислению с 5декабря 2023 года.

На дату вынесения решения суда неустойка за период с 5 декабря 2023 года по 24 октября 2024 года составит 17 631,25 руб. (5425 руб. * 1% * 325 дней).

При этом неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара (5425 руб.), подлежит взысканию также, начиная с 25 октября 2024 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате, из расчета 1% от суммы взысканного страхового возмещения (на дату принятия решения – 5425 руб.) за каждый день просрочки, но её общий размер не может превышать 369 533,27 руб. с учётом неустойки, взысканной решением суда и ранее выплаченной страховщиком (400 000руб. – 12 223,30 руб. – 612,18 руб. – 17 631,25 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО надлежащим образом не исполнил, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, выплатив страховое возмещение в денежной форме и в неполном размере, впоследствии осуществил доплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в полном объёме не выплатил несмотря на претензию потерпевшего.

При исчислении размера надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «АВС экспертиза» от 23 января2024 года, составленное по инициативе САО «ВСК» на основании положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, поскольку на основании данного заключения страховой компанией произведена страховая выплата.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 12 915,50 руб. [(5425 руб. (недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара) + 20 406 руб. (страховое возмещение выплаченное по истечении установленного законом срока)) * 50%].

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном объёме установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и штрафа в размере, определённом судом и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, положения которой применимы в связи с отсутствием регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО.

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер> в результате ДТП, имевшего место 3 ноября 2023 года. Сумма расходов составила 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 9 июня 2024 года и кассовым чеком от 25 июня 2024 года.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов в размере 10 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 9 июля 2024 года, вынесенным по обращению ФИО3, потерпевший обратился к независимому эксперту – ИП ФИО8 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заплатив за услуги эксперта 9000 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО8 от 18 июня 2024 года №335, и кассовым чеком от этой же даты.

Указанное заключение составлено после рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным и положено судом в основу решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному и копии искового заявления и дополнения к нему лицам, участвующим в деле, в размере 348,50 руб.

Суд полагает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3942,02 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3(

<

номер>) убытки в размере 99 044,71 руб., недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5425 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплату услуг аварийного комиссара, за период с 5 декабря 2023 года по 24 октября2024 года в размере 17 631,25 руб., а также за период с 25 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от недоплаченной суммы (на день вынесения решения – 5425 руб.), но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 369 533,27руб., штраф в размере 12 915,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку 9 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 348,50 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3942,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2024 года.