Дело № 2-760/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Андеевой Н.С., Реент Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучицкой ... к ФИО1 ..., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО6 ... об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительным распоряжения, признании недействительным результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском в суд, в котором, с учетом уточненных исковых требований просит: установить факт кадастровой (реестровой) ошибки, которая возникла при проведении межевания при формировании технической (землеустроительной) документации на земельный участок, расположенный по адресу: ... в 2006 году; признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 09.10.2017 №13494-Р Д3 об образовании земельного участка ... площадью 446 кв.м. и передаче в собственность ФИО1 указанного земельного участка, в части признания права собственности на часть земельного участка, который отображен в межевом плане как наложение границ смежных земельных участков ...; признать недействительными результаты межевания 2006 года, в части установления смежных границ земельного участка ... и земельных участков ..., расположенных по адресу: ...; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении- смежных границ (характерных точек) земельного участка № ... с земельными участками ..., расположенных по адресу: ...; установить границы смежные для земельного участка ... и земельных участков ..., расположенных по адресу: ... в соответствии с установленными в межевом плане от 26 июля 2017 года, проведенным кадастровым инженером ... ГУП «Севгеоцентр». 

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... участок ..., что подтверждается договором купли-продажи от 27.12.2017. При проведении межевания, истцом были уточнены границы и площадь земельного участка, в результате чего установлено, что документарные границы земельного участка истца смещены от фактических границ земельного участка, установленных по забору. В частности, в заключении кадастрового инженера, в межевом плане указано что участок ... освоен и огорожен со стороны земель общего пользования и сторонних смежных участков существующим металлическим ограждением с бутовым фундаментом. При анализе пространственных данных было установлено, что границы, определенные при формировании, смещены и немного развернуты относительно фактических заборов садовых участков, что указывает на допущенную ранее кадастровую ошибку. 03.08.2017 истец обратилась в орган государственного кадастра учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений описания местоположения границ и площади земельного участка. Решением органа государственного кадастра учета внесение изменений описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... приостановлено по причине того, что в представленном межевом плане конфигурация и площадь уточненного земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН и представленном государственном акте на право собственности на земельный участок. То есть, имеет место наложение границ земельного участка, принадлежащего истцу на границы земельного участка собственника смежного участка .... Решением от 21.11.2017 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... участок ... 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, обеспечила участие в деле своего представителя ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что истец, приобретая земельный участок, знала о наличии спора по границам с земельным участком ..., не отрицал, что забор, находящийся между участками в аварийном состоянии он демонтировал, намерен устанавливать новый забор. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО2 приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи, согласно которому, общая площадь приобретенного истцом земельного участка составляет 759 кв. м. Считает, что ... (предыдущая собственник земельного участка ...), был произведен самозахват части земельного участка ..., на сегодняшний день забора между земельными участками сторон нет. Полагал возможным при разрешении спора основываться на выводах судебной землеустроительной экспертизы.

Представители ответчиков Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Привлеченный к участию в деле ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Третьи лица председатель СТ СН «Гидростроитель» ФИО7, ФИО8 ... - собственник земельного участка ..., ФИО9 ... - собственник земельного участка ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Не согласившись с требованиями истца, в материалы дела представила письменные возражения, в которых пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., участок № ... согласно сведениям публичной кадастровой карты имеет следующие характеристики: кадастровый номер ..., общая площадь 759 кв. м., дата первичной постановки на учет - 22.09.2009. На момент 11.04.2018 граница земельного участка не установлена в соответствии с Российским земельным законодательством, отсутствует погрешность общей площади земельного участка. Межевой план от 26.07.2016 кадастрового инженера ... не утвержден, таким образом, довод истца о том, что межевание было проведено и границы уточнены является заблуждением. Указывает, что истец ФИО2 приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи, согласно которому, общая площадь приобретенного истцом земельного участка составляет 759 кв. м., а документом основанием, подтверждающим конфигурацию и местоположение границ участка, является государственный акт. В связи с чем, ФИО11 считает, что ... (предыдущая собственник земельного участка № ...), был произведен самозахват части земельного участка ..., самовольно поставлен забор и уничтожены межевые знаки.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети «Интернет».

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки.

Судом установлено, что земельный участок ... в границах землепользования ... сформирован и передан в собственность ... на основании решения Балаклавского районного совета в г. Севастополе от 19.12.2008.

Государственным актом о праве собственности на указанный земельный участок от 22.09.2009 закреплена конфигурация земельного участка и определена его площадь, составляющая 0,0759 га.

Как усматривается из технической документации по землеустройству от 2006 года, формирование земельного участка ... проводилось с 2005 года по 2006 год, работы по определению границ и площади земельного участка ... были проведены в феврале 2005 года (л.д. 93-102, Т.1).

Согласно сведений ЕГРН, земельному участку № 97 в границах землепользования ... присвоен кадастровый номер ..., площадь составляет 759 кв.м., категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

На основании договора купли-продажи от 27.12.2017 ФИО2 приобрела у ... земельный участок ... в границах землепользования ...

Земельный участок ... в границах землепользования ... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 ... на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 13494-РДЗ от 09.10.2017г. (л.д. 113, т.1).

Согласно материалам дела, формирование указанного земельного участка ... проведено в 2017 году на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Земельному участку присвоен кадастровый номер ... площадь составляет 446 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства. 

При этом суд обращает внимание, что ранее ответчиком была подготовлена схема размещения земельного участка ... на кадастровом плане территории и была предпринята попытка утверждения таковой по фактической границе земельного участка, но получив отказ от Департамента по имущественным и земельным отношениям от 06.07.2017 (л.д.23, т.2 ) во исполнение устранения указанного в отказе нарушения (наличие чересполосицы с земельным участком ... ответчиком было принято решение об устранении образующейся чересполосицы в размере 49,5 кв.м. в пользу площади земельного участка ... путем корректировки схемы размещения земельного участка ... на кадастровом плане территории и увеличении площади до 446 кв.м.

Указанные обстоятельства сторона ответчика подтвердила.

Из пояснений председателя СТ СН «Гидростроитель» также усматривается, что вопрос о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 446 кв.м., в подтверждение чего была выдана выписка из протокола и справка, не рассматривался, собрание не проводилось, данные документы были выданы в связи с необходимостью ФИО1 оформить документы на участок ..., так как было выявлено наличие чересполосицы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Офкадин» от 02.08.2018, сведения о земельном участке ..., содержащиеся в государственном акте, технической документации по землеустройству 2006 года и сведения о земельном участке ..., содержащиеся в ЕГРН между собой полностью совпадают, что позволяет сделать вывод о неизменности сведений о земельном участке ... с даты его формирования по дату составления настоящего заключения. В тоже время, фактическая площадь земельного участка ... составляет 779 кв.м., что не соответствует площади 759 кв. м., указанной в государственном акте и в сведениях ЕГРН на данный участок. Фактическая конфигурация земельного участка ... так же не соответствует конфигурации земельного участка в государственном акте и в сведениях ЕГРН на данный участок. Фактическая площадь земельного участка ... составляет 394 кв.м., что не соответствует площади 446 кв.м., указанной в сведениях ЕГРН на данный участок. Фактическая конфигурация земельного участка ... так же не соответствует конфигурации земельного участка сведениям ЕГРН на данный участок. Фактическое землепользование имеет правильную геометрическую форму прямоугольника, а по сведениям ЕГРН участок ... трапециевидный с изломом по тыльной границе земельного участка.

На основе анализа представленных в материалы дела документов, в том числе технической документации на земельный участок ..., подготовленной в 2006 году на основании полевых измерений 2005 года, эксперт пришел к выводу о некорректном внесении сведений о координатах поворотных точек и конфигурации земельного участка ... (реестровая ошибка). Кроме этого, причиной выявленных несоответствий послужило устранение ответчиком образующейся чересполосицы в размере 49,5 кв.м. в пользу площади земельного участка ... путем корректировки схемы размещения земельного участка ... на кадастровом плане территории и увеличении площади до 446 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Возражений относительно неполноты, неясности, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта стороны не заявляли.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.

Суд, установив истинные границы принадлежащим сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверив, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и, выявив, что вопрос о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 446 кв.м. не рассматривался, собрание не проводилось, а на основании технической документации 2006 года на земельный участок ... были некорректно внесении сведений о координатах поворотных точек и конфигурации земельного участка ..., приходит к выводу о доказанности доводов истца о наличии реестровой ошибки. 

Для устранения несоответствия юридически закрепленной границы (сведений ЕГРН) фактическому землепользованию, экспертом предложено установить границы земельных участков с последующим внесением сведений о таковых в ЕГРН. Для приведения к соответствию сведений о координатах поворотных точек земельных участков фактическому землепользованию необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка ... и местоположения границ и площади земельного участка ....

Экспертом проведено графическое моделирование с определением двух вариантов установления границы земельного участка .... 

Первый вариант установления границы сохраняет геометрическую форму земельного участка прямоугольной, но пересекает установленное на земельном участке ... сооружение (емкость для воды в районе точки 4, в связи с чем экспертом разработан второй вариант (без переноса сооружения), по которому границы земельного участка ...:

Кадастровый номер ... 

Площадь земельного участка 759 м2 

Система координат: СК 63 

Обозначение характерных 

Координаты м 

точек границ 

Х 

у 

1 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Границы земельного участка ...:

Кадастровый номер ... 

Площадь земельного участка 411 м2 

Система координат: СК 63 

Обозначение характерных 

Координаты, м 

точек границ 

Х 

у 

1 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Учитывая установленные обстоятельства дела, требования закона, выводы землеустроительной экспертизы, суд считает исковые требования об определении границ смежных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежных границ земельного участка ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что устанавливать границы следует не в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ... от 26 июля 2017 года, как заявлено в исковом заявлении, а по предложенному экспертом ООО «Офкадин» варианту № 2, поскольку данный вариант предложен экспертом с учетом действующих норм и правил, определен с учетом сложившегося порядка землепользования до приобретения земельного участка истцом, в наибольшей степени соответствует балансу интересов смежных землепользователей.

В иной части заявленных исковых требований следует отказать в виду следующего.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Рассматривая дело, оценив представленные доказательства, в т.ч. и заключение землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, следствием которой стало внесение некорректных данных относительно местоположения границ земельных участков сторон.

При рассмотрении спора об установлении границ и принятия решения об удовлетворении исковых требований в этой части, суд дал оценку данному обстоятельству, при этом самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела или признание факта реестровой ошибки (которая полежит не признанию, а исправлению), признание распоряжения ДИЗО недействительным не требуется.

Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как установление (определение) границ земельного участка, направленного на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений ответчика.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будут установлены границы между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). 

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие судом решения об установлении границ смежных земельных участков сторон ФИО2 и ФИО1, что в полной мере приводит к восстановлению нарушенного права истца, заявленного в настоящем иске, в удовлетворении иной части исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Лучицкой ... удовлетворить частично. 

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежных границ (характерных точек) земельного участка с кадастровым номером ... 

Обозначение характерных 

Координаты, м 

точек границ 

Х 

у 

1 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Установить следующие границы земельного участка ... в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта от ООО «Офкадин» от 02.08.2018

Кадастровый номер ... 

Площадь земельного участка 759 м2 

Система координат: СК 63 

Обозначение характерных 

Координаты м 

точек границ 

Х 

у 

1 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Установить следующие границы земельного участка ... в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта от ООО «Офкадин» от 02.08.2018.

Кадастровый номер ... 

Площадь земельного участка 411 м2 

Система координат: СК 63 

Обозначение характерных 

Координаты, м 

точек границ 

Х 

у 

1 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 25.09.2018