дело № 12-46/2019 

РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., при секретаре судебного заседания Цепиловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что освидетельствование проведено с помощью технического средства, не указанного в письме Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажная распечатка алкотеста № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами его вины не являются. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан алкотест № 2292, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указан ALCOTEST 6810.Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был подписан одним понятым, а не двумя. Кроме этого, понятой Ж.А. является сотрудником полиции, что делает его заинтересованным в исходе дела.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Р.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания был извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований не доверять которым не усматриваю.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.4),

протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),

актом № освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,35 мг/л. С результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (л.д.6),

показаниями технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager» от ДД.ММ.ГГГГ, тест № 2292, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,35 мг/л (л.д.7),

протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

сведениями о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушений (л.д.10);

свидетельством № о поверке технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером № (л.д.12);

видеозаписью процессуальных действий (л.д.13).

Доводы о том, что освидетельствование проведено с помощью технического средства, не указанного в письме Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, неосновательны.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков алкогольного опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства «Alcotest 6810», прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследован мировым судьей, его достоверность и допустимость проверена.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта, где поставлена его подпись с отметкой «согласен» (л.д.6). В связи с этим, на освидетельствование в медицинское учреждение ФИО1 не направлялся. Из материалов дела, в частности, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что замечаний и дополнений по содержанию и процедуре освидетельствования со стороны ФИО1 о каких-либо процессуальных нарушениях не имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством «Alcotest 6810», которое включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской номер №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности внесенных в акт сведений не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Ссылка на неправомерность составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что указан один понятой, несостоятельна, поскольку обязательное участие понятых при составлении данного процессуального документа ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене или изменению, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья

И.В. Ярушин