Дело № 2-103/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-004283-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 октября 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Мартюшовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кемеровского муниципального округа о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Кемеровского муниципального округа о возмещении ущерба, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 661326 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 959,88 рублей.

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка и расположенного в его границах индивидуального жилого дома по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, адрес. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного земельного участка и индивидуального жилого дома талыми водами, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 575987,58 рублей. Считает, что лицом, виновным в затоплении является Администрация Кемеровского муниципального округа. В день затопления ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию по данному факту, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно данному протоколу крышка канализационного люка открыта, так как он заполнен водой. Территории двора дома с 

<

данные изъяты> стороны и с левой стороны дома покрыта водой, уровень воды 35 см. На момент осмотра на доме частично обрушена облицовочная часть дома. Асфальт, расположенный на территории дома имеет повреждения, а именно трещины и проседание. При осмотре территории по адрес установлено, что на перекрестке адрес и адрес сливные трубы не чищены, сливные трубы перекрестка адрес и адрес тоже не очищены от снега. В ходе осмотра установлено, что участок в месте расположения ливневых труб по адресу: адресБ прочищен. Расположение ливневых труб по адресу близи дома адрес не прочищен, в связи с чем образовался затор воды. Далее вниз по адрес ливневая канализация не прочищена. На момент осмотра установлено, что паводковая вода заходит на участок с расположенных выше участков адрес момент осмотра происходит затопление талыми водами дома по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ для оперативного исследования места затопления между ней и АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» заключен договор №. По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы: причиной возникновения затопления земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> и расположенного в его границах индивидуального жилого адрес в адрес муниципального округа адрес-Кузбасса, является поступление талых вод с прилегающей с южной стороны территории, в том числе из-под снежного покрова вдоль автомобильной дороги по адрес, вследствие полного отсутствия проведения противопаводковых мероприятий и мероприятий по очистке водных канав по адрес и водопропускных труб на перекрестках адрес – адрес – адрес – адрес муниципального округа; стоимость устранения повреждений (дефектов), выявленных в элементах благоустройства, расположенных на земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> а также в строительных конструкциях индивидуального жилого адрес в адрес муниципального округа адрес-Кузбасса и полученных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составила 575987,58 рублей с учетом НДС 20%. С учетом судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений (дефектов) элементов благоустройства земельного участка и отделки дома и гаража полученных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 661326 руб. Кроме того, ею были понесены расходы на составление рецензии в сумме 20000 руб., внесена денежная сумма на депозит суда за производство повторной экспертизы в размере 70000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО6, ИП ФИО11 (т.1 л.д. 240).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.08.2025 сроком действия на три года (т.3 л.д. 239-240), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений. Также поддержал представленные письменные пояснения по делу (т.2 л.д.1-4).

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Кемеровского муниципального округа – ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.08.2025 №2076 сроком до 31.12.2025 (т.4 л.д. 2), исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 177-180, т.3 л.д. 35-36, т.4 л.д. 4-6,13). Суду пояснил, что вины администрации Кемеровского муниципального округа в затоплении придомовой территории и подвала не установлено, в связи с чем считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО5 надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Ранее в судебном заседании истец ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что 30.03.2024 произошло затопление вышеуказанного земельного участка и индивидуального жилого дома талыми водами, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Считает, что лицом, виновным в затоплении является Администрация Кемеровского муниципального округа. В день затопления 30.03.2024 она обратилась в полицию по данному факту, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. При осмотре территории по адрес было установлено, что на перекрестке адрес и адрес сливные трубы не чищены, сливные трубы перекрестка адрес и адрес тоже не очищены от снега. В ходе осмотра установлено, что участок в месте расположения ливневых труб по адресу: адресБ прочищен. Расположение ливневых труб по адресу близи дома адрес не прочищен, в связи с чем образовался затор воды. Далее вниз по адрес ливневая канализация не прочищена. На момент осмотра установлено, что паводковая вода заходит на участок с расположенных выше участков адрес момент осмотра происходит затопление талыми водами дома по адресу: адрес. Вода пошла с полей. Обычна она с мужем и с сыном успевают до того как начинает таять снег очистить территорию по периметру, в этом году весна была ранняя и они не успели. Ответчик со своей стороны также пренебрег своими обязанностями, вследствие чего произошло затопление. В предыдущие года были незначительные подтопления. Она и соседи всегда жалуются в администрацию Кемеровского муниципального округа, однако ответов не поступает, каких-либо действий также нет.

Третьи лица ИП ФИО6, ИП ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

От представителя третьего лица ИП ФИО11- ФИО13, действующей на основании ордера № 34 от 29.08.2025 (т.3 л.д. 224), поступили возражения на исковое заявление (т.3 л.д. 226).

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив письменные материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъект Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом и третьем абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного гражданину имущественного вреда, может быть возложена на орган местного самоуправления при наличии противоправности действий (бездействия) органа местного самоуправления, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный округ, 

<

...> (т.1 л.д. 15-19).

30.03.2024 произошло затопление вышеуказанного земельного участка и жилого дома талыми водами, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

30.03.2024 по данному факту истец обратилась в полицию Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, была составлен материал проверки.

Судом исследовался отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапорта от 30.03.2024 оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному району, в 14:44 час. по 112 от ФИО5 поступило сообщение о том, что из-за того, что не чищены ливневые канализации произошло подтопление дома и гаража с техникой, подвала, произошел обвал канализационной ямы, эвакуация не нужна, требуется полиция для фиксации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2024 следует, что объектом осмотра является территория дома, расположенного по адресу: адрес. На территории дома расположен канализационный люк, крышка которого открыта, так как он заполнен водой. Территория двора дома с 

<

данные изъяты> стороны и с левой стороны дома покрыта водой, уровень воды 35 см. На момент осмотра на доме частично обрушена облицовочная часть дома. Асфальт, расположенный на территории дома, имеет повреждения, а именно трещины и проседание. При осмотре территории по адрес установлено, что на перекрестке адрес и адрес сливные трубы не очищены, сливные трубы перекрестка адрес и адрес тоже не очищенный от снега. В ходе осмотра установлено, что участок в месте расположения ливневых труб по адресу: адресБ прочищен. Расположение ливневых труб по адресу близ дома адрес не прочищен, в связи с чем образовался затор воды. Далее вниз по адрес ливневая канализация не прочищена. На момент осмотра установлено, что паводковая вода заходит на участок с расположенных выше (участков) с адрес момент осмотра происходит затопление талыми водами по адресу: адрес КМО (т.1 л.д. 22-23). Что также усматривается из представленной фототаблицы.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 04.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 20-21). 

С целью исследования места затопления и определения стоимости ущерба истец обратилась в АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Истцом главе Ягуновского территориального управления администрации Кемеровского муниципального округа было направлено уведомление об осмотре места затопления (т.1 л.д. 111-113), однако на осмотр явка представителя администрации Кемеровского муниципального округа обеспечена не была.

На момент осмотра обнаружены следующие повреждения (дефекты) элементов благоустройства земельного участка и строительных конструкций жилого дома:

- значительная просадка конструкции выгребного канализационного колодца с разрушением асфальтобетонного покрытия (иллюстрации № 10-11);

- растрескивание и просадка асфальтобетонного покрытия вблизи жилого дома (иллюстрации № 12-13);

- периметральное ограждение (забор) земельного участка с западной стороны имеет растрескивание, отслоение и частичное разрушение цементно-песчаного раствора облицовки основания (фундамента) ограждения, а также его окраски (иллюстрации № 14-15);

- основание (фундамент) ограждения периметрального ограждения (забора) земельного участка с южной стороны имеет следы от илистых наносов и фрагменты разрушения бетона конструкции (иллюстрации № 16- 20);

- облицовка цокольной части жилого дома и гаража имеет повсеместные отслоения и разрушения облицовки из декоративного камня (танвальд классический) с характерными следами от переувлажнения конструкции (иллюстрации № 21-27);

- следы деформации (выгиба) обделок цокольной части из листовой стали (иллюстрация № 28);

- деформация основания отмостки жилого дома с созданием контруклона в его сторону и растрескиванием тротуарной плитки (иллюстрации № 29-31);

- растрескивание штукатурного слоя конструкции фасада жилого дома (иллюстрации № 32-33);

- сильное заиливание грунтового основания пола в подвальном помещении жилого дома (иллюстрации № 34-35);

- намокание подземной части фундамента по всему периметру (иллюстрации № 36-39);

- разбухание и деформация гипсокартонных листов (далее по тексту - ГКЛ) на клее облицовки подвального помещения (иллюстрации № 40-41);

- разбухание и деформация деревянных элементов лестницы спуска в подвальное помещение жилого дома (иллюстрация № 42).

Кроме вышеописанных, иные, визуально определимые повреждения (дефекты) элементов благоустройства земельного участка и строительных конструкций жилого дома, причиной возникновения которых могло стать затопление водой не обнаружены и присутствующим собственником во время осмотра не заявлены.

Согласно заключению специалиста № от 05.04.2024, 30 марта 2024 года происходило затопление земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и расположенного в его границах индивидуального жилого адрес в адрес муниципального округа адрес-Кузбасса (кадастровый №). Причиной возникновения данного затопления является поступление талых вод с прилегающей с южной стороны территории, в т.ч. из- под снежного покрова вдоль автомобильной дороги по адрес, вследствие полного отсутствия проведения противопаводковых мероприятий и мероприятий по очистке водоотводных канав по адрес и водопропускных труб на перекрестках адрес муниципального округа.

Все повреждения (дефекты) выявленные в элементах благоустройства, расположенных на земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, а также в строительных конструкциях индивидуального жилого адрес в адрес муниципального округа адрес - Кузбасса (кадастровый №) подробно описаны в исследовательской части настоящего Заключения. Рыночная стоимость устранения повреждений (дефектов), выявленных в элементах благоустройства, расположенных на земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, а также в строительных конструкциях индивидуального жилого адрес в адрес муниципального округа адрес-Кузбасса (кадастровый №) и полученных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составила 575 987,58 руб. с учетом НДС 20%. (т.1 л.д. 27-110).

В обосновании своих требований истцом представлена видеозапись факта затопления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140), просмотренная с участием сторон в судебном заседании, а также фотографии (т.1 л.д. 170,171,172, т.2 л.д. 6-20).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ранее также были подтопления территории дома талыми водами, но не такое значительное, в адрес ответчика ею и жителями адрес направлялись жалобы, имеется переписка ее и жителей с главой Ягуновского территориального управления администрации Кемеровского муниципального округа в общем чате, в подтверждении представлены распечатки с мессенджера (т.1 л.д. 168-169,173-176).

Судом по ходатайству истца также были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 суду показала, что около года проживает по соседству с истцом по адресу адресА адрес КМО. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление талыми водами участка, придомовой территории, подвала дома истца. Ее участок также подтапливало в марте-апреле 2024 года, ее дом стоит чуть на возвышенности, поэтому он сильно не пострадал. В адрес дороги чистят по заданию администрации, ливневые стояки они чистят самостоятельно. Кто должен чистить трубы на перекрестке ей не известно, она не разу не видела, чтобы их чистили.

Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает в адрес более 20 лет. Истец проживает с ней по соседству. Ежегодно талыми водами топит четную сторону домов по улице. У них отсутствуют сливные канавы, администрация им предлагает самостоятельно откапывать территорию от забора до дороги. Во время последнего затопления у истца затопило всю территорию участка, дворовую территорию и подвал дома. У нее также затопило территорию участка, в дом вода не дошла. После затопления из администрации на осмотр никто не пришел. Сливные канавы до затопления прочищены не было, их прочистка входит в обязанность администрации. На перекрестке улиц (Весенняя, Лесная, Озерная) сливные канавы также никто не прочищает, они забиты. На сегодняшний день они забиты травой.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она проживает в адрес, ей известно, что в марте-апреле 2024 года сильно затопило дом (подвальное помещение) и участок истца. В данном селе проблема у всех одинаковая, ежегодное весеннее подтопление. Она обращалась в администрацию муниципального округа и письменно и устно, на что получала устный ответ, что обязанность жителей очищать территорию до дороги. После данного затопления представители администрации для осмотра не приезжали.

Сторона ответчика оспаривала свою вину в причинение ущерба истцу.

Судом по ходатайству стороны ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет им. ФИО10» (КузГТУ) Центр судебных экспертиз (т.2 л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

Причиной затопления земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:04:0320001:906 и расположенного в его границах индивидуального жилого адрес в адрес муниципального округа адрес-Кузбасса (кадастровый №), произошедшего 30 марта 2024 года явилось отсутствие на указанном земельном участке средств инженерной защиты от затопления, таких как обвалование, искусственное повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажные системы и т.п.

Отсутствие перехватывающей нагорной канавы на адрес безусловно могло оказать влияние на объемы и скорость поступления воды на земельный участок адрес при отсутствии эффективной системы водоотведения поверхностных вод на земельном участке адрес, оценить степень влияния данного фактора в настоящее время не представляется возможным.

Имеются повреждения (дефекты) облицовки фасада гаража и облицовки цоколя частично переднего и бокового (южного) фасадов жилого дома вследствие затопления земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> и расположенного в его границах индивидуального жилого ла № по адрес в адрес муниципального округа адрес-Кузбасса (кадастровый №), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость и устранение по состоянию на 4 квартал 2024 года составляет 77769 руб., в том числе НДС 12962 руб. (т.2 л.д. 128-177).

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы данные им в заключении. Суду показал, что при производстве экспертизы с приборами замеров по территории истца ходили материально ответственные лица, за которыми «закреплено» оборудование, самостоятельно оборудованием без их присутствия он пользоваться не может. Данные лица не включены в акт осмотра, поскольку они не участвовали в проведении экспертизы, а следили за сохранностью оборудования. В экспертном заключении действительно не указано, какое оборудование им использовалось при производстве исследований. Отказной материал им не изучался, поскольку было достаточно материалов гражданского дела.

Истцом на заключение эксперта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Вся оценка» №.03/25-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное заключение эксперта не является документом доказательственного значения в контексте Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертное деятельности в Российской Федерации (т. 2 л.д. 198-242).

Также истцом представлено заключение специалиста АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заключение эксперта №Дж 04/2-01-2024 от 07.02.2025г., выполненное экспертом Центра судебной экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени ФИО10» ФИО2, выполнено с нарушением, несоответствием ряда законодательных и процессуальных норм, следовательно, не соответствует требованиям предъявляемым законодательством Российской Федерации. Экспертом допущен ряд грубейших ошибок, противоречий и несоответствий на этапах исследования, фиксации и оформления полученных результатов, их оценки и формировании выводов. Исследование проведено с нарушением принципов объективности, всесторонности и полноты исследований. Сделанные выводы научно и практически не обоснованы, содержат не доказанные утверждения по поставленным вопросам, сформированы на положения не дающих возможности проверить их достоверность. Следовательно, данное заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством (т.3 л.д. 1-34).

Судом установлено, что эксперт ФИО2, которому было поручено производство судебной экспертизы, не имел необходимой квалификации, представленный аттестат по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» действителен до 21.09.2020. Кроме того, экспертом при производстве судебной экспертизы были допущены нарушения: при исследовании объектов, экспертом привлечены неустановленные лица, которые проводили съемку рельефа, делали записи; прибор, которым проводилось исследования, не имеет поверки; в заключении отсутствуют зафиксированные измерения высот вышеуказанным прибором в виде фотографий с привязкой местности; не исследован отказной материал; применены своды правил по строительству от 2016, 2018 года, при том, что дом истца был построен в 2015 году.

В связи с тем, что у суда имелись сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку выводу недостаточно мотивированы, противоречивы, при производстве экспертизы допущен ряд нарушений, указанных выше, судом по ходатайству истца на основании определения от 26.03.2025 была назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза» (т.3 л.д. 134-136).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза» № от 24.07.2025:

- причиной затопления земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> и расположенного в его границах индивидуального жилого адрес в адрес муниципального округа адрес-Кузбасса (кадастровый №), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом существующего защитного инженерного сооружения в виде монолитного железобетонного фундамента ограждения земельного участка высотой 0,15м относительно уровня земной поверхности является поступление талых вод вследствие осуществления обслуживания Администрацией Кемеровского муниципального округа водопропускной канавы, расположенной на прилегающей территории вдоль адрес в адрес на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями действующих требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил благоустройства Кемеровского муниципального округа, утвержденных решением совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа (первый созыв, сорок четвертая сессия) от ДД.ММ.ГГГГ №, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствия выполнения противопаводковых мероприятий в весенний период, а также отсутствия водопропускных канав вдоль адрес. 2-я Весенняя, ФИО14 в адрес, соединенных с существующей водопропускной канавой по адрес.

- стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений (дефектов) элементов благоустройства земельного участка и отделки жилого дома и гаража полученных в результате затопления 30.03.2024 на дату производства экспертизы, т.е. 2 квартал 2025 года составляет 661326,79 руб. с НДС (т.3 л.д. 162-216).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против принятия судом заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза», настаивал на вызове в судебное заседание экспертов.

От ООО «Экспертиза» в адрес суда поступило уведомление исх. №Т-12/225 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности экспертов явиться в судебное заседание, из которого также следует, что представленное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме содержит ответы на поставленные судом вопросы на основании принципов объективности, научности и практической основах, а также на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых наручных и практических данных (т.4 л.д. 11-12).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы №100 от 24.07.2025 суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, посколькузаключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы,выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В связи с невозможностью явиться в судебное заседание, экспертами представлено уведомление от 07.10.2025, в котором даны подробно ответы на вопросы, каких – либо сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникло, противоречий с иными доказательствами по делу экспертное заключение не содержит. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, при этом суд учитывает, что перед составлением заключения эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87 ГПК РФсуду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что доказательств, подтверждающих причинение истцу имущественного вреда по вине администрации Кемеровского муниципального округа и причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и наступившими последствиями, в материалах дела не имеется. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что затопление произошло от естественного таяния, ежегодно талая вода в паводковый период вдоль адрес проходила с поля, еще не занятого жилыми застройками, что не было связано с содержанием спорных объектов. Также считает, что с учетом положений ст. 210 ГК РФ обязанность по проведению мероприятий по обеспечению защиты земельных участков от подтопления, отвода паводковых вод, должны также проводиться силами собственников домовладений.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 45.11 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации стоков ливневых вод регулируются Правилами благоустройства территории муниципального образования, которые утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от 31.08.2022 № 683 «Об утверждении Правил благоустройства Кемеровского муниципального округа» утверждены правила благоустройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Правил «Собственники (правообладатели) объектов недвижимости несут бремя содержания прилегающих территорий общего пользования, в том числе территорий прилегающим к: многоквартирным домам, зданиям, сооружениям, строениям, земельным участкам, нестационарным торговым объектам в границах, установленных в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. Данное обязательство возложено на собственников (правообладателей) объектов недвижимости за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы)».

В соответствии с частью 3 статьи 24 Правил «Границы прилегающей территории определяются в отношении территорий общего пользования, которые прилегают (то есть имеют общую границу) к зданию, сооружению, строению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, в зависимости от расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности указанной общей границы, установленной в соответствии с нормативом определения максимальной и минимальной площади прилегающей территории в порядке, установленном настоящими Правилами».

В соответствии с п. л. части 6 статьи 24 Правил «Для целей обеспечения надлежащего содержания территории Кемеровского муниципального округа запрещено засорение ливневой канализации, засыпка водоотводящих сооружений, в том числе водоотводных канав, организованных для отведения воды с автомобильной дороги». 

Из пояснений представителя ответчика следует, что проведя асфальтирование прилегающей к участку территории, без соблюдения требований для водоотведения, истец ФИО5 совершила противоправные действия, которые привели к подтоплению ее участка.

Также представитель ответчика в судебном заседании указывает на то, что в соответствии с ч. 14 статьи 26 Правил установлено, что ответственность за надлежащее содержание территорий общего пользования населенных пунктов закреплена за органами местного самоуправления в рамках заключенных контрактов. 

В обосновании своих доводов о надлежащем содержании объектов, сторона ответчика указывает на то, что между администрацией Кемеровского муниципального округа и Индивидуальным предпринимателем ФИО12 заключен муниципальный контракт №-МК (т.1 л.д. 212-223,224-230, т.3 л.д. 56-62) на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в адрес, д. Заря, адрес. В соответствии с п.19 Ведомости улично-дорожной сети на адрес в течение зимнего периода регулярно осуществлялась очистка дороги и обочин от снега в строгом соответствии с требованиями, установленными действующего законодательства РФ, Строительных Норм и Правил, требованиями техническим регламентов, а также с учетом других СП, СНиПов и ГОСТов и иных нормативных документов.

Также между администрацией Кемеровского муниципального округа и Индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключен муниципальный контракт №- (т.1 л.д. 231-235) на оказание услуги спецтехники с экипажем в зоне ответственности Ягуновского территориального управления. В соответствии с указанным контрактом с территории адрес осуществляется вывоз снега.

В подтверждении указанного представлены счета фактуры, акты, справки о стоимости выполненных, акты о приемке выполненных работ (т.3 л.д. 38-43,63-76).

Судом установлено, что автомобильная дорога по адрес (в т.ч. пересечения с адрес, ФИО14) является автомобильной дорогой общего пользования местного значения Кемеровского муниципального округа, которая должна обслуживаться в соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Кемеровского муниципального округа (далее - Порядок), утвержденным постановлением Администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п (с изменениями в соответствии с постановлением Администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

В соответствии п. 2 Порядка уполномоченным органом на организацию и проведение мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог является администрация Кемеровского муниципального округа в лице: управления промышленности, экологии и дорожной деятельности, управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, территориальных управлений администрации Кемеровского муниципального округа.

Согласно п. 3.3 Порядка организация и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включают в себя, в том числе, проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 Порядка проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Классификация работ), и техническими регламентами.

Раздел IV вышеуказанной Классификации работ посвящён классификации работ по содержанию автомобильных дорог.

Подп. «в», «д» п. 12 Классификации работ указывают, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, входят поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов); противопаводковые мероприятия.

Подп. 14 п. 13 Классификации работ указывает, что в состав работ по зимнему содержанию входит, в том числе, закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов.

В соответствии с п. 6.2.1 ГОСТ Р 59611-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию»: «Боковые продольные канавы и кюветы служат для отвода воды, стекающей во время дождя и таяния снега с поверхности автомобильной дороги и прилегающей к ней местности, а также способствуют осушению верхней части земляного полотна в связи с испарением влаги с внутренних откосов боковых продольных канав и кюветов».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе от подтопления, заболачивания.

Таким образом, из приведенных выше норм, следует, что водоотводные канавы являются частью автомобильных дорог, содержание которых осуществляет собственник данных дорог.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела муниципальный контракт №-МК на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в адрес, д. Заря, адрес следует, что им не предусмотрены работы по очистке водопропускных канав. Отсутствие выполнения работ по муниципальному контракту №-МК на оказание услуги спецтехники с экипажем в зоне ответственности Ягуновского сельского поселения на момент затопления подтверждается установленными обстоятельствами.

Частью 15 ст. 26 Правил установлено, что ответственность за содержание прилегающих территорий, зданий, сооружений, строений, земельных участков, нестационарных торговых объектов, многоквартирных и жилых домов закреплена за собственниками (правообладателями) объектов недвижимости, за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы. Собственники (правообладатели) обязаны: б) очищать прилегающие территории за исключением цветников и газонов, от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан; в) своевременно ликвидировать скользкость как на пешеходных дорожках, так и на прилегающих территориях.

Следует отметить, что данная норма Правил не направлена на исключение подтопления земельных участков граждан, а является мерой для их безопасного передвижения по прилегающей территории.

Таким образом, судом установлено, что затопление земельного участка и жилого дома истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией Кемеровского муниципального округа предоставленных полномочий в сфере водоотведения, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Следовательно, именно администрация Кемеровского муниципального округа должна представить доказательства своей невиновности в причинении вреда.

Между тем, такие доказательства ответчиком суду не представлены. 

Судом установлено, что причиной затопления земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> и расположенного в его границах индивидуального жилого адрес в адрес муниципального округа адрес-Кузбасса (кадастровый №), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом существующего защитного инженерного сооружения в виде монолитного железобетонного фундамента ограждения земельного участка высотой 0,15м относительно уровня земной поверхности является поступление талых вод вследствие осуществления обслуживания Администрацией Кемеровского муниципального округа водопропускной канавы, расположенной на прилегающей территории вдоль адрес в адрес на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями действующих требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил благоустройства Кемеровского муниципального округа, утвержденных решением совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа (первый созыв, сорок четвертая сессия) от ДД.ММ.ГГГГ №, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствия выполнения противопаводковых мероприятий в весенний период, а также отсутствия водопропускных канав вдоль адрес. 2-я Весенняя, ФИО14 в адрес, соединенных с существующей водопропускной канавой по адрес.

Анализируя представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействиями) ответчика и затоплением территории земельного участка и дома истца, чем ей причинен ущерб, имеется причинно-следственная связь.

При этом, вопреки доводам ответчика, судом не установлено каких-либо виновных действий истца которые могли бы оказать влияние на возникновение и развитие подтопления.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений (дефектов) элементов благоустройства земельного участка и отделки жилого дома и гаража полученных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы, т.е. 2 квартал 2025 года составляет 661326,79 руб. с НДС. 

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, основано на проведенном исследовании. Сомнений данное заключение у суда не вызывает. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторона ответчика входе судебного разбирательства, не оспаривала заключение эксперта в части стоимости восстановительного ремонта. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 661326 руб.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что полномочия по организации водоотведения, а также мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории Кемеровского муниципального округа находятся в ведении администрации Кемеровского муниципального округа и указанные полномочия надлежащим образом ответчиком выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 661326 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения досудебной экспертизы составляет 35 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д. 24-25,26), расходы на оплату рецензии составляют 20000 руб., которые были оплачен истцом (т.3 л.д.244,245), расходы на проведение судебной экспертизы составляют 70000 руб., которые были внесены на счет Управления судебного департамента в адрес-Кузбассе (т.3 л.д. 78), расходы по уплате государственной пошлины составили 8 959,88 руб. (т.1 л.д. 4), указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8959,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Кемеровского муниципального округа о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации Кемеровского муниципального округа в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> адрес (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 661326 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8959,88 рублей, а всего 795285,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.10.2025.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-103/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь В.А.Мартюшова