Дело №

УИД №RS0№-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2025 года 

<

адрес>

Озерский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту залива квартиры была зафиксирована протечка в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которой произошёл залив квартиры этажом ниже: 

<

адрес>, с причинением ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ актом залива квартиры была зафиксирована протечка в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которой произошёл залив квартиры этажом ниже: 

<

адрес> 

<

адрес>, с причинением ущерба.

Согласно заключению оценщика об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта была скалькулирована рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы в размере 122828,00 руб. (две комнаты без учёта кухонного помещения).

В феврале 2025 г. ответчик налично передала опекуну истцов ФИО2 35 000 руб. в счёт понесённых убытков по кухонному помещению. Более ущерб ФИО5 не возмещался.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО6 сумму убытков в размере 122828 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО6 сумму расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО6 сумму морального ущерба в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО6 сумму государственной пошлины в размере 4 685 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО6, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам ФИО6 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по ? доле в праве каждому.

ДД.ММ.ГГГГ квартиры была зафиксирована протечка в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которой произошёл залив квартиры этажом ниже, расположенному по адресу: 

<

адрес>, мкр. им. Маршала ФИО7, 

<

адрес>, с причинением ущерба.

Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту залива от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО3 был проведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. им. Маршала ФИО7, 

<

адрес>. 

Согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта рег. № от ДД.ММ.ГГГГ была скалькулирована рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы в размере 122828 руб. 00 коп. (две комнаты без учёта кухонного помещения).

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истцов на проведение оценки составили 20000 руб. 00 коп.

В феврале 2025 г. ответчик налично передала опекуну истцов ФИО2 35000 руб. в счёт понесённых убытков по кухонному помещению. Более ущерб ФИО5 не возмещался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в адрес ответчика ФИО5 была направлена досудебная претензия.

В добровольном порядке ответчиком материальный ущерб не возмещен.

О проведении оценочной экспертизы в рамках данного гражданского дела стороны не просили, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, суд считает доказанным, что стоимость возмещения составляет 122828 руб. 00 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксированный актом от ДД.ММ.ГГГГ, произошел по вине ответчика. 

Соответственно, исковые требования истцов обоснованы и подлежит удовлетворению.

Однако суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов по 61414 рублей, что будет соответствовать их доле в праве общей долевой собственности.

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовал на момент принятия решения суда первой инстанции, в настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Поскольку истцами каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены их личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, в том числе повлекшие возникновение болезни, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, не представлено, суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и, суд в связи с удовлетворением исковых требований суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в долевом соотношении судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4685 рублей 00 копеек, а также расходы услуг оценщика в размере 20000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО6 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> по Озерскому муниципальному району в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 рубля 50 копеек, а всего взыскать 73756 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> по Озерскому муниципальному району в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 рубля 50 копеек, а всего взыскать 73756 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Разъяснить ФИО5, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, отвечающее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кималайнен