Дело №2-2152/2021

УИД 36RS0006-01-2021-002698-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО «СКМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 25.02.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор №626/0051-0161626, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 26.02.2018, за пользование кредитом ответчик уплачивает 26, 9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер ежемесячного платежа составляет 6095, 12 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 200 000 рублей. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору. 18.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого все права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу на основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ. Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 217873, 55 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5378, 74 рублей. 

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности три года.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств, 25.02.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор №626/0051-0161626, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 26.02.2018, за пользование кредитом ответчик уплачивает 26, 9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер ежемесячного платежа составляет 6095, 12 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 200 000 рублей. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору, размер задолженности по состоянию на 18.10.2016 составляет 217873, 55 рублей, что подтверждается уведомлением Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2016 (л.д. 45). 

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г., а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" от 8 февраля 2016 г. N 02, Банк реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). 

С 10 мая 2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц. 

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 7 ноября 2017 г. ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 1 января 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц.

18.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, все права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу на основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ. 

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и размере задолженности, что подтверждается уведомлением Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2016, согласно которому размер задолженности по состоянию на 18.10.2016 (дата уступки прав требования) задолженность по кредитному договору составляет 217873, 55 рублей, ответчику предложено в течение 10 дней с даты получения данного уведомления погасить задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 25.03.2013 №626/0051-0161626, как и доказательств, подтверждающих, что указанный договор между ответчиком и истцом не заключался. В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения договора, а также наличие задолженности по кредитному договору. Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в иске по данному основанию. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен с ответчиком на срок с 25.02.2013 по 26.02.2018.

Вместе с тем, 18.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования, объем прав требования, переданных истцу, составляет 217873, 55 рублей. Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования 18.10.2016, истец знал о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору и о ее размере. Кроме того, 09.11.2016 Банком ВТБ ПАО в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по заключенному с ним договору (л.д. 45). В указанном уведомлении Банк ВТБ (ПАО) сообщил ответчику о том, что 18.10.2016 банк уступил ООО «СКМ» право требования задолженности по кредитному договору в размере 217873, 55 рублей, разъяснил, что с 18.10.2016 кредитором ответчика является ООО «СКМ», а также разъяснил обязанность погасить задолженность по кредитному договору в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, указав реквизиты, по которым должна быть перечислена задолженность по кредитному договору. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора уступки прав требования, истец знал о наличии задолженности по кредитному договору, в связи с чем имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение 3 лет с даты, когда узнал о нарушенном праве. При этом, суд принимает во внимание уведомление, направленное в адрес ответчика 09.11.2016, в котором ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения данного уведомления. Ответчиком требование, изложенное в уведомлении, исполнено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец о нарушенном праве узнал 20.11.2016, в связи с чем имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее 20.11.2019.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 30.09.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Впоследствии, определением мирового судьи от 30.09.2020 был отменен судебный приказ от 13.11.2019. Таким образом, учитывая, что не истекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ отменен 30.09.2020, срок исковой давности истекал 30.03.2021. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 20.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Истцу предлагалось представить письменные пояснения по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока исковой давности, доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, либо заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности (л.д. 49). Указанное сообщение получено истцом 08.06.2021, однако каких-либо пояснений по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности истец не представил, своим правом заявить ходатайство о восстановлении указанного срока воспользоваться не пожелал.

Доказательств, подтверждающих, что за защитой нарушенного права истец обратился в установленный действующим законодательством срок суду не представлено, как не представлено и доказательств, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга. 

Как установлено ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю. 

Решение принято в окончательной форме 22.06.2021.

Дело №2-2152/2021

УИД 36RS0006-01-2021-002698-82