Дело № 12-88/2025 

УИД 33MS0032-01-2025-001851-03

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 13 ноября 2025 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием защитника ФИО1 - Белова Д.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, ранее непривлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18.08.2025 г. по делу об административном правонарушении №, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18.08.2025 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из указанного постановления следует, что 31.05.2025 года в 16 час. 05 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> Владимирской области водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки « », государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым регулировка показаний прибора была проведена 29.10.2024 года, что в соответствии с п. 2.13 Руководства является датой проведения последней корректировки показаний анализатора (день/месяц/год). При этом в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также 29.10.2024 года. Однако, материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор, в виде корректировки его показаний или его поверка, при этом, не исключено вмешательство третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства.

При таких обстоятельствах показания прибора алкотектора « » являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона, вследствие чего акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также является недопустимым доказательством.

В материалах дела отсутствует бумажный носитель из медицинского учреждения, также отсутствует фиксация пробного забора воздуха в медицинском учреждении при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нет никаких оснований полагать, что алкотектор готов к проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о полном отсутствии паров этанола в приборе перед процедурой и соотношении проведении поверки/регулировки, а соответственно и о полной исправности прибора перед проведением процедуры медицинского освидетельствования.

В материалах дела отсутствуют сведения о профподготовке врача, акт медицинского освидетельствования от 31.05.2025 г. является недопустимым доказательством — отсутствует расшифровки подписи врача, невозможно установить принадлежность подписи, нет сведений о том, что врач прошел правильную профессиональную подготовку. Указанный акт получен с нарушением требований закона.

До судебного заседания, 18.08.2025 г., от защитника ФИО1 - Белова Д. С. было подано ходатайство о переносе судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью Белова Д.С. по причине острой респираторной вирусной инфекции, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения, что лишило возможности привлекаемого лица реализовать своё право на юридическую защиту и исключив право ФИО1 предоставить и озвучить в суде свою правовую позицию через своего представителя.

Заявитель полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Белов Д.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья верно установил, что 31.05.2025 года в 16 час. 05 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> Владимирской области водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки « », государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в рамках административного дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 31.05.2025 г., где в объяснениях ФИО1 указывает, с протоколом согласен; протоколом серии № от 31.05.2025 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 31.05.2025 г. и бумажным носителем к нему, согласно которым по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,338 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен; протоколом № № от 31.05.2025 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 31.05.2025 г., согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования – 0,941 мг/л, в результате второго – 0,955 мг/л; справкой об отсутствии у ФИО1 судимости по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ч. 1-2 ст. 264.1 УК РФ, а также сведений о его привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью на CD - диске, где зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1, а также показаниями свидетеля – инспекторов ДПС ФИО2, данными в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор, в виде корректировки его показаний или его поверка, в связи с чем показания прибора алкотектора « » являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона, вследствие чего акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством не может быть принят во внимание, поскольку то обстоятельство, что на бумажном носителе в один день зафиксированы корректировка и поверка алкотектора – 29.10.2024 года, не ставит под сомнение акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО1 Согласно чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением технического средства Алкотектор с заводским номером 010669, дата последней поверки прибора 29.10.2024 года. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО1 проводилось 31.05.2025 года, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ссылка о том, что Беловым Д. С. было подано ходатайство о переносе судебного заседания в связи с его временной нетрудоспособностью, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения, что лишило возможности привлекаемого лица реализовать своё право на юридическую защиту не может быть принято во внимание, поскольку определением мирового судьи от 18.08.2025 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, оснований не согласиться с указанными мотивами, изложенными в указанном определении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, ФИО1 доверенностью № № от 11.06.2025 г. уполномочил ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 и ФИО6 представлять свои интересы. Сведений о невозможности явиться в судебное заседание, 18.08.2025 г., указанных лиц материалы дела не содержат. 

Довод о том, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель из медицинского учреждения подлежит отклонению, поскольку отсутствие бумажного носителя с результатами медицинского освидетельствования (чеков) не порождает сомнений в их достоверности и само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования и о том, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая также отражает результаты медицинского освидетельствования, данные результаты совпадают с результатами, указанными в акте. Также указанный бумажный носитель с результатами медицинского освидетельствования был получен по запросу суда.

Довод об отсутствии фиксация пробного забора воздуха в медицинском учреждении при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является являются несостоятельным. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен уполномоченным лицом. ФИО1, воспользовавшись своим правом на подачу объяснений, на указанные обстоятельства не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил. Напротив, в протоколе собственноручно указал, что с протоколом согласен. 

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о профподготовке врача и в акте отсутствует расшифровки подписи врача является несостоятельной, поскольку сведения о профессиональной подготовке врача указаны в акте медицинского освидетельствования (п. 5). Оснований сомневаться в указанных в акте сведениях и компетенции врача у суда не имеется. Не приведены тому мотивы и в жалобе заявителя. Отсутствие в пункте 18 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения расшифровки подписи врача (фельдшера) не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства. При этом сведения о профподготовке приобщены к материалам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления заявителем не приведено, судом такие обстоятельства не установлены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, дана оценка наличию смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд Общей Юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.В. Забродченко