Судья Чернышов А.А. материал № 22-1873/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С. 

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Еремченко Н.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

осужденного:

9 февраля 2016 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

6 июня 2017 года Александровским районным судом Ставропольского края (с учетом апелляционного постановления от 10 августа 2017 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Еремченко Н.Д., поддержавших апелляционную жалобу об отмене судебного постановления, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и своем выступлении осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом приняты во внимание обстоятельства, которые не могут препятствовать его условно-досрочному освобождению от наказания. Суд не вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Наложенные на него взыскания за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценки судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Суд принял во внимание исключительно отрицательная сторону, которая так же представлена недостоверно. О задолженностях он узнал в момент рассмотрения ходатайства, то что он не трудоустроен, не является его виной, так как в колонии отсутствую рабочие места. В ПТУ он не обучался, так как отсутствует вакансия профессии, в которой он нуждается. Обращает внимание на свои положительные стороны: к труду относится посредственно, обучался в школе, корректен в общении с администрацией, создал семью, при условно – досрочном освобождении будет трудоустроен, о чем есть справка; имеется место проживания и прописка. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ, - лицо, фактически отбывшее не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести, может быть условно – досрочно освобождено от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и возместило вред (полностью, частично), причиненный преступлением в размере, определённом решением суда.

В соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания, судья непосредственно в судебном заседании рассмотрел данное ходатайство, исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил имеющие значение обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных в суд материалов, - 

9 февраля 2016 года ФИО1 осужден Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 6 июня 2017 года Александровским районным судом Ставропольского края (с учетом апелляционного постановления от 10 августа 2017 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока наказания 20 декабря 2015 года, окончание – 19 августа 2018 года.

25 октября 2017 года в Георгиевский городской суд Ставропольского края от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

21 декабря 2017 года постановлением суда осужденному было отказано в удовлетворении его ходатайства.

Принимая данное решение, суд правильно учитывал характеристику в отношении ФИО1 из ФКУ ИК-4, согласно которой осужденный за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, единожды наказывался, взыскание погашено сроком давности наложения, имеет место жительство, возможность трудоустройства вне исправительного учреждения, не всегда делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, осуждённому делались замечания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, посредственно относиться к общественно-полезному труду, требует постоянного контроля, не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, проходит обучение в школе, есть задолженность по вещевому пользованию.

Участвующие в суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор высказались о нецелесообразности освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбытия наказания в виде лишения свободы.

С учётом установленных обстоятельств, оценивая поведение осужденного ФИО1 в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания недостаточен для его исправления и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, - о не согласии с судебным постановлением, о необъективном рассмотрении ходатайства и неправильной судебной оценке данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления при ссылке на приговор Геленджикского городского суда ошибочно указано Ставропольского края, при том, что данный суд относиться к Краснодарскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, изменить;

в резолютивной части при ссылке на приговор Геленджикского городского суда, вместо Ставропольского края, указать Краснодарского края;

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков