Дело № 12-144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года г. Павлово

Нижегородская область

Павловский городской суд Нижегородской области, расположенный по адресу: 

<

...>, в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин., на 45 км автодороги 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей: 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования было установлено, что «в процессе движения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по автодороге 

<

адрес> ей навстречу выехал неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, тем самым создав ей помеху для движения. Во избежание лобового столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 попыталась уйти на обочину, допустила занос транспортного средства с последующим выездом на полосу предназначенную встречного движения, где произвела столкновение с автомобилями: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2; 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3; 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО4»

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, было возбуждено дело по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в результате ДТП причинен легкий вред ее здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена повторно судебно- медицинская экспертиза в отношении ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате ДТП причинен легкий вред ее здоровью.

Административное расследование по данному факту окончено.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным Постановлением, ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В справке о ДТП не указан виновник данного ДТП, личность которого была установлена в ходе административного расследования, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Его вина доказана показаниями других участников ДТП. Согласно показаниям очевидца данного ДТП ФИО6, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, было установлено, что неизвестный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, темного цвета, гос. номер неустановлен, при осуществлении маневра обгон попутного движущихся транспортных средств перед близко идущим навстречу автомобиля, создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, которая во избежание столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, попыталась уйти на обочину, но, не справившись с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло данное ДТП. Другие участники данного ДТП дали аналогичные объяснения.

При изучении и анализе записей с камер видеофиксации правонарушений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за ДД.ММ.ГГГГ в период 11 часов 14 минут до 13 часов 49 минут, было зафиксировано передвижение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, седан серого цвета, имеющий люк на крыше, гос номер №. Так же был установлен собственник данного автомобиля, им оказался ФИО5 При допросе ФИО5 подтвердил факт передвижения по данному участку дороги, но про осуществление маневра обгона дать пояснения не смог.

Кроме того, было установлено, что на данный автомобиль был выписан полис №, зарегистрированный в страховой компании «Зета Страхования» и действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт о наличии страхового полиса у виновника, дает права потерпевшим обратиться за страховой компенсацией в компанию виновника.

В дополнениях к жалобе, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ., указала, что при проведении административного расследования, должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, проводившими проверку, были грубо нарушены нормы действующего законодательства.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе проведения расследования, со слов участников и очевидцев данного ДТП были установлены противоправные действия неустановленного лица, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, темного цвета, который выполняя маневр обгона попутно движущихся транспортных средств, создал ФИО1 помеху в движении. Чтобы избежать лобового столкновения с данным автомобилем она применила торможение и на скользком дорожном покрытии ее автомобиль, в результате заноса оказался на полосе встречного движения. Преднамеренных действий повлекших выезд ее автомобиля на полосу встречного движения она не совершала.

Водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, был нарушен п.11.1 ПДД РФ, т.к. его действия были целенаправленными ( прямой умысел совершения маневра –обгон).

В результате данного ДТП ей был причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом в действиях водителя 

<

данные изъяты>, усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 чт. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому считает, что возбужденное по факту административное производство по ст.12.24 КоАП РФ не может быть прекращено по факту и по основаниям п.2 ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ. Тем самым виновное лицо было избавлено от наказания.

В ходе проверки по данному происшествию не опрошены очевидцы происшествия (З. Д.., З. Д..). Сведения о данных очевидцах содержаться в материалах дела, но отсутствуют сведения о причинах отсутствия объяснений данных граждан.ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях очевидец происшествия ФИО6 пояснил, что виновником данного ДТП считает автомобиль 

<

данные изъяты>, темного цвета, который скрылся с места происшествия. Дело в отношении неустановленного лица было возбуждено по ст. 12.15 КоАП РФ только ДД.ММ.ГГГГ, и административное расследование по нему должно было быть прекращено ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту должностным лицом ГИБДД проводившим проверку, не было проведено никаких действий, т.к. информация в отделение розыска была подана только ДД.ММ.ГГГГ и ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через два дня), когда срок привлечения к административной ответственности истек.

Производство по возбужденному по ст. 12.15 КоАП РФ административному делу проводилось формально и постановление о его прекращении вынесено с нарушением сроков, предусмотренных законом, вместо 2 месяцев, административное расследование проводилось более 4 месяцев.

Решение о непричастности к данному происшествию ФИО5, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ст. л-нт полиции ФИО7 приняла единолично, даже не показав данный автомобиль очевидцам данного происшествия для опознания.

Также при проведении расследования не был учтен тот факт, что из объяснений очевидцев и участников происшествия следует, что скорость ее автомобиля не превышала скорости движения потока автомобилей встречного направления (а со слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, она двигалась с меньшей скоростью, чем встречный поток). Учитывая, что масса ее автомобиля в два раза меньше массы автомобиля 

<

данные изъяты> и скорость ее движения не превышала скорости автомобиля 

<

данные изъяты>, значит, данный автомобиль не должно было откинуть назад после их столкновения. Из этого следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, №, не выдержал безопасной дистанции до данного автомобиля. Она считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, своими действиями нарушил п.9.10 ПДД и должен был нести наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Этот факт также остался без внимания должностных лиц, проводивших проверку по данному факту.

Прекратив проверку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, ст. л-нт полиции ФИО7 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что в ходе проверки были установлены все обстоятельства, хотя на самом деле это не так, не опрошены свидетели С. и З., и не привлечен к ответственности водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4

В ее действия отсутствует событие административного правонарушения.

Считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ст. л-ом полиции ФИО7 отменить. Материалы дела передать в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для возбуждения дел по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 и по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении неустановленного лица и проведениям по ним расследования и дополнительной проверки.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в её интересах действуют ФИО8, ФИО9, на основании доверенностей, оформленных надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, а также в дополнении к жалобе.

Должностное лицо, постановление которого обжаловано, инспектор ИАЗ ОВ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ст. лейтенант полиции ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителей заявителя жалобы ФИО1 – ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.1. КоАП РФ 1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

2. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин., на 45 км автодороги 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей: 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном инспектором ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ст. лейтенантом полиции ФИО10, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд, находит выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, исходя из следующего: 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД РФ под «Опережением" понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7. ПДДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ группы по МАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 было прекращено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак которого не установлен, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом был запрошен материал административного расследования по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 05 минут на 45 км автодороги 

<

адрес>.

Изучив представленный материал, суд считает, что выводы должностного лица инспектора ИАЗ ОБ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ст.лейтенанта полиции ФИО7, об отсутствии «состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно:

- Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- Объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.;

- Объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.;

-объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.;

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из перечисленных выше материалов дела об административном правонарушении, исследованных судом, следует, что ст.лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом объяснений свидетелей ДТП.

В связи с изложенным суд находит доводы, изложенные в жалобе ФИО1 не обоснованными, противоречащим материалам дела, исследованным должностным лицом и судом при рассмотрении жалобы. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, 

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п. 4 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ст.лейтенантом полиции ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, которым прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: С.В. Павлычева