ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 15 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтовой А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Севостьяновой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ........

........ 

........

........

........

........

........

........ 

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Дата около 14 часов 31 минуты, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в помещении магазина «Губка Боб» расположенного по адресу: Адрес, увидел на шее у ранее незнакомой Потерпевший №1 цепочку из металла желтого цвета, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 30 711 рублей. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, понимая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в форме причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, не имея ни реального, ни предполагаемого права на имущество, находясь от потерпевшей на близком расстоянии, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, действуя умышленно, открыто, резким движением руки дернул цепочку из металла желтого цвета, находящуюся на шее у потерпевшей, от чего она порвалась, однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение цепочки из металла желтого цвета, принадлежащей Потерпевший №1 стоимостью 30 711 рублей до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как испугался крика потерпевшей и проходящих мимо магазина «Губка Боб» людей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (........). 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата (........) ФИО1 ........ 

По указанному адресу проживал с отцом, ФИО3, так как находился на домашнем аресте. Дата около 13 часов 00 минут он находился в м-не Адрес. Он заходил в магазины с целью у кого-нибудь похитить золотую цепочку с шеи, так как он в настоящее время нигде не работает, у него трудное материальное положение и ему нужны деньги. Он решил у кого-нибудь похитить золотую цепочку с шеи, а вырученные с продажи деньги потратить на личные нужды. Он заходил в несколько магазинов, однако в помещениях магазинов находились люди и у него не было возможности сорвать у кого-нибудь с шеи золотую цепочку. Так, Дата около 14 часов 30 минут он проходил мимо магазина бытовой химии «Губка Боб», расположенного по Адрес. Дверь магазина была открыта настежь. Он увидел, что в магазине нет покупателей, за прилавком находилась продавец девушка, на шее у нее была золотая цепочка длиной примерно около 50 см, звенья дутые. В этот момент у него возник умысел на хищение золотой цепочки у продавца. Он посмотрел, что в магазин никто из мимо проходящих людей заходить не собирается, после чего зашел в помещение магазина. Он подошел к прилавку и попросил у продавца, чтобы она показала ему дезодорант. Продавец находилась за прилавком. Она ему предоставила 5 видов мужских дезодорантов, дезодоранты поставила на прилавок. Он еще раз посмотрел, что в магазин никто не заходит и окончательно решил похитить с шеи продавца золотую цепочку. Он спросил у продавца стоимость дезодоранта, она немного отвернулась, чтобы посмотреть цену и он в этот момент правой рукой схватил её за золотую цепочку, которая находилась у нее на шее. В этот момент она повернулась и что-то крикнула. Так как в магазине входная дверь была открыта настежь, он услышал, что кто-то проходит мимо. Он испугался, что его могут поймать на месте совершения преступления. Тогда он потянул правой рукой за цепочку еще сильнее, однако золотая цепочка порвалась и осталась у нее на шее. В связи с тем, что он испугался, что его могут поймать на месте преступления, он не стал больше хватать её за цепочку, а выбежал из помещения магазина. Выбегая из магазина, он сбил с ног ранее ему незнакомую девочку, которая после этого упала, а он побежал дальше. Он считает, что ему просто не повезло и цепочка оборвалась и осталась на шее у продавца, на самом деле у него был умысел сорвать золотую цепочку с шеи продавца, затем продать ее, а вырученные с продажи золотой цепочки деньги потратить на личные нужды. Кроме этого, он испугался мимо проходящих людей, так как его могли поймать на месте совершения преступления. Если бы золотая цепочка осталась у него в руках, он бы ее похитил, продал, а вырученные с продажи деньги потратил на личные нужды. Происходило это все быстро, по времени около 14 часов 31 минуты. 

Вину в том, что Дата около 14 часов 31 минуты он попытался похитить с шеи продавца золотую цепочку, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания дал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами, не доверять им у суда нет оснований, в связи, с чем суд берет их в основу приговора. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия (........), следует, что она проживает с мамой, ФИО9, папой, ФИО10, с сестрой, ФИО11 

Она работает в ИП «ФИО14B.», магазине «Губка Боб» расположенном по адресу: Адрес должности продавца с 2017 года. В её должностные обязанности входит принятие и реализация товара (бытовой химии, трикотажа и детских игрушек), работа с покупателями. Рабочий день с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Дата она находилась на своем рабочем месте, где исполняла свои должностные обязанности. Дата около 14 часов 29 минут в помещение магазина зашел молодой человек, на вид ему 25-27 лет, рост около 170 см, лицо овальное, волосы светлые, был одет в мастерку темно-синего цвета, джинсы синего цвета, кепку темно-синего цвета. Ранее она видела данного молодого человека, так как он заходил в их магазин, опознать его сможет. Зайдя в магазин, молодой человек попросил у неё, чтобы она показала ему мужской дезодорант. Она предоставила ему пять видов мужского дезодоранта. Молодой человек выбрал себе дезодорант марки «Дав» после чего спросил, стоимость данного дезодоранта. Входная дверь в магазине была открыта настежь. Она повернулась в сторону витрины и посмотрела на цену, и Дата около 14 часов 31 минуты, когда она отвернулась, в этот момент она почувствовала, что молодой человек рукой дернул её золотую цепочку, в этот момент мимо магазина кто-то проходил, кто именно она не обратила внимание и молодой человек выбежал из магазина, так как, как будто он испугался прохожих. Когда молодой человек побежал из магазина, она рукой потрогала шею, золотая цепочка у неё осталась на шее, так как замком висела на шее спереди. У принадлежащей ей золотой цепочки отломался немного замочек, на которую закрывается цепочка, а так же от рывка, растянулись все звенья. Данную золотую цепочку ей подарили родители в 2013 году. Золотая цепочка длиной 50 см, вес 10 грамм, 585 пробы, звенья бисмарк пустотелый (дутая). Золотую цепочку в настоящее время она оценивает в 40 000 рублей. Документов на золотую цепочку у неё нет. В результате молодой человек попытался похитить у неё золотую цепочку, однако похитить ее не смог, так как она осталась у неё на шее. Она заходила в мастерские, где ремонтируют золотые изделия, ей пояснили, что золотая цепочка ремонту не подлежит, так как цепочка пустотелая и такие золотые цепочки делают только на заводе.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею дополнительно в ходе предварительного следствия ........), следует, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме и настаивает на них. Дата она ознакомилась с заключением оценочной экспертизы № от Дата, согласно которой рыночная стоимость имущества: золотой цепочки с учетом износа по состоянию на Дата составляет 30 711 рублей. С данной суммой материального ущерба она согласна. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от Дата, согласно которому неизвестный сорвал с шеи продавца цепочку, порвал её. Цепочка осталась у продавца, убегая неизвестный уронил девочку 9 лет, которая упала и ударилась головой об асфальт ........);

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое Дата около 14 часов 31 минуты, находясь в помещении магазина «Губка Боб», расположенного по адресу: Адрес, открыто без применения насилия попытался похитить принадлежащую ей золотую цепочку (........

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен магазин «Губка Боб» по адресу: Адрес. В ходе осмотра изъято: следы рук, след ладони ........);

- объяснением ФИО2 от Дата, в котором он подробно рассказал, когда и как совершил преступление (........);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 выдала добровольно цепочку из металла желтого цвета (........);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: цепочка из металла желтого цвета (........);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: дактилоскопическая карта на имя ФИО2 (........

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: три следа пальцев рук, один след ладони (........);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого:

1. Следы пальцев рук, перекопированные на три отрезка ленты скотч размерами 44х25 мм, 36х32 мм и 36х30 мм, и след ладони, перекопированный на один отрезок ленты скотч, размером 101х47 мм (уголовное дело №), пригодны для идентификации личности.

2. Следы пальцев рук, перекопированные на два отрезка ленты скотч размерами 44х25 мм, 36х32 мм оставлены потерпевшей Потерпевший №1, Дата г.р.; след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч размером 36х30 мм, оставлен подозреваемым ФИО1, Дата г.р.,; след ладони, перекопированный на один отрезок ленты скотч, размером 101х47 мм, оставлен не потерпевшей Потерпевший №1, не подозреваемым ФИО2, а иным лицом (уголовное дело №) (........);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого:

- рыночная стоимость имущества: золотой цепочки с учетом износа по состоянию на Дата составляет 30 711 рублей ........). 

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они выполнены высококвалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы в проведении подобных экспертиз, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого ФИО1 считает доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, направленных на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 умышленно, с целью хищения имущества, резким движением руки дернул цепочку, находящуюся на шее потерпевшей, отчего она порвалась, однако не довел умысел до конца, так как испугался крика потерпевшей и проходящих мимо магазина людей, в связи с чем не довел свое преступление до конца по независящим он него обстоятельствам. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется.

Кроме того, согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (........) у ........ по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается ФИО1, с учетом фактического уровня его развития, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении в настоящее время он не нуждается. 

Оценивая вышеприведённое экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным высококвалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которому у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает:

Обстоятельства, смягчающие наказание, на основании ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение суд расценивает как явку с повинной (л.д. 29), состояние здоровья, в том числе и согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (........). 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи, а также необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести преступления, а также совокупности смягчающих и наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая, что его исправление не возможно без изоляции его от общества, полагая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не имеется, по мнению суда, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, имея не снятую и не погашенную судимость, ФИО1 совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что он каких-либо выводов от предыдущего осуждения для себя не делает, на путь исправления не встает, в связи, с чем суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Не имеется оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

Цели наказания будут достигнуты в отношении ФИО1, по мнению суда, только при его изоляции от общества.

Руководствуясь, ч. 1 ст. 6 УК РФ, оснований для применения положений ст. ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы суд учитывает, что им совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести преступлений, за совершение которого законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что свидетельствует о том, что он каких-либо выводов от предыдущего осуждения для себя не делает, на путь исправления не встает, в связи, с чем суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением подсудимого ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих суду применить в отношении последнего правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до его осуждения Дата Иркутским районным судом Адрес, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье 1 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Иркутского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с Дата по Дата, с Дата по Дата (по приговору Куйбышевского районного суда Адрес от Дата и по приговору Кировского районного суда Адрес от Дата с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от Дата), с Дата по Дата (по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата), с Дата по Дата (по приговору Свердловского районного суда Адрес от Дата и по приговору Иркутского районного суда Адрес от Дата), а также с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с Дата по Дата по приговору Куйбышевского районного суда Адрес от Дата. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда Адрес от Дата с Дата по Дата. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата с Дата по Дата. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Иркутского районного суда Адрес от Дата с Дата по Дата. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- цепочку из металла желтого цвета - оставить по принадлежности в пользовании и распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- образцы отпечатков пальцев рук потерпевшей Потерпевший №1, образцы отпечатков пальцев рук осужденного ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Никитина