судья Багаутдинова Г.Р. дело № 22-8306/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего Карипова Л.Р., 

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

представителя потерпевшего Я.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Нигматуллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Л.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 18 сентября 2002 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденный 19 июня 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней;

2) 17 февраля 2014 года тем же судом по пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 166, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 апреля 2019 года по отбытию срока наказания;

- осужден по трем эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы по каждому из эпизодов. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Нигматуллина Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., представителя потерпевшего Я. полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в трех эпизодах неправомерного завладения принадлежащими АО автомобилями без цели хищения. Преступления совершены 27 июля 2019 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит снизить срок назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исхакова А.Р., представитель потерпевшего АО Х. потерпевшая Я. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются, помимо его признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Я. и свидетеля З. о том, что 27 июля 2019 года с территории АО неизвестный мужчина трижды совершил угон принадлежащих страховой компании транспортных средств, на одном из которых попал в дорожно-транспортное происшествие; видеозаписью с камер видеонаблюдения, запечатлевшей неправомерное завладение ФИО1 автомобилями TOYOTA AVЕNSIS и TOYOTA COROLLA; протоколом осмотра повреждений на автомобилях TOYOTA AVЕNSIS, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Показаниям осужденного, потерпевшей и свидетеля, а также письменным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 именно по трем эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, поскольку состав данного преступления является оконченным с момента завладения транспортным средством. Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и показаний осужденного следует, что он трижды последовательно завладевал транспортными средствами, причем в каждом случае умысел возникал снова.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания являются необоснованными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Верховного Суда 

Республики Татарстан Карипов Л.Р.